Дело № 1 – 785 – 11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,
с участием государственного обвинителя Прокурора Находкинской транспортной прокуратуры Горелова А.Е.
подсудимого Меркульева Д.В.,
защитника – адвоката Ерофеева М.М.
представившего удостоверение №, ордер № от 14.11.2011 года,
потерпевшей Н.,
при секретаре Ключанцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Меркульева Дмитрия Владимировича, <.........>, ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получил 17.10.2011 года, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркульев Д.В. 30.08.2011 года около 17 часов 00 минут, находясь в коридоре общежития доково-ремонтного цеха ОАО «Находкинский Судоремонтный Завод» юридический <адрес>, увидел, что уборщица указанного общежития Н., вышла из дежурной комнаты, закрыв её на ключ, который положила в один из ящиков стола, расположенного около указанной комнаты, и направилась в душ, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Меркульев Д.В. убедился, что находится в коридоре один, за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, подошел к столу, расположенному около дежурной комнаты и, действуя из корыстных побуждений, взял ключ от указанной комнаты, открыл им дверь, справа от входа со стола похитил мобильный телефон «Samsung S5560» EMEI 358654/03/724768/3, принадлежащий на праве собственности Н., выключил питание данного телефона, положил его в карман и вышел из помещения, закрыл дверь в указанную комнату, а ключ положил обратно в стол. После чего спрятал похищенный сотовый телефон в одной из металлических секций моста, расположенных около входа в помещение доково-ремонтного цеха на территории ОАО «Находкинского Судоремонтного Завода» по вышеуказанному адресу, предоставив тем самым себе возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Н. в результате преступных действий Меркульева Д.В. был причинен материальный ущерб на сумму 9 330 рублей, который является для неё значительным, поскольку сумма ущерба превышает её месячный заработок.
Таким образом, Меркульев Д.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение похитил имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Н., причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Меркульев Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Ерофеев М.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Государственный обвинитель, потерпевшая Н. не возражали против заявленного подсудимым Меркульевым Д.В. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Таким образом, с согласия всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Меркульева Д.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.
Подсудимый Меркульев Д.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Меркульеву Д.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения; явка с повинной от 08.09.2011 года, данная им по уголовному делу и способствовавшая раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Меркульеву Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Меркульев Д.В. ранее не судим, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по данному уголовному делу, заявленный потерпевшей Н. на сумму 9 330 рублей, погашен в полном объеме.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым: сотовый телефон «Samsung S5560» с серийным номером 358654/03/724768/3; сим-карту №; товарный чек от 19.07.2010 года; гарантийный талон от 19.07.2010 года; картонную коробку из-под сотового телефона «Samsung S5560»; договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, возвращенные законному владельцу потерпевшей Н. постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.09.2011 года, оставить у законного владельца Н. по вступлению приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меркульева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения Меркульеву Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации.
В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, через Находкинский городской суд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Н.М. Елизарьева