Дело №1-721-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,
при секретаре Биш Н.В.,
с участием государственного обвинителя Ким А.В.,
защитника, адвоката Шепчугова П.И., удостоверение №, ордер № от 11.10.2011 г.,
подсудимого Макеева В.И.,
потерпевшего Р.,
представителя потерпевшего Репа В.В. – адвоката Наливкина В.Н., удостоверение №, ордер № от 11.10.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макеева Виктора Ивановича, <..........>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
установил:
Макеев В.И. обвиняется в том, что он 03 февраля 2011 года около 15 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, перед началом маневра поворот налево в сторону КПД, не убедился в безопасности движения, а также в том, что не создает помех другим участникам движения, чем нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный транзитный знак ТВ 308925RUS, под управлением водителя Р., движущемся со встречного направления прямо со стороны <адрес>, чем нарушил п.13.4. Правил дорожного движения РФ, и, при возникновении опасности выразившейся в виде движущегося во встречном направлении автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный транзитный знак ТВ 308925RUS, под управлением водителя Р., вовремя не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.1.3. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный транзитный знак №. В результате произошедшего ДТП у водителя автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный транзитный знак ТВ 308925RUS, Р., 1989 года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети-средней трети со смещением отломков; сотрясение головного мозга; с развитием травматического шока 2-ой степени, которые, согласно заключению эксперта № от 17.06.2011 года, едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании представитель потерпевшего Р. – адвокат Наливкин В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макеева В.И. в связи с примирением сторон.
Потерпевший Р. поддержал ходатайство своего представителя о прекращении уголовного дела в отношении Макеева В.И. в связи с его примирением с подсудимым, также просил о его прекращении, пояснил, что с подсудимым примирился, подсудимый перед ним извинился, он простил его, тот загладил перед ним причинённый преступлением вред полностью, претензий к подсудимому не имеет, давление на него с целью прекращения уголовного дела никто не оказывал.
Подсудимый Макеев В.И. пояснил, что извинился перед потерпевшим Р., тот его простил, причинённый потерпевшему вред им заглажен, просил о прекращении уголовного дела.
Защитник, адвокат Шепчугов П.И. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и его представителя и уголовное дело в отношении Макеева В.И. прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим и его представителем, не возражал, считая, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу части 2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы
Санкция части 1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, следовательно, в силу части 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Преступление Макеевым В.И. совершено впервые.
Согласно письменному ходатайству потерпевшего Р. от 10.11.2011 года, он с Макеевым В.И. примирился, тот загладил перед ним причинённый вред полностью, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании пункта 3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Судом разъяснены Макееву В.И. основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении уголовного дела.
Руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Макеева Виктора Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Макееву В.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «Toyota Mark II», транзитный регистрационный знак №, хранящийся у Р., - оставить законному владельцу Р.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Макеева В.И., - оставить законному владельцу Макееву В.И.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: