Дело №1-833-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,
при секретаре Биш Н.В.,
с участием государственного обвинителя Щербакова Н.К.,
защитника, адвоката Шуляковой О.А., удостоверение №, ордер № от 21.11.2011 года,
подсудимого Прищепа А.М.,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Прищепа Александра Михайловича, <..........> судимого:
02.02.2007 года Находкинским городским судом по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;
18.06.2007 года Находкинским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 02.02.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 20.09.2007 года освобождён 21.09.2007 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней;
24.10.2008 года Находкинским городским судом по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 18.06.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 06.05.2010 года освобождён 19.05.2010 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 7 дней,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Прищепа А.М. 01 января 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Прищепа А.М. 01 января 2011 года около 14 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Б.: мобильный телефон «Nokia N79» стоимостью 18000 рублей в котором находилась флешкарта стоимостью 1000 рублей, и сим-карта, материальной ценности не представляющая, компании сотовой связи «МТС» на счету которой находились деньги в сумме 1300 рублей. С похищенным имуществом Прищепа А.М. скрылся с места преступления и, продолжая свой преступный умысел, Прищепа A.M. из корыстных побуждений, со счёта абонентского номера Б. путём переведения денежных средств на другие абонентские счета, тайно похитил деньги в сумме 1128 рублей, чем причинил Б. значительный материальный ущерб в сумме 20128 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Прищепа А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Прищепа А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, адвокат Шулякова О.А. поддержала ходатайство подсудимого Прищепа А.М. о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснил, что материальный ущерб в размере 20128 рублей ему возмещён полностью, претензий материального характера к Прищепа А.М. не имеет, наказание просил назначить в соответствии с законом.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Прищепа А.М. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельством, отягчающим наказание Прищепа А.М., является рецидив преступлений. Прищепа А.М. имеет судимость по приговору Находкинского городского суда от 24.10.2008 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание отбывал реально, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прищепа А.М., суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Б. в сумме 20128 рублей, возмещён в полном объёме.
Вещественных доказательств по делу нет.
Согласно бытовой характеристике, Прищепа А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в УПМ-5 не поступало, состоит на учёте в УПМ-9.
На учёте у психиатра Прищепа А.М. не состоит.
С 10.01.2006 года состоит на учёте у нарколога с диагнозом: неоднократное употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, мнение потерпевшего, и приходит к выводу, что Прищепа А.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
В тоже время, суд полагает, что исправление Прищепа А.М. возможно без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным, но установить ему испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Также, с учётом обстоятельств дела, личности Прищепа А.М., суд находит возможным, не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.
Руководствуясь ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Прищепа Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Прищепа А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Прищепа А.М. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня провозглашения приговора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Меру пресечения Прищепа А.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.
Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: