Дело № 1-780-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 24 ноября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Комарова В.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Находка Соколовой Е.А., Панова А.С.,
подсудимого Янович М.В.,
защитника Коротаевой Л.Р.,
представившего удостоверение № ордер № от 25.10.2011 г.,
при секретаре Черемушкиной О.Н.,
а также с участием потерпевшего Л.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Янович Максима Валерьевича, <..........>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Янович Максим Валерьевич 22 июня 2011 года в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить установленные на автомашине «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак М 055 В 125 rus, припаркованной на площадке возле третьего подъезда <адрес>, четыре автомобильных колеса, стоимость одного колеса 3000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей, а также гайки для крепления колес в количестве 15 штук, не представляющие материальной ценности, и причинить Л. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен свидетелем Ш. и задержан Л..
В судебном заседании подсудимый Янович М.В. вину в совершении преступления не признал полностью и пояснил, что в городе Находка проживает в течение 34 лет. По <адрес> проживает с 1980 года вместе с матерью, также ему хорошо известно расположение домов и гаражей. Он работает на стройке в <адрес>. График работы – вахтовый, 20 дней через 10, иногда отдых меньше 10 дней, после работы обычно остается в <адрес>, иногда уезжает в <адрес>. В июне 2011 года у него была работа в ночную смену с 20.00 часов до 08. 00 часов утра. Также в его пользовании находится микрогрузовик «Toyota Duna», оформленный на отца. 21 июня 2011 года в 11 часов днем он находился в <адрес>, после работы позвонил матери, та не отвечала на звонки. Накануне была годовщина смерти бабушки, мама всегда переживала, стала злоупотреблять спиртными напитками. Он волновался за ту и приехал проверить. Около 22 часов выехал с <адрес>, приехал в <адрес> около 24 часов на своем автогрузовике. Когда уезжал, вновь позвонил маме, но та не ответила. Он приехал домой в <адрес>, поднялся в квартиру, дверь мама не открыла. Он поехал к своей девушке Г., время было около 00 часов, он зашел к той, оставил сумку с вещами, потом спустился во двор, где выпил пива с товарищем. Потом пришел к Г., закинул вещи в стирку. Он приехал в <адрес> в повседневной одежде - брюки и рубашка, отдал в стирку то, что было надето на нем, робу не стирал. Затем они с Г. легли спать около 2 часов ночи. Проснулся около 5 утра, решил пойти проведать мать, так как волновался за ту, надел робу темно–синего цвета: штаны и куртку с синей полосой с надпись на спине «КРОКУС» большими буквами, одежда была чистая. При нем были документы, портмоне и ключи от квартиры. Он не поехал на своей машине, поскольку накануне выпил пива. Его провожала Г., та не удивилась его уходу, поскольку после смерти бабушки мама сильно выпивает, он переживал за ту. Решил прийти так рано к матери, чтобы застать ту трезвой. Вышел из дома по <адрес>, прошел на <адрес> по тропинке, между гаражами. Остановился, чтобы справить нужду. Дорога освещена. Когда он остановился, увидел мужчину, тот подошел к нему, схватил его за ворот куртки, спросил про колеса. Он ответил, что не понимает, о чем тот говорит. Убегать он не пытался, стоял спокойно. Мужчина держал его за ворот и освещал телефоном территорию. Метрах в 5-6 от него он увидел колесо с диском, оно лежало внутренней стороной, было грязным. Мужчина подвел его к колесу, сказал, что колесо принадлежит ему, спросил, где еще одно колесо. Он ответил, что не понимает, о чем речь, что у него нет инструментов при себе. Всего он видел 2 колеса: одно лежало в кустах, второе нашли, когда шли к дому мужчины. Чьи это колеса, ему неизвестно. Расстояние между колесами было около 30 метров. Колеса не были спрятаны, не были закрыты. После того, как нашли первое колесо, пошли на автостоянку кинопроката, мужчина постучался, спросил у сотрудника, не работает ли он у тех на стоянке, женщина ответила, что не знает его. Потом тот повел его в сторону <адрес>. Он во дворе дома видел машину, она была без колес. Мужчина не спрашивал ни его фамилию, ни документы, не предлагал показать карманы, только понюхал его руки. Затем мужчина завел его в подъезд, позвонил соседу, попросил выйти, тот вышел, он узнал в том Б. Андрея, тот тоже сказал, что знаком с ним. Мужчина, который его задержал, сказал Б., что он похитил колеса, также велел жене вызвать милицию. Он не возражал против вызова сотрудников милиции. Затем приехала машина сотрудников ДПС. Он показал документы, и его увезли в УВД. Считает, что свидетель Ш. ошиблась в своих показаниях, обозналась.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Янович М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
В судебном заседании потерпевший Л. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Toyota Caldina» регистрационный номер М 055 НВ 125 RUS, которым он пользуется совместно с женой. Автомашина оборудована звуковой сигнализацией. Осенью 2010 года на авторынке в <адрес> он приобрел комплект из 4 колес с литьем за 12 000 рублей, стоимость одного колеса составляет 3000 рублей, колеса установил на данную автомашину. Документы на покупку колес не сохранились. Поскольку он работает водителем в такси, график работы не нормированный. 22 июня 2011 года он вернулся домой после работы в 02 часа ночи, поставил машину возле подъезда по <адрес>, закрыл двери ключом и поставил на сигнализацию, затем пошел домой и стал ждать очередного вызова на работу. Около 05 часов его разбудила жена Ш., сказала, что срабатывает сигнализация на машине, он этому значения не придал. Спустя несколько минут сигнализация сработала вновь, он стал собираться на улицу, а Ш. вышла на балкон. Он услышал, что та стала с кем-то разговаривать, вернувшись с балкона, жена сообщила, что видела возле их автомашины человека, который убежал в сторону гаражей. Двор хорошо освещался, и ей было все хорошо видно. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что машина стоит на кирпичах и с той сняты три колеса, четвертое колесо было прикручено только на одну гайку. На улице никого не было. Он пошел в сторону гаражей по <адрес>. Он шел мимо гаражей медленно, не бежал, и в конце ряда, у прохода между гаражами, увидел парня, который стоял на месте, ничего не делал, тот был одет в робу темного цвета. Расстояние между ними было примерно один метр. Нужду парень не справлял, просто стоял. Ему показалось странным, что тот стоял за гаражом в 5 часов утра, одетый в робу. Он подошел к парню, спросил, что тот здесь делает, парень ответил, что идет с работы. В 3-4 метрах от того, рядом с канализацией, он увидел колесо, которое было снято с его машины. Он сразу схватил парня за ворот одежды и держал, спрашивал, где остальные колеса, тот отвечал, что ничего не знает и не видел. Он тому не поверил. За то время, что он шел от дома ему больше никто не встретился. Он понюхал руки парня, но запаха не почувствовал, руки были вроде как чистые. Одежда на том тоже была чистая, однако, накануне, он вымыл машину, поэтому колеса на машине были чистыми, поэтому парень мог и не испачкаться. Он повел парня к дому, при этом, все время держал за ворот куртки. По дороге он зашел на стоянку «Кинопрокат», так как подумал, что парень работает там. Женщина-сторож сказала, что данный парень на их стоянке не работает. Всю дорогу, что они шли в сторону дома мимо гаражей, он держал парня за ворот куртки. В кустах он увидел второе колесо с его машины. Он спросил парня, что тот может сказать по этому поводу, тот ответил, что не знает. Когда шел вперед, мог просто его не заметить, так как в первую очередь искал человека, совершившего кражу. Молодой человек не вырывался, шел спокойно. Он предлагал тому разобраться без милиции, но тот пояснял, что ничего не понимает, не возражал против вызова милиции. Ближе к дому № есть ЛЭП и рядом с дорогой тропинка, там лежало третье колесо, колпачки и гайки лежали ближе к дому. Парня он подвел к дому, держа за одежду, жена в это время стояла на балконе. Он позвонил соседу Андрею, с тем живем в одном подъезде, Андрей вышел, также спустилась жена и сообщила, что именно этого парня видела с балкона возле их автомашины. Она сказала, что запомнила одежду парня синего цвета с полоской на спине. Жена про одежду также говорила и дома, когда срабатывала сигнализация, и та выходила на балкон. Кроме того, в районе гаражей он больше никого не видел. После того, как он велел супруге вызвать милицию, парень стал вырываться. Когда приехали сотрудники милиции, было осмотрено место происшествия, никаких инструментов, домкрата или перчаток найдено не было. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Позже они с супругой разговаривали, та твердо уверена, что именно данного парня видела около их машины.
В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что она является супругой потерпевшего Л.. 22 июня около четырех часов, в начале пятого часа, она проснулась от звуковых сигналов автомашины, встала. В зале на диване перед телевизором спал муж. Она спросила того, не их ли сигнализация срабатывает, тот ответил, чтобы она шла спать и не переживала. Она снова легла и через несколько минут, время точно не помнит, вновь сработала сигнализация. Она вышла на балкон, услышала звук по металлу и увидела, что возле их машины сидит мужчина и что-то делает. Она крикнула тому, что тот делает, тот встал и убежал. Она того разглядела, поскольку было хорошее освещение, одет тот был в темную робу с полосками, темные волосы, худощавого телосложения. Цвет одежды был темный, полоска на спине ниже плеч темная, но светлее, чем сама одежда, букв и надписей не было. На мужчине была куртка, брюки, на одежде были полоски на руках и спине, полоски широкие, букв не было точно. На рукаве полоса такой же ширины. Машина стояла метров в 30 от балкона, она стояла под углом от балкона. Мужчина не поворачивался, лица того она не видела, тот побежал вниз по направлению к реабилитационному центру, там рядом гаражи. В руках у того был предмет, похожий на отвертку, что-то длинное. Мужчина сидел на корточках, в первый момент ей показалось, что тот пытался вскрыть переднюю водительскую дверь в автомобиле. Перчаток на руках она не видела. Рядом с машиной и в окрестности она никого не видела. Даже на стоянке никого не было. Она побежала в квартиру с криком: «Валера, нашу машину грабят». Муж сразу выбежал на улицу. Она выбежала на балкон и увидела, что на машине нет трех колес. Муж побежал вниз к гаражам, так как она тому указала направление, куда тот человек побежал. Она стояла на балконе и ждала, также наблюдала за машиной. Через некоторое время она услышала разговор и шаги, увидела с балкона, что муж ведет человека за руку. Она с уверенностью в 100 процентов может сказать, что задержанный парень – это тот человек, которого она увидела возле их машины. Она хорошо разглядела и запомнила того телосложение, облик и одежду. Когда те подошли, она оделась и спустилась в подъезд, сказала мужу, что это тот парень. Затем она вызвала милицию. На поведение задержанного парня внимания не обращала. В подъезд также вышел сосед Андрей Б., они поздоровались с задержанным, но Андрей не объяснял, откуда того знает. Когда она подошла к машине, то увидела, что та стоит на кирпичах, а одно колесо на месте, но без болтов и рядом приготовлены 4 кирпича. От мужа ей стало известно, что парень прятался между гаражами, что он заглянул в просвет между гаражами и увидел того, спросил, что тот делает, парень что-то ответил. Также муж говорил, что рядом с парнем было одно из похищенных колес, муж понюхал руки парня, от тех пахло машинными маслами. В тот день муж мыл машину на мойке, та была чистая.
В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что у нее есть знакомый - Янович Максим Валерьевич, проживает в <адрес>, знакома с ним около 9 лет, с 29 мая 2010 года стали встречатся. Янович работает в <адрес>. Когда Янович приезжает из <адрес>, то остается ночевать у нее либо у своей матери. 21 июня 2011 года Янович М.В. приехал к ней около 23 часов, сказал, что пытался дозвониться до матери, та опять запила, что он отпросился с работы и приехал. Говорил, что хотел попасть домой. Янович был одет в повседневную одежду, с собой у него была дорожная сумка, инструментов не было, находился Янович у нее примерно до 5 утра, затем ушел. У Янович имеются 2 робы, одна темно-зеленого цвета, вторая рабочая синего цвета. На синей робе на куртке есть логотип на полосках серого цвета. Вечером они стирали вещи Янович, но робу не стирали. Накануне вечером он сообщил, что мать пьет и надо будет ту проведать. Он и раньше уходил рано утром, так было удобно ей, но он уходил всегда после 7 часов. Почему Янович было необходимо уйти именно в пять утра, ей неизвестно. Во что был одет Янович когда уходил, она не видела. Янович вернулся вечером 22 июня и пояснил, что его задержали по подозрению в краже, подробности она не спрашивала, чтобы не расстраиваться, во что был одет Янович, внимания также не обратила. У Яновича имеется свой микрогрузовик, марка ей неизвестна. В тот день он приехал на микрогрузовике, а позже она увидела, что машина стоит под окнами. Считает, что Янович ушел к матери пешком, поскольку накануне вечером пил пиво. По характеру Янович общительный, позитивный, непунктуальный. Ей известно, что на работе Янович задерживали зарплату, материально он ей никогда не помогал, хотя она не работала. Также у него были странные отношения с матерью, та могла долго не подходить к телефону, уходила в запои, Янович переживал по этому поводу.
В судебном заседании свидетель С. пояснила, что она работает оператором в центре продаж и сервиса в телефонной компании ООО «Ростелеком» Приморском филиале <адрес>. Она по данному уголовному делу по запросу следователя и постановлению суда подготовила детализацию телефонных переговоров. В детализации указываются все входящие и исходящие вызовы, время местное, продолжительность разговоров в минутах и секундах, при этом телефон «А» - это телефон, с которого осуществлялся вызов, телефон «В» - это телефон, на который звонили. В детализации указываются все без исключения вызовы, но система не всегда может определить номер телефона, поэтому там указывается только первые цифры. Системой определяются все телефонные звонки, кроме звонков АТС на номер 5, местные городские телефоны на 65 не учитываются. Если номер не определен в детализации, обычно указывается только код города.
В судебном заседании свидетель В1. пояснил, что он работает в должности полицейского ОР ШС УВД по г. Находка. 22.06.2011 года он был на службе с З., примерно около 5-6 часов утра поступил вызов по поводу хищения колес, было сообщено, что подозреваемый задержан. Они подъехали на <адрес>, где увидели, что мужчина – потерпевший держал за руку задержанного парня. Во дворе он увидел автомашину белого цвета без двух или трех колес. Потерпевший пояснил, что машина принадлежит ему, что ночью его жена услышала, как сработала сигнализация на машине, после этого она выглянула на балкон и увидела, как неизвестный убегает от их машины, затем потерпевший сам спустился на улицу, где задержал парня, который стоял возле колеса, снятого с его автомашины. Потерпевший также указал место, где находятся его колеса. Колеса находились примерно в метрах 15 от того места, где стояла машина, на спуске возле гаражей. В том месте обнаружили 2 колеса. Подозреваемый парень говорил, что шел с работы к матери. Подозреваемый парень также говорил, что работает на шиномонтаже, был одет в робу, не очень чистую, зеленого или темно-синего цвета. Старшим в группе был З., тот опрашивал Яновича М.В.. Никаких инструментов обнаружено не было. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а Янович был доставлен в дежурную часть УВД г. Находка для разбирательства.
В судебном заседании свидетель З. пояснил, что 22 июня 2011 года он находился на смене в составе автопатруля в должности милиционера ОР ШС УВД по г. Находка, совместно с кем, он не помнит. Под утро поступило из МОБ УВД сообщение о краже, они поехали на <адрес>, де увидели автомашину, марку и цвет он не помнит. Автомашина стояла без колес. Возле машины находилась женщина, сообщила, что ее муж побежал за вором, и указала на гаражи. Он побежал за гаражи и увидел мужчину, который вел другого мужчину, держал того за плечо. Тот мужчина, который вел, пояснил, что проснулся от того, что сработала сигнализация на машине, увидел, что машина его стоит без колес. Как позже установили потерпевшим был Л., подозреваемым Янович. Янович не сопротивлялся, был одет в грязную засаленную робу темного цвета. Того спрашивали, что тот делал за гаражами, он говорил, что пошел в туалет. Конкретно ничего не пояснял. Он не помнит, чтобы Янович в чем - то признавался. Они осматривали руки Янович, возможно, тот был в перчатках, точно не помнит. Поведение Янович было спокойным, пояснял, что шел в туалет, говорил что-то о работе. На одежде Янович была уличная грязь, обыкновенная. Протокол он не составлял, карманы не проверял, надели наручники, доставили в отделение. Янович был задержан по подозрению в краже. Подозрение было основано на его внешнем виде, тот путанно отвечал, говорил, что шел с работы, остановился сходить в туалет, это вызвало подозрение. Он составил рапорт на имя начальника УВД и отдал в дежурную часть. В рапорте все было указано верно. На тот момент события помнил лучше.
По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К1. следует, что у него есть родная сестра — Ш., которая проживает в <адрес> совместно с мужем Л.. В декабре 2008 года Ш. обратилась к нему с просьбой зарегистрировать на его имя автомашину, которую та собирается приобрести. Ш. за свои деньги приобрела автомашину «Toyota Caldina» универсал белого цвета. Так же автомашину он оформил на свое имя, государственный регистрационный знак автомашины М 055 НВ 125 rus. При покупке автомашины он свои денежные средства не вкладывал, автомашина полностью покупалась на деньги Ш.. После покупки данной автомашиной он никогда не пользовался. За техническим состоянием автомашины так же следит Ш. и Л.. Ежегодно на тех он выписывает простые рукописные доверенности на право управления данной автомашиной. Таким образом, фактическими владельцами автомашины являются Ш. и Л.. После приобретения автомашины Ш. и Л. за свои деньги приобретали резину на автомашину, как летнюю, так и зимнюю, кроме того, он видел, что на автомашину было установлено литье. Когда и по какой цене приобреталось литье, он не знает. О том, что с автомашины пытались украсть колеса, он узнал от Ш..
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что Л. и Ш. являются его соседями, у тех есть автомашина «Toyota Caldina» универсал белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Данной автомашиной управляют они оба. Ему известно, что соседи свою автомашину днем и ночью обычно оставляли возле третьего подъезда <адрес>, данное место освещено фонарями. Ночью 22 июня 2011 года он спал и подозрительных шумов на улице не слышал, также не слышал, как срабатывала сигнализация. Около 05 часов 30 минут 22 июня 2011 года ему на мобильный телефон позвонил Л., по голосу тот был взволнован. Л. попросил его выйти на улицу и помочь ему. Л. пояснил, что у него украли колеса, и что тот кого-то поймал. Он оделся и вышел на улицу, где возле подъезда возле автомашины Л. стоял сам Л. с каким-то парнем. Л. держал парня за руку. Он увидел, что на автомашине Л. отсутствовали 3 колеса (два задних и переднее левое), в тех местах, где были колеса, лежали кирпичи. Когда он подошел ближе, то узнал парня, которого держал Л., он неоднократно видел парня в общей компании, его имя Максим, проживающий в районе <адрес>. От сотрудников милиции он узнал, что фамилия Максима - Янович. Он спросил у Янович, что тот тут делает и почему его держат, на что тот ничего не ответил и сложившуюся ситуацию никак не объяснял. В этот момент на улицу вышла Ш.. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которые забрали Янович и увезли. Спустя некоторое время приехали другие сотрудники милиции, которые все осмотрели, после чего он вместе с Л. пошли и собрали колеса. Колеса находились: первое - в кустах на повороте к гаражам, расположенным ниже домов <адрес>; второе - в самом гаражном ряду и третье – в промежутке между гаражами, расположенными ближе к дому <адрес>. Со слов Л. он понял, что Яновича Л. поймал как раз в том промежутке между гаражами, где лежало третье колесо. Данные колеса он и Л. собрали и установили на автомашину Л..
Из оглашенных показаний свидетеля Д1. следует, что она работает в компании ООО «Регион-Сервис», офис компании расположен по адресу <адрес>. 21 июня 2011 года в 09 часов 00 минут она заступила на дежурство в качестве сторожа указанной автостоянки. Вместе с ней так же работал второй сторож - Сергей. В 01 час 30 минут 22 июня 2011 года она закрыла ворота стоянки, освещение включила, как только начало темнеть. Ближе к утру 22 июня 2011 года, точное время она не помнит, она увидела, что собака на территории стоянки стала бегать. Она вышла на улицу и услышала, что со стороны гаражей, расположенных ниже стоянки, доносятся звуки борьбы и мужские голоса. Мужчины о чем-то спорили. Она подошла к тому месту и через щель в заборе увидела двух мужчин. Она спросила у мужчин, что те там делают, на что один из мужчин ответил, что у него украли три колеса и спросил у нее, не видела ли она кого-либо до этого. Она сказала, что никого не видела. Через щель в заборе она видела, что один из мужчин пытался уйти, а второй мужчина его не отпускал. Когда она разговаривала с мужчинами, то второй сторож спал. Затем оба мужчины ушли, после этого она слышала, как какая-то женщина говорила, что вызвала милицию. Так же видела, как указанные двое мужчин заходили в третий подъезд <адрес>, а затем туда приехали сотрудники милиции. Срабатывали ли какие-либо сигнализации на автомашинах за территорией стоянки до того, как к стоянке пришли двое указанных мужчин, она не помнит. Чтобы кто-то снимал колеса с автомашины в районе <адрес> она не видела.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности сторожа на автостоянке, расположенной по адресу <адрес>. Территория стоянки по периметру огорожена металлическим забором и сеткой «рабицей», территория освещается, на территории имеется собака. Стоянка охраняется двумя сторожами, которые в течение суток находятся в двух разных сторожках. Он обычно находится в сторожке со стороны <адрес>. В течение ночи он делает несколько обходов по территории, обходы всегда делает в разное время. 21 июня 2011 года он заступил на суточное дежурство на указанную стоянку вместе со вторым сторожем - женщиной по имени Вера. В течение ночи он так же делал несколько обходов, при этом ничего подозрительного не видел и не слышал. Ближе к утру, точное время он не знает, он уснул в своей сторожке. Когда спал, то звуков сработавших сигнализаций он не слышал. Из сторожки, где он находился, того, что происходит за территорией стоянки, в том числе возле <адрес>, он не видел, так как фонари, установленные на стоянке светят с той стороны и ослепляют его. О том, что возле <адрес> произошла кража автомобильных колес, он узнал от сотрудников милиции, сам ничего не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что по адресу <адрес> она проживает одна. У нее есть сын - Янович М.В., который так же имеет регистрацию по указанному адресу, однако в настоящее время с ней не проживает, так как работает в <адрес>, где ему предоставляют жилье. Домой ее сын приезжает раз в одну-две недели, кроме этого она постоянно общается с тем по телефону. В ее квартире имеется домашний телефон №, номер оформлен на ее имя. Так же у нее имеется мобильный телефон, в котором установлена сим-карта компании «НТК» с абонентским номером №, на кого оформлена, не знает. В июне 2011 года у нее были только вышеуказанные контактные номера телефонов. Если ее сын с ней созванивался, то обычно он звонил на мобильный номер, на домашний номер он звонил только в том случае, если она не слышала звонок мобильного телефона. С Янович М.В. она обычно созванивается утром, тот ей так же обычно звонит до обеда, то есть примерно с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Ночью либо под утро Янович М.В. ей никогда не звонит и не звонил, таких случаев, даже единичных, никогда не было. Если бы ее сын звонил ей ночью, то она, скорее всего, это запомнила. Янович М.В. домой приезжает обычно в 20-21 час, однако может приезжать позже, но слишком поздно. Случаев, чтобы Янович М.В. приходил домой ночью или под утро, никогда не было. В период с 16 по 21 июня 2011 года она употребляла спиртное. В указанный период она так же созванивалась со своим сыном, но она не помнит, в какое именно время суток они разговаривали по телефону. Чтобы Янович М.В. при разговоре по телефону в указанный период времени говорил ей, что приедет домой, она не помнит. У Янович М.В. есть девушка по имени Евгения, которая проживает в районе <адрес>, точный адрес она не знает. Рабочую одежду ее сын всегда стирает сам, случаев, чтобы Янович М.В. приходил домой в робе, никогда не было.
Вина подсудимого Янович М.В. также объективно подтверждается изученными письменными доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2011 года, согласно которому произведен осмотр автомашины «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак М 055 НВ 125 rus, припаркованной у <адрес>. На момент осмотра автомашина оборудована одним передним правым колесом, остальные три колеса на момент осмотра отсутствовали. Справа от дома имеется дорога, ведущая к центру «Альбатрос», слева от дороги в кустах обнаружено колесо, рядом с ним находятся гайки для крепежа, далее по дороге в траве находятся еще два колеса. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три колеса с литыми дисками, гайки для крепежа колес в количестве 15 штук, а также колесо, установленное на данной автомашине;
протоколом осмотра предметов от 22.06.2011 года, согласно которому были осмотрены четыре колеса с литыми дисками, а так же гайки для крепежа колес в количестве 15 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2011 года;
протоколом очной ставки от 24.06.2011 года, согласно которому между потерпевшим Л. и подозреваемым Янович М.В. проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Л. подтвердил данные ранее показания. Подозреваемый Янович М.В. показания не подтвердил, пояснив, что преступления не совершал;
протоколом очной ставки от 15.08.2011 года, согласно которому между свидетелем Ш. и подозреваемым Янович М.В. проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Ш. подтвердила свои показания, данные ранее о том, что уверена, что видела около машины именно Янович М.В., узнала его по телосложению, по росту, по цвету волос, по одежде, в которой тот был. Янович был одет в темную одежду - робу с полоской на спине. Подозреваемый Янович М.В. показания свидетеля не подтвердил;
протокол проверки показаний на месте от 31.08.2011 года, согласно которому проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего Лазива В.М., в ходе которой потерпевший указал место, где находилась его автомашина на момент совершения преступления; место, где находился Янович М.В. в тот момент, когда он того заметил; места, где им были обнаружены колеса с его автомашины и гайки крепежа;
протокол осмотра документов от 08.09.2011 года, согласно которому осмотрена детализация разговоров абонента Я. по телефону № по направлениям входящих и исходящих звонков за период с 21.06.2011 г. 23:50 часов до 23.06.2011 г. 00:10 часов; детализация разговоров абонента Д. по телефону № по направлениям входящих и исходящих звонков за период с 21.06.2011 г. 23:50 часов до 23.06.2011 г. 00:10 часов, предоставленных Приморским филиалом ОАО «Ростелеком», установлено, что за указанный период входящие вызовы абоненту № с номера № не осуществлялись;
протоколом осмотра документов от 16.09.2011 года, согласно которому осмотрена детализация разговоров по абонентскому номеру № за 22.06.2011 г., предоставленной компанией ОАО «Новая Телефонная Компания», установлено, что 22 июня 2011 года входящие вызовы на номер № не поступали до 16:21:01.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя была исследована личная карточка Янович М.В., составленная при задержании последнего 23.06.2011 года.
По ходатайству подсудимого, утверждавшего, что свидетель Ш. видела рядом с автомашиной другого человека, судом была исследована представленная последним куртка, в которой со слов Янович М.В. он находился в момент задержания его потерпевшим Л.. При исследовании и осмотре указанной куртки потерпевший Л., свидетель Ш. и свидетель В1. пояснили, что в момент задержания Янович М.В. был одет в другую куртку.
Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и приходит к выводу, что вина подсудимого Янович М.В. нашла свое подтверждение.
Показания подсудимого Янович М.В. о том, что в 5 часов утра 22 июня 2011 года он шел к матери домой, зашел в гаражи, чтобы справить нужду, к хищению колес с автомашины Л. не причастен, суд считает надуманными.
Факт непризнания вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания и ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Янович М.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании установлено, что свидетель Ш. увидела с балкона третьего этажа своего дома молодого человека, который находился около их автомашины, сказала об этом супругу Л., который вышел из дома и направился в сторону гаражей, именно в ту сторону, куда убежал парень. Минут через 10 Ш., стоя на балконе, увидела, как Л. ведет молодого человека, в котором по силуэту, по одежде она уверенно опознала парня, находившегося возле автомашины. Позже узнала, что фамилия парня - Янович М.В..
Из показаний потерпевшего Л. следует, что он в целях задержания человека, совершившего кражу колес с его автомашины направился в сторону гаражей, шел медленно, не бежал, и в конце ряда, у прохода между гаражами, увидел парня, который стоял на месте, ничего не делал, тот был одет в робу темного цвета. Расстояние между ними было примерно один метр. Нужду парень не справлял, просто стоял. Ему показалось странным, что тот стоял за гаражом в 5 часов утра, одетый в робу. Он подошел к парню, спросил, что тот здесь делает, парень ответил, что идет с работы. В 3-4 метрах от парня он увидел колесо, которое было снято с его машины. Другие колеса им были обнаружены на обратном пути.
Свидетели В. и З. пояснили, что в июне 2011 года занимали должности милиционеров ОР ШС УВД по г. Находка, по вызову выезжали к дому потерпевшего Л., где обнаружили автомашину без колес, со слов потерпевшего им стало известно, что сработала сигнализация, супруга потерпевшего с балкона увидела парня, убегавшего от автомашины, данного парня после задержал потерпевший. На вопрос что тот делал в 5 часов утра в районе гаражей, последний отвечал, что шел с работы к матери, зашел в гаражи по нужде, одет был в грязную робу темного цвета.
Показания свидетеля З. о наличии у задержанного перчаток, опровергаются показаниями иных лиц: потерпевшего, свидетелей. Суд считает, что противоречия, имеющиеся в показаниях З., связаны с тем, что с момента задержания Янович М.В. прошло продолжительное время, свидетель, как он сам утверждал, события помнил плохо.
Доводы подсудимого Янович М.В. о том, что свидетель Ш. обозналась, ошибается в своих показаниях, надуманны, поскольку свидетель Ш., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уверенно указывала, что хорошо разглядела с балкона 3-го этажа человека, находящегося около автомашины, именно тот и был задержан ее супругом Л. через несколько минут.
Свидетель Ш. пояснила, что уверена в том, что данное преступление совершено Янович М.В..
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ш. у суда не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами:
При проведении очной ставки с подозреваемым Янович М.В., в присутствии последнего, свидетель Ш. полностью подтвердила показания, данные ею ранее о том, что она уверена, что видела около машины именно Янович М.В., узнала его по телосложению, по росту, по цвету волос, по одежде, в которую тот был одет.
Как установлено в судебном заседании, Янович М.В. не был ранее знаком ни с Ш., ни с Л., следовательно, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля Ш. не имеется.
Не может служить основанием для оправдания Янович М.В. то, что при осмотре места происшествия и при задержании у Янович М.В. не были обнаружены и изъяты какие-либо инструменты, орудия преступления, перчатки.
Доводы защитника о недоказанности корыстного умысла также являются необоснованными. Судом действительно установлено, что Янович М.В. имеет постоянное место работы. Однако из показаний самого подсудимого следует, что заработную платы им иногда выплачивали с задержкой, размер зарплаты зависел от выработанных часов и наличия работы, которая есть не всегда. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и свидетель Г..
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся того, что он звонил своей матери накануне.
Данные показания опровергаются протоколами осмотра документов - детализации разговоров абонента Я. по телефону № по направлениям входящих и исходящих звонков за период с 21.06.2011 г. 23:50 часов до 23.06.2011 г. 00:10 часов; детализация разговоров абонента Д. (адрес Гилиной) по телефону № по направлениям входящих и исходящих звонков за период с 21.06.2011 г. 23:50 часов до 23.06.2011 г. 00:10 часов, предоставленных Приморским филиалом ОАО «Ростелеком», установлено, что за указанный период входящие вызовы абоненту № с номера № не осуществлялись; детализации разговоров по абонентскому номеру № за 22.06.2011 г., предоставленной компанией ОАО «Новая Телефонная Компания», установлено, что 22 июня 2011 года входящие вызовы на номер № не поступали до 16:21:01.
С учетом установленных выше исследованными доказательствами обстоятельств дела, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что действия Янович М.В. необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Янович М.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Янович М.В., судом не установлено.
С учетом данных о личности Янович М.В., мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд полагает необходимым назначить Янович М.В. наказание в виде лишения свободы и находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ исправление виновного без изоляции от общества, установление испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает применять нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ, считает необходимым: четыре колеса с литыми дисками, 15 гаек для крепежа колес, находящиеся у потерпевшего Л., вернуть последнему по праву принадлежности; детализацию разговоров абонента Я. по телефону №, детализацию абонента Д. по телефону №, детализацию по абонентскому номеру 89020701069 за 22.06.2011 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Янович Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Янович Максиму Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Янович М.В. самостоятельно, в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Янович М.В. – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: четыре колеса с литыми дисками, 15 гаек для крепежа колес, находящиеся у потерпевшего Л., вернуть последнему по праву принадлежности; детализацию разговоров абонента Я. по телефону № детализацию абонента Д. по телефону 4236655028, детализацию по абонентскому номеру № за 22.06.2011 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Комарова