Дело № 1-658-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года Находкинский городской суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.
с участием государственного обвинителя помощника Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В.
защитника-адвоката Пархомчук И.Я удостоверение № от 30.12.2002 года
и ордер № от 21.09.2011 года
при секретаре Бреус А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Гришиной Марины Владимировны, <.........>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Гришина М.В. обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля, при производстве предварительного расследования. В том, что 30 июня 2011 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут в помещении хлебного магазина ИП Чичерова, рынка «Северный» по адресу <адрес> в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению А. В совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им наркотических средств, в том числе 03 и 08 февраля 2011 года с адреса <адрес>, допрошенная в качестве свидетеля по данному уголовному делу, Гришина М.В., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и отказавшись воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, осознавая ложность своих действий, и имея корыстный умысел на освобождение А., являющегося мужем ее дочери А1., об уголовной ответственности за совершенные им преступления, умышленно показала, что А. в период с 03 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года по адресу <адрес> не проживал и находится не мог. При этом Гришина М.В. заведомо знала, что данные показания являются ложными, и в период с 15 января 2011 года до 08 февраля 2011 года семья А. проживала в квартире по адресу <адрес>, поскольку сама неоднократно (03.02.2011 г., 04.02.2011 г., 05.02.2011 г., 06.02.2011 г.) звонила супругам А. со своего сотового телефона № на городской телефон 74-89-93, установленный по адресу <адрес>.
Органами следствия указано, что тем самым, показания Гришиной М.В. направленные на оправдание виновного, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № исказили исследуемые фактические данные.
Действия Гришиной М.В. квалифицированы органами следствия по ст. 307 ч. 1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля, при производстве предварительного расследования.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Находка в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрении судом, так как исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Находка, для устранения препятствий рассмотрения дела судом ввиду нарушений требований УПК РФ, допущенных при проведении предварительного следствия, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В обосновании ходатайства указал, что уголовное дело по обвинению А. находится на стадии судебного следствия в Находкинском городском суде. Приговором суда вина А. в инкриминированных ему деяниях не установлена. Свидетель Гришина М.В. по уголовному делу в ходе судебного следствия не допрошена, оценка ее показаниям судом не дана. Согласно примечанию к ст.307 УК РФ: «Свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний». Полагает, что приведенные аргументы свидетельствуют о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что свидетель Гришина М.В. дала заведомо ложные показания по уголовному делу №, а обвинительное заключение, составлено в нарушении требований УПК РФ, является незаконным и необоснованным, что является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. Данные препятствия фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Подсудимая не возражает против возвращения уголовного дела прокурору г. Находка.
Суд, выслушав участников процесса, находит, что ходатайство стороны обвинения и ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Находка, для устранения препятствий рассмотрения дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 220 УПК РФ, перечислены основные обстоятельства, подлежащие указанию в обвинительном заключении, так в частности должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, мотив, цель, то есть субъективная сторона преступления, характеризующая умышленной виной. Согласно части 1 статьи 73 УПК РФ, перечислены основные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из обвинительного заключения следует, что Гришина М.В. будучи допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № о привлечении к уголовной ответственности ее зятя А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, дала заведомо ложные показания с целью освобождения последнего от уголовной ответственности. Вместе с тем, уголовное дело по обвинению А. находится на стадии судебного следствия в Находкинском городском суде. Свидетель Гришина М.В. по уголовному делу по обвинению А.БЮ. в ходе судебного следствия не допрошена, оценка ее показаниям судом не дана. Приговором суда вина А. в инкриминированных ему деяниях не установлена.
Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные, не устранимые в судебном разбирательстве, нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав участников процесса, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на данный момент выработан единый подход к решению этого вопроса, основанный на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года. )
Руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 271, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить уголовное дело по обвинению Гришиной Марины Владимировны, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ Находкинскому транспортному прокурору для устранения препятствий и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Гришиной Марины Владимировны оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка.
Судья Усова С.Н.