Дело №1-340-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Осипенко Д.А.
при секретаре Чепуряевой О.И.
с участием государственных обвинителей Голубцова А.В., Щербакова Н.К.
защитника, адвоката Глобина Д.В., предоставившего ордер № от 18.04.2011 г.
подсудимого Полникова Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Полникова Дениса Геннадьевича, <........>, судимого 03.08.2006 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.07.2008 года Находкинским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 03.08.2006 года, окончательно назначено 3года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 02.04.2010 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 105 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
25.10.2010 в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут Полников Д.Г., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил мобильный телефон «LG KF 300», черного цвета, принадлежавший С., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 4.590 (четыре тысячи пятьсот девяносто рублей).
Он же, 01.01.2011 в период времени с 20 до 22 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Ж. стал оскорблять П., действуя умышленно, с целью его убийства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя в качестве орудия преступления взятый со стола кухонный нож, нанес им удар в область шеи Ж., причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети, являющееся опасным для жизни в момент причинения, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резанного ранения в левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии, мышц шеи наступила смерть Ж., и тем самым убил его.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Полников Д.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний, признал частично, и пояснил, что умысла на убийство Ж. у него не было. 25 октября 2010 года он, стоял возле подъезда по <адрес>, где встретился с мужем потерпевшей С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помог ему дойти его до двери. С. тоже была пьяна. Его попросили сходить за водкой, он ходил два раза, выпил вместе с ними. Муж С. упал на пол и уснул. С. попросила его купить еще водку, сок и мороженое, он купил. После этого он попросил у С. телефон, чтобы позвонить Ж1. Елене, в итоге, он забрал телефон и ушел. Телефон был марки «LG», раскладушка. Почему забрал телефон, не знает, цели наживы у него не было, куда в дальнейшем делся телефон, не помнит, возможно, он выпал у него в такси.. Со С. он после этого не встречался, разговаривал с ее сыном на следующий день, тот ему сказал, что за телефон нужно отдать 5000 рублей, тогда заявление писать не будут, телефон он обещал вернуть. На тот момент он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил одну рюмку водки. На следствии он давал показания без защитника. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, гражданский иск признает полностью. 01 января 2011 года он находился дома у матери по <адрес>, ждал с работы Ж. и Ж1.. Когда они приехали, накрыли стол, посидели. Александр предложил поехать в сауну, и они поехали в сауну, было примерно 14 часов 30 минут, там отдыхали, находились в сауне 4 часа. Там распили бутылку водки на двоих. Он пил баночные коктейли, выпил стопки три-четыре. Потом они поехали обратно домой около 20 часов, взяли бутылку водки. Александр любил петь караоке, предложил попеть, и они начали искать диски, не нашли, и подумали, что оставили их в сауне. Александр стал возмущаться. Диски нашлись, он опять начал высказывать недовольство. Мать пыталась его успокоить, он начал ее оскорблять. Мать встала и ушла в спальню. Они остались втроем, он, Александр и Ж1.. Ж. снова стал кричать на мать, он за нее заступился, тогда Ж. переключился на него. Ж. сидел и настраивал аппаратуру, он (Полников) сидел за столом слева, а Ж1. справа. Ж. сидел к ним спиной. Ж1. пошла к матери, и успокоила ее. Ж. опять начал кричать. Мать пошла в комнату второй раз. Ж. встал с того места, где сидел, стал снова кричать на мать, и она ушла. После этого, Ж. ударил его кулаком в грудь, он в этот момент сидел на стуле напротив него. Он (Полников) встал, увидел лежащий на столе нож, он взял его, и сказал Ж. «не подходи ко мне», тот пошел на него, он замахнулся, и получилось так, что ударил его ножом, куда не помнит. Крови не видел, пока Ж. не упал на пол, и не начали к нему прикладывать полотенце. Он замахнулся в целях того, чтобы Ж. отстал от него, чтобы не подходил к нему. Он не понял как все случилось. Начались крики. Его выгнали на улицу, он зашел за дом, выкурил пол пачки сигарет. Он увидел, как приехала милиция и скорая, и сразу поднялся домой. Сотрудникам милиции все сразу рассказал и написал явку с повинной. Это было 01.01.2011 года, его задержали. С Жолобовым у него были хорошие отношения, не конфликтовали. С ним он познакомился в 2004 году. Он не препятствовал матери с ним встречаться. С Жолобовым он вместе работали, ссор никогда не было, угроз ему никаких не высказывал. К случившемуся относится отрицательно, ему плохо, тяжело, очень раскаивается, убивать Ж. он не хотел, все произошло спонтанно, он хотел только, чтобы Ж. к нему не подходил. Бросил ли он потом нож на диван, не помнит. Нож был с широким лезвием, кончик загнут вверх, с деревянной ручкой, общая длина сантиметров 15-20. После удара ножом, Ж. упал ногами в коридор, держался за шею, у него (Полникова) началась паника, он начал кричать Ж1. чтобы та несла полотенце, мать вышла из спальни, его вытолкнули на улицу, мать при нем позвонила подруге, чтобы та вызвала скорую, он был на улице.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Полникова Д.Г., данными в суде и в ходе предварительного расследования, в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, оглашены показания Полникова Д.Г. в части, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.12.2010 года, в качестве обвиняемого 15.02.2011 года.
Допрошенный 15.12.2010 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Полников Д.Г. пояснял, что в процессе распития второй бутылки водки он попросил у С. мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице и предупредить, чтобы та не волновалась. С. дала ему сотовый телефон «LG KF300», черного цвета, раскладной. Он позвонил и вернул той мобильный телефон. Она положила телефон на стол на кухне, где они распивали спиртное. Затем С. встала, и, выглянув в окно, закурила сигарету, а он в это время взял ранее указанный мобильный телефон со стола и положил его к себе в карман. Телефон он похитил для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как на тот момент у него не было постоянного дохода. На следующий день он поехал в <адрес>, где на рынке «Североторг», мужчине китайской национальности он продал похищенный у С. сотовый телефон «LG КР300» за 1000 рублей. Деньги потратил на продукты питания.
Допрошенный 15.02.2011 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Полников Д.Г. пояснял, что в процессе распития второй бутылки водки он попросил у С. мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице и предупредить, чтобы та не волновалась. С. дала ему сотовый телефон «LG KF300», черного цвета, раскладной. Он позвонил и вернул той мобильный телефон. Она положила телефон на стол на кухне, где они распивали спиртное. Затем С. встала, и, выглянув в окно, закурила сигарету, а он в это время взял ранее указанный мобильный телефон со стола и положил его к себе в карман. Телефон он похитил для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как на тот момент у него не было постоянного дохода. На следующий день он поехал в <адрес>, где на рынке «Североторг», мужчине китайской национальности он продал похищенный у С. сотовый телефон «LG КР300» за 1000 рублей. Деньги потратил на продукты питания.
Полников Д.Г. в судебном заседании, после оглашения его показаний, данные показания подтвердил полностью, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедшего.
Помимо личного признания вины подсудимым, вина Полникова Д.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшие С., Ж. в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.
Потерпевшая С. на предварительном следствии поясняла, что 25.10.2010 года она распивала спиртное совместно со своим гражданским мужем Г., который потом лег спать. В вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут к ней в дверь постучались. Она открыла дверь, на пороге стоял Полников Д.Г., который предложил ей выпить. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то согласилась и предложила пройти в квартиру. Она и Полников Д.Г. сидели на кухне и распивали спиртное. ПотомПолников Д.Г. попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она достала свой сотовый телефон «LG KF300», черного цвета, раскладной, купленный 22.10.2010 года в <адрес> в магазине «Домотехника» за 4590 рублей. Они продолжали распивать спиртное, потом она встала и закурила в окно. Повернувшись она не увидела Полникова Д.Г., того в квартире не было. Она осмотрелась и не нашла вышеописанный телефон. На кухне осталась только бутылка водки, которую принес Полников Д.Г. Действиями Полникова Д.Г. ей был причинен ущерб в сумме 4590 рублей. Данная сумма является для нее значительной.
Потерпевший Ж. на предварительном следствии пояснял, что он родился в <адрес>, по национальности он русский, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В Россию он приехал в 2003 году, проживает по адресу <адрес>. В России у него был брат Ж., который проживал в <адрес> на протяжении 20 лет, работал в местном ОВД в патрульно-постовой службе, с данной должности уволился примерно в 2007 году, точной даты не помнит. За время общения с братом, конфликтов у них не возникало, с ним сложились теплые, родственные отношения, общались они часто, последний раз – по телефону 31.12.2010 года. Ж. сожительствовал с П., у которой есть сын Полников Д.Г. Со слов Ж. ему известно, что во время, когда он работал в ППС, примерно в 2003 году, за совершение квартирной кражи у П. им был задержан и доставлен в отделение Полников Д.Г., который впоследствии был осужден к 4 годам лишения свободы. Также ему известно, что Полников Д.Г. угрожал Ж. физической расправой, после того, как отбудет наказание. Примерно в декабре 2009 года Ж. приезжал в гости к родителям в Р. Узбекистан. После того, как он рассказал о том, что Полников Д.Г. угрожал ему, и, что он скоро освободится из мест лишения свободы, он стал отговаривать брата возвращаться в <адрес>, однако, брат пояснил, что все равно туда вернется, так как живет там уже 20 лет. О произошедшем, по обстоятельствам убийства его брата Ж., ему известно со слов следователя. Охарактеризовать П. и Полникова Д.Г. он не может, так как отношений с ними не поддерживал, не общался. Со слов Ж. ему известно, что Полников Д.Г. нигде не работал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П., пояснила, что 31 декабря 2010 года она с сыном П. Денисом находились дома вдвоем, в 2:30 уже легли спать. С Жолобовым она прожила более 5 лет, познакомилась с ним в 2001 году, он работал в охране в «Посейдоне» в <адрес>, с ее сыном Денисом он тогда знаком не был, они познакомились после того, как Денис освободился. Отношения у них были нормальные, конфликтов не было, вместе ездили на рыбалку, пили пиво. 01 января 2011 года день начался хорошо, но она была возмущена из-за того, что Ж. приехал с суток с выпитым шампанским. Ее успокоили. Они все стали отмечать праздник. После обеда Ж. предложил поехать в сауну в <адрес>. Там все было хорошо, без конфликтов. Домой приехали около 20 часов. Ж. купил спиртное, они сели за стол. Ж. был в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что они оставили диски к караоке в сауне, стал кричать. П. Денис стал за нее заступаться. Она поднялась, и пошла в другую комнату. При ней не было физического конфликта, они никогда до этого не ругались. Когда она была в спальне, то услышала какой-то звук, типа шлепка, потом звук падающего тела. Ж1. Лена начала кричать. Дениса она выталкивала на улицу. Денис кричал: «что я наделал, вызывайте скорую». Лена кричала, она начала ее успокаивать. Ж. еще разговаривал, говорил: «Таня, Таня…». Она увидела из-под его головы черную лужу крови, оттянула свитер, и на шее слева увидела отверстие от ножа. Кто вызывал скорую, она не помнит, скорая приехала быстро. Она думала, что Ж. сейчас заберут, зашьют рану, и все будет нормально. Он держал ее за руку, когда приехала скорая, врач отодвинул ее, послушал сердцебиение Ж. и покачал головой, она поняла, что Ж. умер. Когда они сидели, нож был на столе, обычно она убирала ножи в ящик стола, в тот вечер она достала нож, чтобы открыть сок, и, куда его потом положила, точно не помнит, но нож был на столе. Нож потом нашли на диване, она думает, что Ж. выдернул его, и откинул. Полагает, что Денис не мог положить нож под подушечки на диване, никто ничего прятать не собирался. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он мог быть и ласковым и внимательным, сговорчивым, мог и вспылить. Когда выпивал он был спокойным, старался лечь спать. С потерпевшей по делу о краже она виделась, та подходила к ней, говорила, что заберет заявление. Ей известно, что она злоупотребляет спиртными напитками, и состоит на учете в психиатрической больнице. Последнее время она ее не видит. Ж. может охарактеризовать, как эмоционального человека, он мог начать ругаться, но драчуном не был. Ж. никогда не рассказывал ей о том, что ее сын ему угрожал. Ж. наоборот опекал ее сына, давал ему деньги, всегда интересовался как у него дела. В день случившегося Ж. был пьянее, так как был уставший после работы, и пил в автобусе шампанское. Она с сыном накануне выпили немного. У нее ссора с Ж. была ссора в тот день по поводу компакт-дисков, он ее грубо оскорблял, сын за нее заступился. Сказал Жолобову: «не смей оскорблять мою мать, ты всем ей обязан». У нее больное сердце, она состоит на учете у врача кардиолога с диагнозом: нарушение ритма сердца, сердце увеличено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж1., пояснила, что 01.01.2011 года она приехала с работы, с суток, приехала утром около 10 часов. Праздновать они решили у матери ее сожителя Полникова Д.Г., они начали праздновать, ждали Ж., встретились все, поздравили друг друга, они пили вино, ребята пили водку. Все было хорошо. Ж. предложил поехать в <адрес>, в сауну, они согласились, поехали она, П. Таня, Ж. Саша, П. Денис. Там все было хорошо. С сауны вернулись вечером, в сауне были 4 часа. Вернулись в <адрес>, где продолжали отдыхать. Их было четверо, после, произошел небольшой конфликт между всеми ними по поводу забытых дисков в сауне, которые они брали с собой. Ж. Саша начал нервничать из-за того, что опять придется тратить деньги на такси и ехать за дисками. Она начала переубеждать его, все начали успокаивать друг друга. Ж. Саша начал ругаться, уехал, потом вернулся. Она нашла диски, и они продолжили гулять. Татьяна Юрьевна стала снова предъявлять претензии, Ж. говорил ей: «не лезь, ты достала, тема закрыта». Она продолжала его доставать, а он ей в грубой форме отвечать. Она (Журова) была в полу-уставшем состоянии после работы. П. Денис заступился за мать. Александр ответил ему: «не лезь», и у них начался конфликт. П. Татьяна ушла в комнату отдыхать, она осталась с ними, но на них не смотрела. Она слышала, как П. Денис заступался за мать, но не замахивался, а Александр на него начал замахиваться. Когда она открыла глаза, то увидела, Ж. держится за шею и молча падает на пол. Она подумала, что Александр ударился об угол, у них так стоит аквариум с острым углом. Крови сначала не видела. Она начала кричать: «тетя Таня», П. выбежала. Они начали оказывать Ж. первую медицинскую помощь, Денис бегал, нервничал. П. Денис сказал ей вызвать скорую помощь, они вызвали. Денис начал мешать им в связи с его возбужденным состоянием, и она выгнала его на улицу. Татьяна Юрьевна ранее работала в скорой помощи. Они с ней продолжали оказывать помощь Александру. Когда приехала скорая помощь, Ж. Александр уже умер. Скорая вызвала милицию. Пришел Денис, когда он пришел на него одели наручники. Их начали расспрашивать. Милиция обнаружила нож на диване, но ни она, ни Татьяна Юрьевна не нашли нож. она не может подтвердить тот факт, что Денис замахивался ножом на Александра, так как не видела этого. С Денисом П. она после этого не общалась. Обычно у П. ножи лежали на кухне, в столе, но они до этого открывали сок, возможно, кто-либо брал нож. Драки между Денисом бил Александром она не видела, видела только замахи рукой Александра в сторону Дениса, самого момента как Денис взял нож и ударял Александра, она не видела. С Денисом П. она знакома с 02.04.2010 года, может охарактеризовать его, как адекватного человека. Ж. всегда был душой компании, никогда не конфликтовал. Они ходили друг к другу в гости, никаких неприязненных отношений и конфликтов не было. Она никогда не слышала от Ж., что П. ему угрожал. В момент случившегося они были в меру выпившие, никто не был пьян. Ж. превосходил П. физически, был крупным мужчиной. После произошедшего, инициатива вызвать скорую исходила от П., он пытался скорее помочь, не скрывался, на следствии рассказывал все, как было, содействовал следствию.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ж1., данными в суде и в ходе предварительного расследования, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, оглашены показания Ж1., данные на предварительном следствии в качестве свидетеля 02.01.2011 года.
Свидетель Ж1. на предварительном следствии поясняла, что она с 02.04.2010 года проживает совместно с сожителем Полниковым Д.Г. 01.01.2011 года она приехала в гости примерно в 11 часов к матери своего сожителя П., которая проживает по адресу: <адрес>. П. проживала совместно Ж. Когда она приехала, в квартире был Полников Д.Г., П., Ж. Они стали накрывать на стол, отмечали наступивший Новый 2011 год. Ж. и Полников Д.Г. пили водку. Потом в 14 часов 30 минут они уехали в сауну в <адрес>. Там продолжали отмечать. Примерно в 20 часов 00 минут они вернулись в квартиру к П., хотели попеть караоке. Когда хотели включить диск с караоке, обнаружилось, что П. забыла диски в сауне. Ж. из-за этого разозлился и стал оскорблять П. грубой нецензурной бранью. П. обиделась и ушла в спальню. На кухне остались: она, Полников Д.Г., Ж., и сидели за кухонным столом. Отмечает, что на данном столе лежал кухонный нож, который она описывает следующим образом: широкий клинок примерно 3-4 см, ручка деревянная, общая длина ножа примерно 20 см. Данным ножом они хотели открыть пакет с соком, чтобы запивать водку. П. находилась в спальне. Ж., сказал, что поедет в <адрес>, оделся, ругался, что ему надо потратить 600 рублей на дорогу. Вышел из квартиры, но вернулся через 2 минуты. В это время она обнаружила диски дома, которые лежали на тумбочке возле аквариума. Она пошла в комнату к П., успокоила ее, и предложила вернуться, на что та не сразу, но согласилась. Вернувшись, села за стол рядом с ней и стала делать Ж. замечания по поводу его поведения, на что тот отреагировал оскорблением в адрес П., стал возмущаться по поводу того, что П. его учит жизни, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Тогда Полников Д.Г. вступился за мать П., при этом, Полников Д.Г. сидел за столом, а Ж. сидел напротив того. Ж. высказался грубо в адрес Полникова Д.Г., П. встала и ушла в спальню. Она продолжала сидеть на своем месте. Полников Д.Г. встал, сказал ей собираться и ехать вместе с ним домой. Ж. встал, продолжил ругаться с Полниковым Д.Г. Она увидела, как Ж. толкнул рукой (какой именно не помнит) Полникова Д.Г., который в этот момент присел на стул. Далее Полников Д.Г. замахнулся рукой (какой именно она не помнит) и нанес удар в область шеи Ж., что было в руках у Полникова Д.Г., она не видела. От полученного удара Ж. схватился за голову левой рукой и стал стонать, звать на помощь П., которая уже зашла в зал. При этом, от полученного удара Ж. упал на правый бок, спиной к тумбочке, на которой стоит аквариум, головой к окну, ногами к входу. Полников Д.Г. был весь напряженный, в руках у него ничего не было. Она попросила его выйти на улицу покурить, а сама стала помогать П., искала полотенце, чтобы остановить кровь, которая шла из шеи Ж. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через несколько минут. Врачи скорой помощи зафиксировали факт смерти Ж. Работники скорой помощи вызвали милицию. Приехавшие милиционеры обнаружили на диване кухонный нож, который ранее лежал на столе. Затем в квартиру вернулся Полников Д.Г.
Свидетель Ж1. в судебном заседании, после оглашения ее показаний, данные показания подтвердила полностью, пояснила, что противоречия связаны с давностью произошедшего, также пояснила, что ножа она в руках у П. не видела, также не видела момент удара.
Свидетели М., К1. в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.
Свидетель М. на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности фельдшера в составе выездной бригады скорой помощи в <адрес> и Ливадия в <адрес>. В его должностные обязанности входит выезд по месту жительства, оказание необходимой первой медицинской помощи. Он заступил на смену 01.01.2011 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 02.01.2011 года совместно с фельдшером К1. Примерно в 21 час 00 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, требуется оказать медицинскую помощь мужчине, которому было нанесено ножевое ранение в область шеи. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, прибыли примерно через 10 мин. Прибыв на место и зайдя в квартиру, он увидел, что в зале, на полу, на правом боку лежит мужчина установленный как Ж. В квартире находились две женщины (в ходе предварительного следствия установленные как П. и Ж1.). П. сообщила, что она жена убитого. П. была очень взволнованна, говорила сбивчиво. Из ее дальнейшего рассказа он понял, что ее сын (в ходе предварительного следствия установленный как Полников Д.Г.) в ходе ссоры нанес удар ножом Ж. и ушел. Ж1. все время стояла рядом и ничего не говорила. На полу, а именно на ковре, было много крови. На Ж., на шее, лежало несколько полотенец, пропитанных кровью. Он проверил пульс, сердцебиение, глаза. На ощупь Ж. был уже холодный. Он убрал полотенце, осмотрел рану, которая была примерно на уровне 3 или 4 позвонка с левой стороны. Длиной рана была примерно 3-4 см и располагалась в области проекции сонной артерии. Дальнейшее оказание медицинской помощи не имело смысла, потому что Ж. умер. Он позвонил диспетчеру и сообщил, что по данному адресу произошло убийство и необходимо вызвать милицию. Они дождались сотрудников милиции, а потом уехали.
Свидетель К2. на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности фельдшера в составе выездной бригады скорой помощи в <адрес>. В ее должностные обязанности входит выезд по месту жительства, оказание необходимой первой медицинской помощи. Она заступила на смену 01.01.2011 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 02.01.2011 года совместно с фельдшером М. Примерно в 21 час 00 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, требуется оказать медицинскую помощь мужчине, которому было нанесено ножевое ранение в область шеи. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, прибыли примерно через 10 мин. Прибыв на место и зайдя в квартиру, он увидел, что в зале, на полу, на правом боку лежит мужчина установленный как Ж. В квартире находились две женщины (в ходе предварительного следствия установленные как П. и Ж1.). П. сообщила, что она жена убитого. П. была очень взволнованна, говорила сбивчиво. Из ее дальнейшего рассказа он понял, что ее сын (в ходе предварительного следствия установленный как Полников Д.Г.) в ходе ссоры нанес удар ножом Ж. и ушел. Ж1. все время стояла рядом и ничего не говорила. На полу, а именно на ковре, было много крови. На Ж., на шее, лежало несколько полотенец, пропитанных кровью. Он проверил пульс, сердцебиение, глаза. На ощупь Ж. был уже холодный. Он убрал полотенце, осмотрел рану, которая была примерно на уровне 3 или 4 позвонка с левой стороны. Длиной рана была примерно 3-4 см и располагалась в области проекции сонной артерии. Дальнейшее оказание медицинской помощи не имело смысла, потому что Ж. умер. Он позвонил диспетчеру и сообщил, что по данному адресу произошло убийство и необходимо вызвать милицию. Они дождались сотрудников милиции, а потом уехали.
Помимо изложенного, вина подсудимого Полникова Д.Г. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Заявлением от 01.12.2010 года, которым С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.10.2010 года, путем свободного доступа, находясь в <адрес> <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6250 рублей.
Протоколом явки с повинной от 01.12.2010 года, в ходе которого Полников Д.Г. сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он в конце октября 2010 года пришел в гости к С. Галине, проживающей по адресу: <адрес> при распитии спиртных напитков похитил телефон «LG KF 300» черного цвета, раскладной, который потом продал за 1.000 руб. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.
Копией товарного чека на сумму 4590 рублей и копия договора-купли продажи и технического обслуживания от 22.10.2010, согласно которому, мобильный телефон LG KF300 Black, продан Г. за 4.590 рублей.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.01.2011 года, согласно которому 01.01.2011 года от оперативного дежурного дежурной части УВД по г. Находка поступило сообщение о том, что в ходе бытовой ссоры в <адрес>, Ж., <........>, были причинены ножевые ранения, от которых наступила смерть последнего. В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>8, осмотрен труп Ж. с телесными повреждениями.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.01.2011 года, согласно которому 01.01.2011 года в дежурную часть ОМ п. Ливадия по телефону поступило сообщение от К. по тел.: 64-11-98, о том, что по адресу <адрес> Ж., 39 лет, получил ножевое ранение.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.01.2011 года, согласно которому 01.01.2011 года в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМ п. Ливадия по телефону поступило сообщение из приемного покоя ЮМБ от фельдшера Истоминой, о том, что 01.01.2011 года в 21 час 44 минуты по адресу <адрес> СМП осмотрен Ж., диагноз: ножевое ранение в области шеи слева, смерть наступила до приезда СМП.
Протоколом явки с повинной от 01.01.2011 года, в ходе которого Полников Д.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 01.01.2011 в ходе распития спиртного по адресу: <адрес> около 22 ч. поссорился с Ж. из-за того, что тот оскорблял его мать П., нецензурной бранью. Он просил Ж. успокоиться, но тот спровоцировал между ними драку, в ходе которой он (Полников Д.Г.) схватил кухонный нож со стола, махнув рукой в которой находился нож и попал в область шеи Ж. В содеянном раскаялся.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес> обнаружен труп Ж. с телесным повреждением в виде колото-резанного ранения в области шеи. В ходе осмотра места происшествия на диване обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета. С трупа изъят свитер и футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Протоколом осмотра трупа от 05.01.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и вскрыт труп Ж.
Протоколом проверки показаний на месте от 02.01.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Полников Д.Г. показал, что 01.01.2011, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов до 22 часов, что сожитель его матери Ж.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять грубой нецензурной бранью П. Он сделал Ж. замечание, подозревемый Полников Д.Г. показал мето где за столом сидел он и место где находился Ж. Полников Д.Г. продемонстрировал как нему подошел Ж. и нанес ему удар в грудь. Далее подозреваемый Полников Д.Г. продемонстрировал как он взял со стола кухонный нож и нанес удар в область шеи Ж. После полученного удара Ж. упал на пол. Подозреваемый Полников Д.Г. указал куда упал Ж.
Заключением эксперта № от 05.01.2011 года, согласно которому 1. Смерть гр-на Ж., 1971 г.р. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения ему клото-резанного ранения в левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии, мышц шеи, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровием внутренних органов, островковыми слабо выраженными трупными пятнами. Давность наступления смерти, учитывая результаты осмотра трупа на месте его обнаружения, и установленные трупные явления, составляет до нескольких часов (2-4часа) к моменту начала осмотра 1.01.2011г. в 23:47. 2.При экспертизе трупа гр. Ж. обнаружены следующие повреждения. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети. Данное повреждение причинено незадолго, до нескольких минут (десятков минут), действием одного плоского колюще-режущего клинкового орудия (оружия) или предмета, типа ножа, клинок которогодлиной не менее 9 см., имел сравнительно острое лезвие, обух П-образной формы шириной около 0,1 см., и ширину погружавшейся части до 4 см. Удар был нанесен в область левой боковой поверхности шеи, в направлении слева направо, несколько сзади наперед под углом около 10 градусов, сверху вниз под углом около 30 градусов. Указанное повреждение явилось опасным для жизни в момент причинения, через закономерно развивающееся осложнение(кровопотеря) привело к наступлению смерти, поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. 3,4. Установленные при экспертизе трупа повреждения причинены действием одного плоского колюще-режущего клинкового орудия (оружия) или предмета, типа ножа, клинок которого длиной не менее 9см, имел сравнительно острое лезвие, обух П-образной формы шириной около 0,1 см, и ширину погружавшейся части до 4 см., со значительной силой, достаточной для образования указанных повреждений. 5.Глубина раневого канала в теле потерпевшего составляет 9 см без учета сократимости тканей. Направление раневого канала в теле потерпевшего - слева направо, несколько сзади наперед под углом около 10 градусов, сверху вниз под углом около 30 градусов. 6.Учитывая локализацию установленного при экспертизе повреждения на боковой поверхности шеи слева и направление раневого канала в теле потерпевшего, можно предположить, что наиболее вероятным взаимным расположением нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждения было таковым: потерпевший сидел (стоял) лицом к нападавшему, однако не исключены и другие варианты взаимного расположения. 7. После получения выше указанного повреждения Ж. мог совершать активные действия /передвигаться, разговаривать и т.п./ в течение короткого промежутка времени исчисляемого несколькими десятками минут, до развития вторичной функциональной недостаточности, геморрагического шока, с утратой сознания. Продолжительность жизни с вышеуказанным повреждением зависит от индивидуальных особенностей организма, скорости развития кровотечения, предшествующего травме состоянию и др. 8.При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Ж. этилового спирта обнаружено в крови - 2,0 %, в моче - 2,7%. акт СХИ № от 18.01.11 г. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. 10. Установленные при экспертизе трупа Ж. повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.
Заключением эксперта № от 18.01.2011 года, группа потерпевшего Ж. - Оар. На клинке ножа, футболке, пуловере, джинсовых брюках потерпевшего Ж., а так же на джинсовых брюках подозреваемого Полникова Д.Г. обнаружена кровь человека Оа|3 группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение этой крови от потерпевшего Ж. На рукоятке ножа обнаружена кровь. Видовая и групповая принадлежность крови не установлены из-за ее малого количества.
Протоколом выемки от 02.01.2011 года, в ходе которого в служебном кабинете № УВД по г. Находка Полниковым Д.Г. добровольно выданы джинсы.
Протоколом предъявления предметов для опознания от 16.02.2011 года, в ходе которого Полников Д.Г. в группе однородных предметов в предмете с биркой № опознал нож, которым он 01.01.2011 года нанес удар в область шеи Ж.
Протоколом осмотра предметов от 16.02.2011 года, в ходе которого осмотрены свитер, футболка, джинсы Ж., кожный лоскут, изъятый с трупа Ж., кухонный нож, джинсы Полникова Д.Г. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Полниковым Д.Г. данных преступлений.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит их соответствующими требованиям относимости и достоверности, достаточными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что действия подсудимого Полникова Д.Г. следует переквалифицировать: по преступлению от 25.10.2010 года - на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению от 01.01.2011 года - по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимого Полникова Д.Г. о том, что он не умел умысла на убийство Ж., не желал его смерти, суд расценивает как способ и линию защиты избранные подсудимым в ходе судебного следствия.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» №1 от 27.01.1999 года (в редакции от 03.12.2009 г.), убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Из показаний Полникова Д.Г., данных им в судебном заседании, следует, что Ж. ударил его кулаком в грудь, он в этот момент сидел на стуле напротив него. Он (Полников) встал, увидел лежащий на столе нож, взял его, и сказал Ж. «не подходи ко мне», тот пошел на него, он (Полников) замахнулся, и ударил его ножом.
Полников Д.Г. нанес Ж. удар ножом в жизненно важный орган, причинив ему телесное повреждение, которое явилось опасным для жизни в момент причинения, в результате чего от обильной кровопотери и наступила смерть Ж.
Согласно заключению эксперта № от 05.01.2011 года, смерть Ж., 1971 г.р. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резанного ранения в левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии, мышц шеи. Установленные при экспертизе трупа Ж. повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Полников Д.Г., осознавая общественную опасность своих действий, действуя орудием - ножом, объективно способным причинить смерть человеку, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, нанес Ж. удар в жизненно важную область тела – шею, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения в левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии, мышц шеи, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, явилось опасным для жизни в момент причинения, и в результате обильной кровопотери наступила смерть Ж.
Обстоятельством, отягчающим наказание Полникову Д.Г., суд признает особо опасный рецидив преступлений. Полников Д.Г. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Находкинского городского суда от 03.08.2006 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, наказание отбывал реально, и по приговору Находкинского городского суда от 22.07.2008 года за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание отбывал реально, совершил умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкое.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Полникову Д.Г., суд признаёт явки с повинной по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. в сумме 4590 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4590 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ. Иск признан подсудимым. Признание иска Полниковым Д.Г. принято судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полникову Д.Г., в соответствии со ст.173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска.
Согласно бытовой характеристике, Полников Д.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на учете в ОМ п. Ливадия, как лицо ранее судимое, трудоустроен, на профилактические беседы не реагирует, по адресу <адрес> фактически не проживает, проживал без регистрации по адресу <адрес>.
При назначении наказания Полникову Д.Г., суд, в соответствии со ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, мнение потерпевших, и приходит к выводу, что исправление Полникова Д.Г. не возможно без изоляции от общества.
В соответствии с пунктом «б» части 3 ст.58 УК РФ, с учётом особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания Полникову Д.Г. следует назначить исправительную колонию особого режима.
С учётом изложенных обстоятельств, личности виновного, в том числе его имущественного положения, суд находит возможным, назначить Полникову Д.Г. наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.1 УК РФ без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
Руководствуясь ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полникова Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание
по преступлению от 25.10.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по преступлению от 01.01.2011 года по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полникову Д.Г. наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Полникову Д.Г., заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Срок наказания Полникову Д.Г. исчислять с 20.07.2011 года.
Зачесть Полникову Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного заседания с 02.01.2011 года по 19.07.2011 года включительно.
Вещественные доказательства: нож, свитер Ж., футболку Ж., джинсы Ж., джинсы Полникова Д.Г., кожный лоскут Ж., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу /л.д.219/.
Взыскать с Полникова Дениса Геннадьевича в пользу С. 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, в возмещение ущерба от преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.
Осуждённому разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Осипенко