Дело № 1-229-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Находка Приморского края 30 ноября 2011г.
Находкинский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н.
при секретаре Цой Г.Б., Киселевой Э.Ю.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Находки Гавриченко О.М., Филичкиной А.Г., Хренкова О.В.,
защитника – адвоката Булынденко С.В., предоставившего удостоверение № и ордеры № от 25.02.2011г.
подсудимых Быковской Л.В., Урюпиной З.Т.
потерпевшей Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Быковской Людмилы Вячеславовны, <........>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,
Урюпиной Зинаиды Тимофеевны, <........>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
08 июля 2008 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Быковская Л.В. совместно с Урюпиной З.Т., находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла множественные удары руками, ногами и металлическим предметом (в виде ключа) по телу и голове Д. Урюпина З.Т., действуя умышленно, совместно и согласованно с Быковской Л.В., одновременно с последней тоже нанесла потерпевшей удары по телу руками и ногами. Д., не ожидая агрессивного поведения Урюпиной З.Т. и Быковской Л.В., стала отходить назад, желая избежать получения телесных повреждений, и, не удержавшись на ногах, упала под заднее колесо своей автомашины. Быковская Л.В. совместно с Урюпиной, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, пытаясь забрать у потерпевшей фотоаппарат с записью происходящего, нанесли еще несколько ударов руками по телу Д., в результате чего причинили потерпевшей телесные повреждения в виде: - кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки слева (2), боковой поверхности живота слева; крыла левой подвздошной кости (2); которые согласно заключению эксперта № от 31 мая 2010 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; - сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой наступление у Д. психического расстройства в виде расстройства адаптации - пролонгированной депрессивной реакции и согласно заключению экспертной комиссии № от 31 мая 2010 года, между событиями от 08.07.2008г. и зафиксированным у Д. психическим расстройством в виде расстройства адаптации - пролонгированной депрессивной реакции существует прямая причинная связь. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194 – н, наступившее у Д. психическое расстройство в виде расстройства адаптации - пролонгированной депрессивной реакции находится в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда здоровью, то есть является его последствием и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Урюпина З.Т. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, не признала и пояснила, что до 07.07.2008г. она Д. не знала, неприязненных отношений не было и в настоящее время нет. 07 июля 2008г. около 11 часов она вышла из подъезда своего дома по <адрес> и увидела в сквере людей. Подошла к ним и спросила, что случилось. Люди объяснили, что в середине сквера собираются поставить киоск. Посреди сквера уже была выкопана яма, и не было большой березы и куста. Ей показали Д., что именно она собирается в этом сквере ставить киоск. Люди возмущались, говорили, что это вандализм, они сами сажали лет 35 назад и растили этот сквер. Она подошла к Д. и спросила: «женщина, зачем вы уничтожаете такую красивую природу?». Посоветовала той найти другое место для киоска, где можно безболезненно для жителей поставить киоск. Объяснила Д., что недалеко, рядом, в пяти шагах есть другой киоск, через дом есть магазин «Южанка», за 15 домом еще есть магазин, в 5-7 минутах от дома находится рынок, где люди покупают продукты. Еще пояснила, что в этих домах проживают бывшие работники ПСРЗ, у всех есть дачи, что выручки у нее не будет от поставленного киоска. Она долго спокойно, уравновешенно той объясняла, но к ее доводам Д. не прислушалась, стояла на своем и приводила свои доводы. После этого разговора она обратила внимание на психическое состояние Д., та дергалась, руки тряслись, взгляд не понятный. Она поняла, что с Д. не договоришься и пошла домой, вызвала Находкинское телевидение, но до нее люди уже вызвали «Юж- ТВ». Пока она ходила домой, приехало «Юж- ТВ». Через минут 15 она вернулась в сквер и сказала Д., что сейчас приедет телевидение. Д. была с подругой. Они сказали, что им срочно нужно уехать по делам и уехали. Приехало Находкинское телевидение, люди показали и рассказали, что нельзя в сквере ставить киоск, т.к. уже от того киоска, который стоит, получился беспорядок, люди ходили вокруг в туалет, сказали, что Д. поставит киоск, а куда продавец будет ходить в туалет, в общем люди рассказали телевидению, что они против установки киоска. Телевидение уехало и тут же подъехала Д.. Следом за той приехала милиция. Милиция попросила у Д. документы на киоск, та показала. Она видела, что та показала один лист, на котором был изображен план киоска и были подписи, чьи не знает. Люди при милиции стали возмущаться, что не хотят киоск. Милиция предупредила Д., чтобы та не ставила киоск до согласования с жильцами. 08.07.08 года она проснулась в 09 часов утра и услышала голоса на улице в сквере. Она вышла на балкон и увидела стоящих в сквере людей. Через некоторое время она вышла на улицу, подошла к автомашине Д.. Там стояли Д. и возле нее две женщины, которые умоляли Д. не строить в этом месте киоск и не рубить деревья. Она подошла и спросила: « вчера же запретили, а чего сегодня приехали». В метрах 4-5 от них стояла Быковская, которая увидела ее и подошла. Она спросила Быковскую, что за дела, вчера же запретили, почему сегодня копают. Быковская махнула рукой и сказала, что уже увезли машину грунта, она повернулась и пошла домой, т.к. была в домашнем халате. Она переоделась, взяла ручку и бумагу, т.к. предполагала, что надо будет что-то писать. 07.07.08г. она уже написала заявление в архитектуру, мэру города, люди подписали эти заявления и начали собирать подписи – протест, против строительства киоска. После того как она переоделась и вернулась из дома, приехал грузовик. Люди возмущались и встали стеной между ямой и грузовиком, чтобы автомашина больше не забирала грунт и не могла подъехать к яме. Автомашина Д. стояла рядом на асфальте, а сама Д. стояла возле грузовика. К Дорогиной подошел водитель грузовика Костя и спросил у Д., что ему делать, Д. сказала « езжай, работай». Люди, которые стояли возле грузовика пошли к яме. Костя сел за руль грузовика и Д. тому вслед сказала «дави их». Костя завел автомашину, а она встала вместе со всеми людьми возле ямы. Их было человек семь: Я., Быковская, мужчина, которого она не знает, Р., Верещагина, она, А1.. Группа женщин человека 4 стояли в стороне, дальше стояла еще группа, всего было человек 20, может быть больше. Водитель завел грузовик и поехал со скоростью на них. Они все успели сделать шаг назад, кроме Верещагиной и он ударил ту кузовом, сбив с ног, Верещагина перекувыркнулась и упала. Люди закричали, грузовик остановился. Мужчины бросились к машине. Я. открыл дверь и вытащил из автомашины рабочего - Андриенко. Я. сказал, что Андриенко был пьяный. Второй мужчина открыл водительскую дверь, водитель выскочил, взял в кузове лопату и ударил ею Я., который упал от удара. Прибежали мужчины, навалились на Костю, забрали у того лопату. Быковская и другие подошли к Верещагиной, подняли Верещагину, стали очищать от земли. Когда грузовик ехал на них, у Д. в руках был фотоаппарат и та все это снимала. Д. подошла к Я. и сказала тому «я тебя посажу, сгниешь в тюрьме». Водитель с Андриенко после этого с места происшествия скрылись. Д. быстро села в свою машину и закрылась. Женщины подошли к Д. и стали просить ту вызвать скорую помощь для Верещагиной, т.к. телефона ни у кого не было, но Д. не реагировала, скорую не вызвала. Она попросила Быковскую сходить домой вызвать скорую и милицию. Приехала милиция, скорая помощь. Быковская отвела Верещагину в скорую и находилась там, пока ту обследовали. Быковская вышла из машины скорой помощи и сказала, что у Верещагиной сотрясение головного мозга и ушибы грудной клетки. «Скорая» увезла Верещагину в больницу. За это время милиция нашла автомашину с Костей и Андриенко, которые находились за домами. Пригнали их на место происшествия, составили протокол, забрали машину и отогнали на арест площадку. В это время она на капоте автомашины Д. писала заявление в милицию на водителя грузовика, что он сбил женщину. Д. при этом сидела в машине и все видела. Потом люди подписали заявление. Подошла А1. и Р., которые вызвались отнести заявление во 2 отдел милиции. И тут же Д. уехала, той долго не было. Она за это время сходила домой, позвонила в архитектуру, в отдел экологии, сказала адрес, объяснила ситуацию, те сказали, что подъедут. Она предупредила людей, чтобы те не расходились, что приедут из архитектуры и отдела экологии. Через некоторое время подъехала Д., поставила автомашину на асфальте возле киоска, вышла из автомашины и стала бегать от автомашины к яме и обратно и кричать «копайте, копайте, я буду снимать, как они у вас лопаты отбирают». Кому она это кричала, она не знает. Она стояла на тропинке в сквере и сказала Д. «женщина успокойся, копать некому, машину забрала милиция, лопату отобрали, копать нечем». Когда она это говорила, увидела, как возле дома по <адрес>, возле дерева сидел Андриенко. У него была голова наклонена вниз, было ощущение, что он спит. Д. ей стала кричать «я психованная». Д. побежала в ее сторону и пнула ее ногой по правой коленке. Сказала ей «ты старая еще долго меня будешь помнить» - нецензурной бранью. Она наклонилась, терла ногу, было больно. Быковская стояла недалеко от них и видела, как Д. ее пнула. Быковская подошла к Д. и спросила у той, ты что делаешь, у женщины ноги больные, связалась со стариками. Д. стала выражаться в адрес Быковской нецензурной бранью, стала хватать Быковскую за руки, бить по рукам. Все это длилось минуты 3-4. Тут подъехали сотрудники с архитектуры и отдела экологии и пошли через сквер к ним. Д. их увидела и сразу побежала к ним, схватила его под руку, разулыбалась. Люди стали говорить тем, что здесь нельзя ставить киоск, т.к. здесь проходит высоковольтный кабель, а Д. сказала, что положит здесь плитку. Подошел Ф., Ванцкович и другие и стали разговаривать с сотрудниками архитектуры и отдела экологии. Сотрудники сказали Д. прекратить работы. Люди предложили Д. поставить киоск в другом месте, возле дороги. И на этом все разошлись и больше Д. на этой неделе не приезжала. На следующей неделе Д. привозила комиссию из архитектуры. На их заявление в архитектуру пришел ответ о том, что Д. запретили строительство киоска в том месте в сквере, повторное рассмотрение заявления Д. было назначено на август месяц 2008г. Она Д. никаких ударов не наносила, вообще к той не прикасалась, разговаривала корректно. Она не могла наносить Д. удары ногами, т.к. физически это не возможно, у нее хондроз, артроз, лечится лет 15-20. Видеокамеру у Д. не брала, не забирала и не прикасалась к ней. Д. никто ударов не наносил. Показания, которые дала Д. в судебном заседании не соответствуют действительности, это клевета. Не было таких действий с ее и со стороны Быковской, которые указаны в обвинении. Они не наносили удары руками и ногами по телу Д.. 08.07.08г. не было такой ситуации, чтобы они с Быковской вместе находились возле Д.. При ней Д. не падала возле своей автомашины. Они с Быковской не забирали фотоаппарат у Д.. Считает, она ни в чем не виновата и с иском о взыскании морального и материального ущерба не согласна, исковые требования не признает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Быковская Л.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, не признала и пояснила, что до 07.07.2008г. она Д. не знала, неприязненных отношений не было и в настоящее время нет. 07.07.08г. около 10 часов утра она вышла из <адрес>, т.к. услышала громкие голоса с улицы, думала что-то случилось. В сквере возле дома стояли люди, и был мужчина, как потом выяснилось Андриенко, который копал землю по разметке. Люди были возмущены и просили его, чтобы он прекратил копать, но он не реагировал на их слова. Минут через 30 подъехала автомашина, из который вышла Д. и они поинтересовались у той, по какому праву та начала здесь копать. К Дорогиной подошла Вахитова, и Д. показала той документы. Кто-то вызвал телевидение и милицию, и Д. услышав это, уехала. Они предлагали Д. поставить киоск ниже, но та с этим была не согласна. Когда телевидение уехало, Д. вернулась. В это время подъехала милиция и сказала той прекратить работы до выяснения обстоятельств. В этот же день Д. оскорбила Ф.. 08.07.08г. в 07 часов 30 минут в сквер подъехала автомашина с кузовом бордового цвета - пикап. В автомашине было двое мужчин. Она это все видела с балкона, а в 09 часов она вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, они уже нагрузили автомашину дерном и сверху лежали деревья. Люди попросили их прекратить копать, но те никого не слушали. Она подошла к водителю и Андриенко, которые стояли возле ямы, и стала просить прекратить работы. Водитель сказал, если она сейчас не отойдет, то он вырвет ей печень и закопает ее здесь. Она была потрясена такими словами. Андриенко стоял рядом и сказал, что все равно узнает, где она живет и ей будет плохо, чтобы она не выходила из дома. После того как они загрузили машину, подъехала Д.. Люди стали говорить, что той запретили копать до выяснения обстоятельств. Машина уехала выгружаться, а они человек 6-7 сделали заслон возле ямы - встали около ямы. Машина быстро вернулась. Водитель спросил у Д., что им делать, та им сказала ехать, работать. Водитель, не сбавляя скорости, поехал на них задним ходом. Кто успел, отскочили, а Верещагина не успела, т.к. была с палочкой. Автомашина сбила Верещагину, та несколько раз перевернулась, все закричали и только тогда автомашина остановилась. После того, как водитель наехал на Верещагину, у нее был шок и страх. Д. снимала происходящее на видео. Урюпина попросила ее сходить домой, вызвать скорую помощь и милицию, а Д. в это время спряталась в своей машине и никаких мер не принимала, хотя у той был телефон. Когда она вернулась из дома, подъехала скорая, она отвела Верещагину в «скорую». Д. оставалась в своей автомашине до тех пор, пока не уехала скорая помощь. Водитель и Андриенко скрылись с места происшествия. Когда приехала милиция, они разыскали водителя и вернули его на место, сделали замеры, составили акт. Урюпина написала на капоте автомашины Д. заявление в милицию на водителя, который сбил женщину и что на территории возле <адрес> производится строительство. Люди, находящиеся там, подписались под этим заявлением. Д. видела, что писали заявление. А1. и Р. сказали, что видели, как Д. ездила во 2 отдел милиции и писала там заявление. Потом Д. вернулась и сказала, что завела на них уголовное дело. В это время Урюпина сходила домой и вызвала сотрудников архитектуры и отдела экологии. Никто не расходился. Потом приехала Д., вышла из автомашины и опять стала бегать и снимать. Она стояла в сквере с женщинами и разговаривала. Автомашина Д. стояла на асфальте. Она увидела, как Д., пробегая мимо Урюпиной, пнула ту по правой ноге. Это было не далеко от автомашины. Она подошла к Д. и стала ту стыдить: «что ты делаешь, у пожилой женщины больные ноги». Д. стала ее оскорблять и снимать ее. Она попросила ее не снимать и выключить фотоаппарат. Д. вела себя не адекватно, ту трясло, Д. толкала ей в лицо фотоаппарат. Она боялась, что Д. может ее ударить. Д. хватала правой рукой за ее левую руку, а левой рукой прижимала к себе фотоаппарат. Это продолжалось около трех минут, потом они разошлись. В это время приехали представители архитектуры и отдела экологии. Д. взяла архитектора под руку и пошла с ним вниз, в то место, где когда-то стоял киоск. Они предложили архитектору поставить киоск в то место. Архитектор сказал, что они подумают над этим вопросом. Потом подошли Ф. и еще один мужчина, они повели архитектора показать, что твориться на территории вокруг киосков. Около 13 часов 08.07. они разошлись. В этот день она пошла в травмпункт, чтобы снять побои, которые ей нанесла Д.. 09.07.08г. она поехала на экспертизу, там была Д.. Больше с Д. они не виделись. Она не наносила какие-либо удары Д.. Она с Урюпиной не наносила множественные удары ногами, руками по телу Д.. Они с Урюпиной не пытались забрать фотоаппарат у Д.. 07.07.2008г. и 08.07.08г. никто не наносил Д. удары. И 07.07.2008г. и 08.07.08г. ключ от квартиры находился у нее в бриджах. Ключи у нее маленькие, стандартные. Большого ключа у нее нет, гаража тоже нет. Никакого металлического предмета 08.07.08г. у нее в руках не было. Не было такого, чтобы она, Урюпина и Д. находились одновременно в одном месте рядом. После того, как Д. пнула Урюпину, Урюпина отошла, а она подошла к Д.. Когда она находилась рядом с Д., в сквере были люди, человек 10, они стояли в разных местах. Кто-то в метрах трех от них, кто-то в метрах 15, по-разному. В ее присутствии Д. не падала на землю. После случившегося у нее не возникла неприязнь к Д., она готова и сейчас примириться с Д.. Считает, что Д. оговорила их, чтобы взыскать с них деньги. Она себя не считает виновной и с иском о взыскании морального и материального ущерба не согласна, исковые требования не признает.
Вина подсудимых Урюпиной З.Т. и Быковской Л.В., подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей А., В., П., П1., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Б., данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.4 части 2 ст.281 УПК РФ, т.к. ее неявка в судебное заседание признана судом иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими ее явке в суд, материалами дела.
Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми ранее знакома не была, неприязненных отношений не было и нет. 08.07.2008 года она по разрешению администрации НГО производила строительные работы, а именно закладку фундамента под овощной киоск по <адрес> разрешающие документы на строительство были предъявлены. Сколько человек находилось на месте закладки фундамента, когда она приехала, точно сказать не может. В это время подошли жильцы дома напротив и заявили, что не разрешат им поставить киоск. За два дня до 08.07.2008 года к ней и рабочим подходили жильцы дома напротив, требовали от них прекратить работу, после чего вызвали телевидение, а она поехала в архитектуру города, где ей велели объяснить жителям, что это будет не вино- водочный киоск, а овощной, что можно продолжить работать. Она обращались в администрацию НГО, когда происходили конфликты, в устном порядке, - в отдел по размещению отдельно стоящих нестационарных объектов. Письменные предписания по данным обращениям ей не давали, разговоры были устными. Но так как жители продолжали мешать работе, она вновь поехала в архитектуру, затем к участковому, который объяснил жителям, что у нее все документы на строительство в порядке, и она имеет право продолжить работу. В течение двух дней приезжали представители архитектуры, экологии на место закладки фундамента, объясняли жильцам, что все законно, что все документы в порядке. На что жильцы реагировали агрессивно, говорили, что не дадут вырубать деревья, но вырубка деревьев и не предусматривалась. Представитель отдела экологии все это объяснил жителям. В течение этих двух дней она очень устала, она данное место не просила, ей его выделила администрация города, это место она не выбирала. На ее обращения в архитектуре реагировали так, что она должна объяснить жителям, что все бумаги в порядке, что она озеленит территорию. Поэтому 08.07.2008 года около 08 часов утра по дороге на строительство, так как она знала, что жильцы дома настроены агрессивно, она заехала во 2 ОМ УВД по г. Находка, обратилась к дежурному с просьбой оградить ее от хулиганских выпадов жильцов, на что те пояснили, что ей необходимо обратиться в МОБ УВД г. Находка, если что-то произойдет. Когда она приехала на место закладки фундамента, там уже находились жильцы дома. Когда рабочий стал очищать место под фундамент, жильцы стали агрессивно себя вести, обращаться к рабочему, не давать работать тому. Жильцов было человек 6-8, среди них находились подсудимые. В это время она позвонила в МОБ УВД г. Находка, но так как там была пересдача оружия, наряд сотрудников милиции приехал лишь через час. Она сообщила, что жильцы дома не дают работать, она опасается за свою жизнь. На тот момент она для себя решила, что работать они в этом месте не будут, то есть не будут строить киоск. Но так как у нее было разрешение администрации города, которое она получала в течение года, ей нужно было получить другое разрешение, для чего она взяла фотоаппарат, чтобы было подтверждение для архитектуры, что она не может работать при таких обстоятельствах, когда ее обзывают, оскорбляют, и люди настроены агрессивно. Она сказала рабочему Андриенко Сергею «Иди, работай, а я буду снимать», тот стал копать, в этот момент неизвестная женщина стала у него отбирать лопату, все происходящее она снимала на видеозапись фотоаппаратом. Через несколько минут после начала съемки на нее сзади напали две женщины, что для нее было очень неожиданно, - это были подсудимые. Ранее она с ними знакома не была. В тот момент она находилась на пятачке асфальта у капота автомашины. Когда подсудимые напали на нее, то стали вырывать из рук фотоаппарат, тянуть ее за кофту, за волосы, нанося при этом удары. Удары они наносили руками по телу, у одной из подсудимых в руках был железный ключ, которым та также наносила ей удары. От ударов она присела на корточки, стала спиной отступать назад, кричала «что вы делаете?», а подсудимые в это время отбирали у нее фотоаппарат, угрожали, говорили в ее адрес нехорошие слова «да мы тебя…», «да я тебя…». Что конкретно они ей говорили, она уже не помнит. Потом она споткнулась и упала, голова ее находилась под автомашиной. Она надеялась, что кто-нибудь оттащит подсудимых от нее, но их не оттащили, ее знакомых на месте происшествия не было, рабочий также не мог ей помочь, так как в этот момент у того отбирали лопату, он стоял к ней спиной и не видел происходящего. Она не знает, кто видел происходящее, так как женщин от нее никто не оттащил. Хотя вокруг находились люди, работники магазина по <адрес>. Жильцы дома напротив видеть не могли, так как с одной стороны ее загораживала автомашина, а с другой – кустарники. Когда она упала, то изо всех сил закричала «Помогите кто-нибудь», так как испугалась за свою жизнь. В тот момент, когда она упала, обе подсудимые продолжали наносить ей удары руками, ногами по ее телу, ногам. На ее крик «Помогите» уже подбежали работники магазина – две женщины, оттащили подсудимых от нее. Когда она стояла, подсудимые наносили ей удары по голове, тянули за волосы, когда она упала, по голове не били, поскольку ее голова находилась под машиной. После произошедшего у нее была небольшая дырка на кофте, но она ее никому не предъявляла. Она не помнит, когда падала, ударялась ли головой или нет. Она стояла на асфальте. Но упала не с высоты собственного роста, поскольку присела, когда отступала назад. У нее было шоковое состояние, ее трясло, она сильно плакала из-за неожиданного нападения уважаемых пожилых людей, у нее была истерика. После этого она, получив сильный стресс, стояла и плакала, ее успокаивали работники магазина. Потом приехала милиция, жильцы дома написали заявление, о чем было заявление, она не знает, те его писали на капоте ее автомашины и отдали сотрудникам милиции. Она поехала во 2 ОМ УВД по г. Находка, чтобы написать на подсудимых заявление об избиении. В милиции она написала заявление о нападении и избиении ее подсудимыми Быковской и Урюпиной. Следом пришли жильцы дома вместе с подсудимыми и тоже написали какие-то заявления. После этого на следующий день она сняла следы избиения у судебно-медицинского эксперта. После случившегося ее тошнило, болела голова, но она не придала этому значения, так как является гипертоником, это могли быть последствия высокого давления. Только через несколько дней, когда ее стало сильно трясти, она обратилась к врачу невропатологу в больницу ВЗО. Ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга», направили к психотерапевту. Психотерапевт поставил диагноз «посттравматическое расстройство». Она долгое время лечилась у психотерапевта и психиатра, проходила амбулаторное и стационарное лечение, лечится по настоящее время. Она лечилась в поликлинике ВЗО с сотрясением головного мозга 20 дней у врача невропатолога, одновременно у психотерапевта по <адрес>, проходила лечение на дневном стационаре 10 дней, каждый день ходила на капельницы. Потом продолжила лечение амбулаторно, однако примерно через год состояние ухудшилось и она проходила стационарное лечение у психиатра. Плохо ей стало в пятницу после 08.07.2008г., а в больницу она обратилась в понедельник, эти дни она находилась дома, ездила только на судмедэкспертизу. Пока находилась дома, травмы не получала, не ударялась. 08.07.2008г. она подсудимым удары не наносила, держала двумя руками фотоаппарат и прикрывалась руками с фотоаппаратом. Фотоаппарат принадлежал ее дочери, он не был поврежден, его не смогли вырвать у нее из рук. Часть произошедшего осталась на видеозаписи, которую она предоставила в милицию. Она засняла лишь часть произошедшего, так как она упала, и фотоаппарат отключился. Ее заявление во 2 ОМ принял участковый Слинько, возбудили уголовное дело по ст.116 УК РФ, в дальнейшем дело передали в мировой суд, в судебном заседании была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в <адрес>, она ее прошла, потом мировой судья назначил следующую судебно-психиатрическую экспертизу - по истории болезни в <адрес>, она ездила к экспертам и отвозила документы. Она не знала о чем экспертиза, ей было все равно. С ее участием в <адрес> не было экспертизы. Ей пришло письмо с сообщением, что уголовное дело направлено на доследование в милицию в связи с переквалификацией со ст. 116 УК РФ на ст. 111 УК РФ, так как последствия оказались более тяжелыми. Позднее ей стало известно, что ей причинен тяжкий вред здоровью. На следствии гражданский иск она не заявляла. Она желает заявить гражданский иск в судебном заседании, просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба средства, затраченные на лечение, в сумме 38476 рублей, документы, подтверждающие данную сумму, у нее имеются. Также просит взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждой подсудимой. Меру наказания подсудимым просит назначить на усмотрение суда, на суровой мере наказания не настаивает. В настоящее время она продолжает проходить лечение в связи с нападением на нее подсудимых, ей пришлось бросить работу, она отказалась от предпринимательской деятельности и от постройки второго киоска, на который у нее было получено разрешение. Подсудимые написали на нее заявление по ст. 130, ст. 116 УК РФ, дело было рассмотрено с ее участием, она была оправдана мировым судьей. Приговор суда был обжалован, однако решение мирового судьи оставлено без изменения. 08.07.2008 года действительно был инцидент с автомашиной с участием жильцов дома на месте, где предполагалось строительство. Этот инцидент был рассмотрен у мирового судьи, собственник автомашины был признан виновным в том, что покинул место, он понес административное наказание. На 08.07.2008 года ей не были известны факты обращения жильцов в милицию по поводу строительства. Ей было известно, что 06.07.2008 года приезжало телевидение. 08.07.2008 года она звонила в МОБ УВД г. Находка, это было после инцидента с автомашиной. Она снимала на фотоаппарат, чтобы доказательство предъявить в администрацию НГО, ведь когда приезжало телевидение, ее не было, она не знает, что они снимали, об этом ей стало известно со слов подсудимых, сам ролик она ни разу не видела. Подсудимые напали на нее сзади сбоку, она видела, что напали на нее именно подсудимые, били ее Урюпина и Быковская. Били руками, в одной руке у Быковской был зажат железный ключ, на ключице у нее остался от него след, ключ был похож на гаражный, длиной более 10см, с круглой головкой. Какой частью ключа Быковская ей наносила удары, она не знает, не видела. Она видела, как Быковская замахивалась на нее рукой с ключом, она чувствовала, что ее били металлическим предметом. Ударов было больше двух, подсудимые били ее вдвоем. Удары были по голове, по телу. Когда ей нанесли удары ключом, не помнит, может сказать, только по результатам экспертизы. В лицо ей удары не наносили. Удары по голове пришлись по макушке, по затылку. Она не знает, были ли у нее гематомы на голове, она о синяках на голове не заявляла. Она присела, стала отступать назад, так как на нее наступали подсудимые, нанося удары в область тела и головы руками, споткнулась и упала, покрытие было асфальтобетонным. Когда она упала, те стали ее пинать в бок, поскольку автомашина была джип, ее голова находилась под ним. Подсудимые стояли рядом с ней сбоку, они стали запинывать ее под машину, кто именно бил, она не знает. Удары были по телу, так как голова была под машиной. Подсудимые на нее не садились. Она кричала «Что вы делаете?». На ней была одета джинсовая юбка выше колена, кофта трикотажная зеленоватого цвета, очень хорошего качества, поэтому она осталась целой. Люди от нее находились в радиусе 10-15 метров, было от 10 до 20 человек. Считает, что никто не видел как ее били, так как от нее никто не оттащил подсудимых, когда она кричала. Она не помнит, теряла она сознание или нет. Когда приехали сотрудники милиции, она обратилась к ним, сообщила о случившемся, они ее отправили во 2 ОМ УВД г. Находка. Ей сказали, что с заявлением об избиении ей нужно обратиться во 2 ОМ. При первом обращении к судмедэксперту у нее не проверяли голову, про общее состояние она сказала. Она обратились в больницу ВЗО по месту жительства. Снимки рентгена она делала лично для себя, она не помнит, направлял ли ее лечащий врач на рентген. До 08.07.08г она обращалась на прием к психотерапевту в 2001 году по поводу легкой депрессии, на учет ее не ставили.
После избиения у нее был кровоподтек на ключице, с левого бока между ребер были синяки, не помнит, были ли синяки на руках и ногах. У нее начался сильный тремор, было долгое лечение тяжелыми антидепрессантами, в голове был туман, началась тяжелая депрессия, она полгода вообще не хотела жить, после чего легла в стационар по направлению врача. Тремор у нее до сих пор, ее мучают головные боли, бессонница, если бы она не употребляла прописанные лекарства, ее бы уже не было на это свете. Она считает, что ей причинен моральный вред, так как эта болезнь со слов врача лечится от 3 до 8 лет, а она считает, что она практически не излечима. Считает, что ей причинены нравственные страдания. Она не помнит, чувствовала ли она физическую боль, когда подсудимые наносили ей удары. В настоящее время она водит автомашину, а после случившегося не водила около полугода, когда пила сильные таблетки. Пока ее что-то не расстроит, она чувствует себя нормально, на дороге она, как правило, не расстраивается, после лечения она стала спокойной. Первоначально медкомиссия отказала ей в выдаче заключения на вождение автомашины, т.к. она пила снотворные таблетки, после того, как она вернула таблетки врачу, и тот увидел, что она их не пила, ей выдали медицинское заключение на вождение. Она не помнит, в сентябре, октябре 2008 года она водила машину или нет.
В судебном заседании свидетель П1. пояснила, что потерпевшая Д. является ее матерью. Ее мама занималась предпринимательской деятельностью. 2-3 года назад в <адрес> открывала киоск. По согласованию с администрацией города той выделили место под киоск для торговли овощами. Знает, что летом 2008г. в процессе установления киоска возникли проблемы с жителями дома по <адрес> слов мамы она знает, что когда они начали выкорчевывать кустарник, жители начали возмущаться, мама стала снимать все на фотоаппарат, который она ей подарила. Вечером того дня ей позвонила мама, плакала, сказала, что ее избили две женщины, пытались забрать фотоаппарат, чтобы та перестала снимать. Мама ей рассказала, что когда стала отходить от тех женщин, упала. Те повалили маму на землю, стали бить, мама ударилась головой об асфальт, стала звать на помощь. Вышли продавцы из соседнего магазина и эти две женщины отошли. Как конкретно те избивали маму, ей не известно. Она не знает, сколько дней продолжалась та ситуация, слышала от мамы, что кто-то кидался под колеса автомашины, подробностей не помнит. О последствиях этого события ей известно, что у мамы был сильный стресс, на руках были синяки. По данному факту мама обратилась в милицию, сняла побои, обратилась в больницу, в ПНД, т.к. болела голова, лечилась амбулаторно, лечение не принесло результатов, тогда маму лечили стационарно. Она помогала той, готовила еду, у мамы было ужасное состояние, хотела покончить жизнь самоубийством. Она считает, это последствия сильного стресса. В настоящее время состояние здоровья матери плохое, периодически бывают улучшения, но постоянно депрессии. Считает, что именно после той ситуации маме стало плохо, та стала постоянно плакать, до этого не было такого. До этого конфликта она не знает таких ситуаций, чтобы мама с кем-то конфликтовала до такого состояния, чтобы были слезы, стресс. На работе у мамы были обыкновенные рядовые рабочие ситуации. В итоге киоск мама установила в другом месте. Тогда мама занималась предпринимательской деятельностью, а сейчас нет.
В судебном заседании свидетель А. пояснил, что потерпевшая Д. ему знакома, они с ее мужем друзья. Он помогал Д. летом 2008г. ставить киоск. Помогал закладывать фундамент под овощной ларек в районе <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Место было определено официально, были соответствующие документы. Он работал там около 3 дней. Подсудимые не давали работать. В первый день работ к нему подошла подсудимая Быковская Л.В. и сказала, что он проводит работы незаконно. Т.к. Д. не было, они уехали, решили перестраховаться. Они приехали к Д., объяснили ситуацию, что к ним подходила женщина, предъявляла претензии. Д. пояснила, что все в порядке и показала ему документы. На следующий день с утра, он поехал на <адрес> и продолжил работу. Быковская стала собирать людей, устроила там демонстрацию, собрала народ, вызвала телевидение. Он прекратил работу, сидел, ждал, чем это закончится. Затем приехала Д. и подошла к магазину, расположенному рядом в метрах 15-20 с тем местом, где ставили ларек. Д. вызвала сотрудников милиции, предъявила им документы, подтверждающие законность работ, они все проверили и сказали лицам, которые собрались у киоска, что все законно. После этого телевидение уехало. Он находился на объекте, разговаривал с женщинами и услышал крик Д., повернувшись, увидел, что Д. лежит на земле, на спине, часть тела была под автомашиной, между колес вдоль автомашины, а две подсудимые находятся над ней и производят какие-то действия, как он потом узнал, они пытались вырвать из рук Д. фотоаппарат. Он направился в сторону потерпевшей и подсудимых, но не успел, т.к. в этот момент подбежали две девушки - продавцы из магазина и оттащили подсудимых от потерпевшей. Потерпевшую продавцы подняли с земли. Куда после этого делись подсудимые, не помнит. Потерпевшая после этого поехала домой. Фотоаппарат остался в руках у потерпевшей. Д. снимала на фотоаппарат место, где будет стоять ларек. За день до этого он видел, как подходила Быковская к автомашине Д. и стучала гаражным ключом по лобовому стеклу автомашины, чтобы Д. уезжала оттуда. Когда подсудимых оттащили от потерпевшей, он не видел у Д. телесных повреждений, она поехала снимать побои. Потерпевшая находилась в шоковом состоянии, она плакала, ничего не могла толком объяснить, ее трясло. Он тоже ездил с Д. снимать побои, т.к. его тоже ударили, как потом разобрались, оказалось, что удар ему нанесла Быковская, тем же самым ключом. Об этом ему сказал мужчина, на которого он подумал, что это тот его ударил. Со слов мужа Д. ему известно, что потерпевшая сразу после случившегося легла в больницу, у нее было что-то с нервами. Телесные повреждения у Д. он видел, на руке у нее был синяк. Он не разговаривал с Д. по поводу того, били ее подсудимые или нет. Когда произошел конфликт у Д. с подсудимыми, он находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании свидетель П. пояснила, что потерпевшую Д. знает, та является мамой ее одноклассницы П1. Виолетты. С Виолеттой они дружат с 1996 года, со школы. Встречаются последнее время 1-2 раза в неделю. С 2003 года Виолетта не живет с мамой, живет с мужем и ребенком по <адрес>4. Д. проживает по <адрес> учились в школе, она бывала дома у Д. часто, а последнее время редко, последний раз в 2009 году, заезжала туда с Виолеттой. В 2008г. Виолетта рассказывала, что ее мама собирается открывать овощной ларек в районе <адрес> она рассказывала, что возникли проблемы, возмущаются жители соседних домов по поводу того, что вырубают деревья и собираются устраивать пьянки по ночам. Ей известно, что Д. собиралась торговать овощами. Летом 2008г. она ехала на автобусе № с <адрес> было много людей, затем на остановке «Рыбный порт» люди вышли и автобус остался полупустой, она села на сиденье и услышала разговор двух женщин. Женщина в белой панамке с бортиками, в розовой футболке с замочком, штанах или бриджах темного цвета - подсудимая Урюпина сидела, облокотившись на палку, громко разговаривала с другой женщиной, говорила, что у них во дворе весело проходит время и рассказала ситуацию, что какая-то бизнесменка устанавливает ларек в «Южном», там будут продавать водку, пиво, молодежь будет гулять, не давать спать, деревья там повырубили. Также сказала, что они вышли с жителями дома и прилегающей территории и устроили там типа митинга. Что там было, та не рассказывала. Потом стала говорить, что они устроили там разборки, что якобы та женщина (Дорогина) говорит, что будет устанавливать овощной ларек, а на самом деле не так, что там по ночам будут пьянки, гулянки, но они не дадут той этого сделать, подадут на нее в суд. И тут она услышала фамилию «Дорогина», стала вспоминать, что за фамилия, вспомнила про ситуацию, о которой рассказывала Виолетта и стала прислушиваться к разговору. Она тут же по сотовому телефону позвонила Виолетте, уточнила как фамилия ее мамы. Виолетта сказала, что Д. и она той вкратце рассказала, что едет в автобусе и женщина рассказывает о той ситуации с ларьком. Виолетта попросила сфотографировать женщину и она ту сфотографировала. Потом она показала фотографию Виолетте, та себе ее скинула в компьютер. Женщина говорила очень громко, жестикулировала и говорила, что все равно они эту женщину засудят, стала показывать другой женщине синяки на руках и сказала, что скажет, что это Д. причинила ей эти телесные повреждения. Сказала: «вот у меня есть синяки, я пойду, сниму побои и скажу, что это она кидалась на меня, избивала» и они ее засудят. Урюпина протянула правую руку и показала ее женщине, но она синяков не видела, т.к. у нее плохое зрение. Также Урюпина рассказывала о ситуации, что там была машина, что она толкнула Д. и та ударилась об машину. Говорила это с радостью, хвастаясь, что это сделала. Эта женщина - подсудимая Урюпина вышла на автобусной остановке «Стадион», а ее собеседница вышла раньше. Она позвонила Виолетте, спросила, почему та ей не рассказывала об этой ситуации, рассказала Виолетте, что говорила та женщина- подсудимая Урюпина. Виолетта рассказала, что жители района не довольны установкой ларька, когда стали разбираться с Д., толкнули ее, у той упал фотоаппарат. После этого они с Виолеттой приезжали к Д. домой, та днем лежала в постели. Виолетта сказала, что маме плохо, болит голова, тошнит, пьет таблетки, ничего не может делать. Она спросила, что случилось, Виолетта ответила, что это после того инцидента. Она удивилась, что Д. всегда была веселой, энергичной, а тут лежит в постели. С момента как Виолетта рассказала ей о ситуации с установкой ларька и до момента встречи в автобусе с подсудимой Урюпиной прошло недели две. За пару месяцев до этого Виолетта рассказывала, что мама собирается открыть ларек. На Урюпину она обратила внимание примерно на остановке «Рыбный порт», до этого она ту не видела и не слышала разговор. Она услышала разговор и стала прислушиваться. Урюпина сидела с левой стороны от начала автобуса на третьем или четвертом сиденье. Рядом с той стояла женщина, потом села впереди той. Она сидела на сиденье напротив, на первом сиденье от центральной двери. Она хорошо запомнила Урюпину, разговор она слышала четко, этот разговор она слушала с остановки «Рыбный порт» до остановки «Гагарина», в течение 8-10 минут. Разговаривали те громко, между ними никто не находился, фото она сделала со своего места. Думает, ее разговор с Виолеттой женщины не слышали, т.к. она поговорила с Виолеттой очень быстро, в течение 1 минуты, только спросила, как фамилия ее мамы. Все эти события были в 2008г., на женщину, с которой разговаривала Урюпина, она не обращала внимание, поэтому описать ее не может, помнит, что пожилого возраста. Также в автобусе она слышала, как Урюпина говорила другой женщине, что у кого-то из мужчин были проблемы, что Урюпина специально кидалась или упала на автомашину, чтобы создать проблемы Д. или этим мужчинам, чтобы были проблемы с открытием этого ларька, чтобы потом засудить Д.. Но главная их цель была не открыть ларек, прекратить строительство. Был разговор, что она просто толкнула бизнесменшу и та упала, что она кидалась на нее. Фамилию мужа Д. она не знает, называет того дядя Костя.
В судебном заседании свидетель В. пояснила, что с Д. знакомы, дружат около 12 лет. Д. была предпринимателем, но в настоящее время по состоянию здоровья не работает около 2 лет. Ранее предпринимательская деятельность была связана с торговлей. Ранее у той был отдел в ГУМе и должен был быть овощной киоск. Летом 2008г. та хотела установить овощной киоск, обращалась с этим вопросом в администрацию и впоследствии той подобрали место в <адрес> выданы соответствующие разрешения и в связи с этим начались работы по установке киоска. Там работал какой-то рабочий, который устанавливал фундамент. Деревьев там не помнит. Рядом был магазин. Когда производились работы по установке киоска, в один из дней, к ней до обеда приехала Д. в ужасном состоянии, плакала, ту трясло, была бледная. Она дала той успокаивающее лекарство и Д. рассказала, что ее работник стал делать фундамент под киоск, появились пожилые женщины, которые затеяли скандал, были против установки этого киоска, оскорбляли Д., сказали, что все равно не дадут ей поставить здесь киоск, что вместо овощного здесь будет вино -водочный, как обычно. Накинулись драться, свалили Д. на землю, пинали ногами, возили по земле, отбирали фотоаппарат, в связи с чем, не помнит. Она спросила почему не вызвали милицию, она не помнит, что та ответила, кто-то их разнял. У Дорогиной был синяк на руке, синяк на левом боку, та вытаскивала из головы пучки волос, которые были выдраны. После этого разговора она успокоила Д., напоила чаем, сказала, что надо куда-то обращаться и потом та поехала домой. В настоящее время у Д. нет ни моральных, ни физических сил заниматься работой, думает из-за стресса, который вызван этой ситуацией, т.к. ранее у той все было в порядке со здоровьем и делами в бизнесе. Она не помнит, в чем была одета в тот день Д.. У Дорогиной на левом боку в районе ребер был синяк синего цвета в диаметре 3 см. Второй синяк был на руке примерно такой же, как и на боку, - свежий синяк, крови на той она не видела. Она не помнит, была ли порвана одежда. Д. в тот день приехала одна за рулем на своей машине и назад уехала тоже сама за рулем. После того как Д. приезжала к ней, та обратилась в травмпункт, к судмедэксперту, сняла побои. Примерно через месяц после случившегося Д. стала себя хуже чувствовать и обратилась к врачу и той вроде поставили диагноз сотрясение головного мозга. В больнице Д. лежала, но позже, лечилась амбулаторно. Про ДТП Дорогина ей ничего не рассказывала. После тех событий по сегодняшний день Д. управляла автомашиной, но не всегда, иногда возил муж. До случившегося у Д. не было проблем с психикой, со здоровьем, о травмах ей не известно. Она не знает, что Д. в 2001 году обращалась к психиатру или психотерапевту. У Дорогиной она бывает в гостях не часто, 6-7 раз в месяц. Они делятся с Д. новостями, своими переживаниями. У Дорогиной есть дочь, которая с мужем и ребенком живет отдельно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что она работает продавцом в киоске, расположенном напротив <адрес>. 07.07.2008г. она сменилась с ночи, шла домой и видела в сквере в дневное время много людей, среди них она увидела Д., ранее ей знакомую. Как она поняла, Д. собиралась поставить в сквере торговый киоск, она также видела, что приезжало телевидение и снимали. 08.07.2008г. в дневное время она вышла на крыльцо киоска, так как услышала, что на улице ругаются. Она увидела в сквере несколько пожилых людей из ближайших домов, среди людей она увидела Д., которая показывала какие-то документы. Жители домов не разрешали Д. ставить киоск. Она покурила и зашла в киоск, так как пришли покупатели в магазин. Периодически она выглядывала на улицу, но никакой драки не видела. Все вели себя агрессивно и Д. и пенсионеры, с которыми она ругалась.
В судебном заседании свидетель защиты Я. пояснил, что до 08.07.08г. подсудимых он не знал. Д. он в тот день видел один раз и больше ее не видел. 08.07.08г. около 09 часов он вышел прогулять собаку в сквер и увидел скопление народа, видел, что стоит грузовик. Сзади грузовика стояли 5 женщин. Мужчины грузили грунт, немного в стороне стояла Д., которая все снимала на фотоаппарат. Женщины просили Д. выключить камеру, а от Д. не было реакции, та продолжала снимать. Грузовик уехал и через некоторое время опять приехал, развернулся, чтобы сдавать задом, остановился возле Д. и спросил, что делать дальше. Д. махнула рукой и громко сказала «езжай». Водитель сел в машину, ее помощник сидел в кабине. Водитель резко газанул и на большой скорости поехал на женщин, которые стояли сзади. Он стоял с левой стороны и успел отскочить. Водитель грузовика сбил Верещагину, та упала на землю. Грузовик становился, женщины стали кричать, он был в шоке, что водитель так поступил. Он подскочил к двери пассажира, схватил того за куртку и тряхнул того, спросил, что же вы делаете и пассажир вывалился на землю, возле него. Он наклонился к тому и почувствовал удар по шее, чем не знает, он упал на собаку, но сознание не терял. Потом он поднялся, отвел собаку домой и вернулся, шума такого уже не было. Подъехала милиция, допросили женщину, а потом его. Пока он шел к милицейской машине, Д. ему сказала, что посадит его в тюрьму, где он сгниет. Он опешил, не знает, почему она так сказала, он ей ничего плохого не сделал. Когда он пришел в парк, там было человек пять. Между подсудимыми и Д. агрессивных действий не видел, те просто разговаривали на повышенных тонах, просили убрать камеру, на которую Д. снимала все происходящее, а также они просили прекратить земляные работы, оскорблений он не слышал. Когда между подсудимыми и потерпевшей была ссора, они находились друг от друга в 5 метрах, между ними никого не было. После этого он никаких разговоров о происходящем не слышал. Как приезжала скорая помощь, он не видел. Он видел машину Д., типа джипа, она стояла рядом на дороге. Он не видел ситуации возле автомашины потерпевшей между Д. и подсудимыми, там ничего не было, только словесная перепалка. При нем подсудимые не подходили к машине Д.. Он не видел, чтобы подсудимые причинили телесные повреждения потерпевшей. Если бы это было, он бы может это увидел. 08.07.08г. представителей архитектуры не было в сквере, была только милиция.
В судебном заседании свидетель защиты В. пояснил, что 07.07.08г. около 10 часов за ним зашли Урюпина и Быковская и пригласили засвидетельствовать и расписаться, что в сквере вырубают деревья и пытаются поставить киоск. Когда он спустился из дома и подошел в сквер, увидел, что готовится котлован под заливку. Он попросил показать, кто этим занимается, ему показали потерпевшую Д., которая была одета в короткую юбку и розовую кофту. Д. нервничала, бегала, трясла бумагами. Подсудимые стояли возле рабочего и призывали к совести, требовали прекратить копать. Потом увидел мужчину, который держал какие-то бумаги, он подошел к тому и спросил, зачем они губят сквер, что киосков там хватает, тот сказал, что он представитель архитектуры. Потом вдруг появилось телевидение, и свидетель Ф. стал им все показывать. Минут через 15 подошел представитель архитектуры и он предложил тому поставить киоск в другом месте. После двух дней этот вопрос решился, и действительно киоск поставили в другом месте. 08.07.08г. он находился дома, вышел на балкон и увидел, что стоит машина Д., слева от нее стоит Д. и под мышкой прижимает видеокамеру. Перед ней примерно в 1 метре стоят подсудимые что-то говорят. Д. правой рукой несколько раз коснулась рукой Быковской. Одежда у Д. была чистая и синяков он не видел. Он не видел, чтобы подсудимые пытались забрать у Д. фотоаппарат, он находился на балконе минут 15. И 07.07 и 08.07 никто не касался друг друга, и драки он не видел. Он не слышал с балкона, о чем те говорили. Когда он ушел с балкона, Урюпина, Быковская и потерпевшая остались стоять на том же месте. Он не досмотрел ситуацию между подсудимыми и потерпевшей. Впоследствии он узнал от других людей, что Д. били, топтали, сидели на той, он этого не видел. На капоте автомашины он подписывал заявление против строительства этого киоска. После 08.07, когда установили киоск, через полмесяца Д. приезжала на своей автомашине- джипе в киоск, привозила продукты. Когда приезжало телевидение, он потерпевшую не видел, ее там не было.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем В. в суде и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания В., данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что 08.07.2008 года, время точно сказать не может, в первой половине дня, он постирал и вышел на балкон. Он проживает на третьем этаже данного дома. Открыл окна и увидел, что возле сквера стоит Д. и прижимает к себе фотоаппарат. Д. левой рукой держала фотоаппарат, перед ее лицом стояла Быковская, которая пыталась отобрать у той фотоаппарат. Правой рукой Д. махала в сторону Быковской, касаясь плеча и рук. Чем дело закончилось сказать не может, так как повесив белье, он зашел в квартиру. Когда он находился на балконе, то возле сквера никто никого не бил.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В. не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, следователь ошибся. Он читал свои показания в тех бумагах, которые прислали подсудимым, они оказались не совсем точными. Он подписывал протокол допроса, читал показания, перед тем как подписал. Сколько раз он давал показания суду, не помнит примерно три раза. Быковская стояла от Д. на расстоянии 1 метра, Урюпина примерно на расстоянии 1,5 метра. Подсудимые руками не махали, а потерпевшая махала. Пока он находился на балконе, они все стояли на одном месте и никуда не передвигались.
В судебном заседании свидетель защиты Р. пояснила, что с подсудимыми она не знакома, знает, что те живут по <адрес>. 08.07.08г. после 8 утра она шла с работы, подошла к дому по адресу <адрес>, где живет и увидела много людей. Все возмущались, кричали, она спросила у людей, в чем дело, ей ответили, что девушка хочет строить в сквере ларек. Она тоже стала возмущаться, т.к. эти киоски уже всех замучили, днем и ночью нет покоя: шум, драки, мешают спать. Она спросила, кто строит, ей показали девушку- она присутствует в судебном заседании - это потерпевшая Д.. Был шум, крики, люди возмущались, что не надо строить, драки не было. Потом к ней подошла соседка А1. и сказала, что надо отнести заявление в милицию, она сказала, что у нее болит нога, но та предложила пойти потихоньку. Они с А1. пошли во 2 отдел милиции. Когда подошли к милиции, увидели автомашину Д., а при входе в милицию увидели саму Д.. Д. была одета в короткую джинсовую юбку и кофту светлого цвета с коротким рукавом. Д. была цветущая, улыбалась. Д. была в той самой одежде, в которой она была в парке и одежда была чистая, опрятная. Они очень долго ждали с А1., потом А1. зашла в кабинет. После того как они вышли из милиции они опять увидели Д., которая опять заходила во 2 ОМ. Она была одета в ту же одежду, которая была чистая. Д. шла и улыбалась. Когда они вернулись к дому, людей уже не было. Инцидент с машиной она не видела. Кто-то из людей ей сказал, что на Нину Дмитриевну наехал грузовичок, и той вызвали скорую, но это все было не при ней. Драки она не видела, только ругань и крики, и люди говорили, что драки не было. 08.07.08.г. Урюпина и Быковская тоже находились в сквере и так же как и все люди говорили, что им не нужно здесь строительство. Когда она находилась в сквере, там стояла автомашина Д. - светлый джип. Возле автомашины Д. никакой ситуации не было, она не видела. Она видела, что драки возле машины не было. Представителей администрации, архитектуры, она не видела. Она не писала заявления в компетентные органы, что киоски мешают жильцам. Она не видела, чтобы все происходящее снимали на видео, фотоаппарат.
В судебном заседании свидетель защиты Т. пояснила, что 08.07.08г. около 11-12 часов она вышла из подъезда <адрес>, где проживает, вынесла кошкам корм и возле ларька, который находится в метрах 10 от того места, услышала шум. В том месте было много народу, она увидела своих соседок из подъезда - Урюпину и Быковскую. Они стояли слева от ларька, Быковская чуть ближе к ней - возле легковой автомашины. Быковская стояла к ней боком, рядом с той стояла женщина - это была потерпевшая Д., которая вела себя агрессивно, что- то кричала типа «копайте, я снимаю» и трясла за руку Быковскую. Урюпина стояла чуть дальше, она не стала туда подходить, покормила кошек и пошла домой. Решила спросить у тех вечером, что случилось. Примерно через неделю она спросила у соседки Антонины, что там было. Та сказала, что наблюдала с балкона, что женщина предприниматель хотела строить в том месте ларек, было собрание жильцов ближних домов, и что эта женщина очень агрессивно себя вела. Она очень рада, что в том месте не построили ларек. Потерпевшая Д. в тот день была одета во что-то яркое сверху и юбку. На улице она находилась 3-5 минут, из дома со своей квартиры она не наблюдала за той ситуацией. Она не уточняла, какими товарами будет торговать киоск, который там хотели установить. Она видела, что жители домов, которые стояли на улице, все разговаривали и что-то говорили друг другу, но их разговоры она не слышала. Она поняла из той ситуации, что это связано с установкой киоска. Громче всех кричала потерпевшая, обстановка была не спокойная, накаленная. Она не видела никаких драк, никаких причинений телесных повреждений, при ней потерпевшая не нападала. Она не видела, чтобы Быковская махала руками. Та женщина, которая снимала, это была потерпевшая, чем та снимала, не знает.
В судебном заседании свидетель защиты Ф. пояснил, что 07.07.08г. примерно в 11 часов утра он шел с дачи и увидел, что у них в парке возле <адрес> стоят люди и разговаривают. Он подошел туда и ему сказали, что уже вырубили одно дерево - березу и кустарники. Он подошел, как потом выяснилось к Д., и спросил, на каком основании вырубают деревья. Он сказал ей: «вы эти деревья садили?», он не помнит, что она сказала в ответ, но он ей сказал, что он эти деревья в 60 годы на субботниках садил, что в том месте, где они собираются ставить киоск, проходит кабель высокого напряжения и канализация. Д. ему ответила, если что, то ломать будут ее киоск. Потом она сказала, что поставит им детскую площадку и киоск, чтобы торговать овощами, чтобы для людей. Он сказал, что один киоск уже поставили для продажи мороженного и после его строительства они даже не могут выйти на балкон, т.к. в киоске продается пиво, водка, все кругом загажено, за киоском устроили туалет. Жалобы они не писали, вызывали милицию. Те их разгоняли, а они через 5 минут опять собираются. Он сказал Д., что им не нужна ее детская площадка и киоск, а она сказала «старый ты дурак, молодого тела захотел» и побежала. Женщины, которые там находились, сделали Д. замечание, почему та оскорбляет пожилого человека. Потом приехало телевидение «Юж –ТВ», он пошел с ними, показал все места, где все загажено. Когда он ходил с телевидением, он видел Д., та находилась там, телевидение у нее не брало интервью, он не видел. Он видел, как Д. ругалась со всеми присутствующими. Потом собралась, села в машину и уехала. 08.07.08г. он шел с дачи примерно в 11 часов, в сквере уже были представители администрации, они сфотографировали то место, сказали, что эта земля - собственность муниципалитета и не является придомовой территорией, поэтому не надо брать согласие жильцов на строительство. Они поговорили, Д. через некоторое время села в машину и уехала. Представители администрации представились, но документы не предъявляли. В том месте он пробыл примерно до 14 часов. Все это время Д. бегала и со всеми ругалась. При инциденте с машиной он не присутствовал, ему пояснили, что Д. скомандовала водителю «сдавай назад», водитель сдал назад и сбил женщину. Про драку не было никакого разговора. Никто Д. не бил, агрессивных действий к ней не применял, он этого не видел. Он не видел, чтобы кто-то потерпевшей причинял телесные повреждения или она кому-нибудь. Он не слышал, о чем ругалась Д. с жителями. С Урюпиной и Быковской он до 07. 07.08г. знаком не был, познакомились на этой площадке. В те дни Быковская и Урюпина там находились, что они там делали, он не видел. В парке в тот момент находилось много людей, около 50 человек. Они писали коллективное заявление в милицию, о том, что они против строительства киоска. Писали на капоте автомашины, все подходили и расписывались. Он подписывал заявление, но кто его писал, не помнит. Автомашину Д. он видел- это белый джип. 08.07.08г. машина Д. стояла рядом со сквером - на асфальте. Он не видел никакого инцидента рядом с машиной Д.. По поводу строительства киоска он задавал вопрос представителю архитектуры, тот не отвечал на вопрос, есть ли у Д. разрешение на строительство киоска. 08.07.08г. он не видел, чтобы кто-то снимал на видео, фотоаппарат. После 08.07.08г., через недели две Д. продолжила свою деятельность по возведению киоска в другом месте, она сама приезжала на джипе, привозила рабочих, командовала, сама привозила продукты в мешках и сама таскала мешки с продуктами в киоск. На его взгляд состояние Д. после 08.07.08г. было нормальным.
В судебном заседании свидетель защиты А1. пояснила, что с подсудимыми до 07.07.08г. она не была знакома. 07.07.08г. около 9 утра ей позвонила соседка из соседнего подъезда Вахитова и спросила, что у них делается под окнами в сквере, там вырубают деревья, кустарники, что-то собираются копать, стоит машина грузовая, мужчина с лопатой, собираются копать, но еще не копают. Она вышла, подошла к тому месту, метрах в 20-ти от их подъезда. Когда она подошла, уже выдернули и погрузили в грузовую машину большую березу. Подошла Вахитова и они спросили у мужчины и женщины, как потом выяснилось, что это женщина Д., почему они производят здесь работы и на каком основании. Д. ответила, что они собираются строить овощной киоск. Вахитова попросила предъявить документы и Д. показала документы, в которых была изображена схема киоска, размеры и другие согласования с администрацией города, а согласования с жителями не было. Документы смотрела Вахитова и вслух сказала, что нет согласования с жителями. Те документы, которые показывала Д., она не смотрела и не читала, у нее не было с собой очков. К этому времени подошли жильцы домов 15 по <адрес>, т.к. этот сквер один на эти три дома. Д. заставляла рабочего работать, кто-то вызвал милицию и телевидение. Примерно в 09 часов 30 минут- 10 часов подъехала милиция, они подошли к сотрудникам и Д. подошла. Д. спросила у сотрудника милиции, почему им не дают работать, тот ответил, если бы к вам домой пришли чужие люди и начали что-то делать, вы бы тоже были против, и сказал, пока не будет согласования с жителями работы не производить. В этот день она больше Д. не видела, хотя там стояла машина Д.. 08.07.08г. примерно 07час. 30мин. она дома услышала крик соседки Верещагиной, которая живет на первом этаже. Она собралась и пошла на улицу к тому месту, где стояла Верещагина, где собирались строить ларек. В это время рабочий уже загрузил грунтом полную машину и автомашина уехала. Опять подошло много людей из соседних домов, которые стали возмущаться. 08 июля 2008г. грузовик был другой - маленький, рабочий и водитель были те же. Д. была на том месте. Люди опять стали возмущаться против строительства киоска. Через некоторое время машина вернулась и остановилась рядом с Д., водитель спросил у Д., что делать, та ответила, работайте. Машина развернулась и задом поехала на них, на нее, на Верещагину, Урюпину и Быковскую. Они стояли на их объекте, мешали им работать. Водитель газанул, они все отскочили, а Верещагину тот сбил, та упала. Люди закричали и водитель остановился. Все переключились на помощь Верещагиной, вызвали скорую помощь, милицию. Они посадили Верещагину в скорую, где ее обследовали, оказали первую помощь и увезли в больницу. Она видела, как сбили Верещагину, удар пришелся в грудь задней частью автомашины. В этот момент Д. находилась в метрах 5-6 от них, и эту картину наблюдала. После наезда на Верещагину, она ничего не делала, Д. после этого она не видела, занималась помощью Верещагиной. Грузовик после наезда на Верещагину уехал. Потом Урюпина стала писать заявление в милицию на капоте автомашины Д., они стояли рядом. Д. сказала отойти от ее машины, т.к. машина дорогая. Когда Урюпина написала заявление, она и Р. пошли в милицию подавать заявление. Она видела, как Д. ходила по бордюру и что-то снимала, ей показалось, что на мобильный телефон. После наезда на Верещагину драки никакой не было. Она драки не видела. Она не видела, чтобы к Д. кто-то подходил и разговаривал. Когда они пришли с Р. во 2 отдел милиции подавать заявление, Д. с водителем уже выходила со 2 ОМ, они встретились возле двери. Д. была одета в джинсовую короткую юбку и розовую кофту с коротким рукавом. Настроение у Д. было хорошее, та шла и улыбалась. Они пробыли во 2 ОМ около 2 часов, и когда выходили, Д. опять им встретилась, та шла во 2 ОМ и тоже была в нормальном настроении, одежда на той была та же, опрятная. Она ни с кем не разговаривала больше про 08.07., ей никто ничего не рассказывал. 08.07.08г. Урюпина и Быковская в сквере присутствовали, также присутствовали Верещагина, Ф., Урюпина и Быковская, Болдырева, Серебрянская, Я., Р. и еще люди, сколько не помнит. Урюпина писала заявление на капоте автомашины Д.. После того, как Д. сказала отойти от ее автомашины, они не сразу отошли, а отошли, когда дописали заявление. Они пошли в 2 ОМ около 10 часов 30 минут. Урюпина написала заявление в милицию по поводу того, что жители района против строительства киоска, и что произошел наезд на Верещагину, собрали подписи. 07.07., 08.07.08г. кто-то из жителей вызывал представителя из архитектуры, те приехали, осмотрели место, где должны были строить киоск и сказали надо перенести строительство киоска в другое место, в 20 метрах от того места. Процедуру оформления такого строительства она не знает. До ее ухода в милицию Быковская присутствовала там, но она ту не видела. Она не видела, чтобы Урюпина и Быковская причиняли телесные повреждения Д., не видела ни драки, ни каких-либо прикосновений между этими тремя лицами. Ей не известно, в каком преступлении обвиняются Быковская и Урюпина. Разговора о том, чтобы Д. не снимала все происходящее, не было. Инициативной группы не было, люди вышли стихийно. Она не слышала, чтобы кто-то возмущался по поводу снятия происходящего Д.. Она была против данного строительства, т.к. этот скверик единственный возле их дома, туда все выходили гулять. Там уже построили один продуктовый круглосуточный киоск, там все продают, в том числе и спиртное. После строительства первого киоска территория превратилась в отхожее место. Представитель архитектуры приехал после инцидента с автомашиной, какого числа тот приезжал не помнит. Она сама не слышала, что говорил представитель архитектуры, ей потом рассказали, что он распорядился передвинуть киоск. По их заявлению во 2 ОМ, был ответ из милиции, но что было в ответе, не может сказать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты Г. следует, что 07.07.2008г., в дневное время она вышла из дома на работу. Проходя мимо <адрес> она увидела, что в сквере стояли местные жители и говорили о том, что вырубили березу и собираются ставить киоск. Местные жители были против установки киоска в сквере и говорили, что не позволят это сделать, говорили рабочим, чтобы те прекратили копать. Она увидела, что к скверу подъехала автомашина, из которой вышла женщина и показывала какие-то документы, затем подъехало телевидение, что происходило дальше, она не знает, так как ушла. 08.07.2008г. она находилась дома и услышала крики на улице. Она вышла на балкон и увидела, что в сквере продолжают вести работы, то есть копали яму. Там находилась женщина, которая 07.07.2008г. показывала документы. Урюпина стояла на тропинке, женщина, которая хотела поставить киоск, бегала по территории и оттолкнула Урюпину. Урюпина наклонилась к коленке, к ним подбежала Быковская и сказала женщине: «Что ты делаешь?». В настоящее время она знает, что у женщины фамилия Д.. Между Быковской и Д. началась словесная перепалка, они выражались нецензурной бранью. Быковская подошла к Д. и сказала: «Что ты делаешь, пожилого человека отталкиваешь», но Д. своей рукой оттолкнула Быковскую. Быковская отошла в сторону, что происходило дальше, она не знает, так как не видела.
Кроме того, вина подсудимых Урюпиной З.Т. и Быковской Л.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Заявлением Д. от 23.10.2008г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Урюпину З.Т. и Быковскую Л.В., которые 08.07.08г. около 09 часов утра, препятствуя работе по закладке фундамента под киоск по <адрес>, набросились на нее и стали избивать ногами, руками и каким-то металлическим предметом;
Справкой ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № от 01.04.09г., согласно которой Д. с 19.03.09г. находится на лечении на дневном стационаре в диспансере ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница №»;
Справкой ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № от 18.05.09г., согласно которой Д. состоит на консультативном наблюдении с 2001г, тогда же впервые прошла курс лечения амбулаторно. 15 июля 2008г. она вновь обратилась к психотерапевту на плотный прием, со слов больной ее состояние ухудшилось после того, как она 08.07.2008г была избита двумя женщинами. С этого времени она систематически посещает психотерапевтов и психиатров, получает психотерапию, лекарственные препараты из группы транквилизаторов, ноотропов, сосудистых антидепрессантов, в связи с выявленными у нее невротическими расстройствами. В ноябре 2008г состояние улучшилось, не обращалась за помощью более трех месяцев. 10 марта 2009г состояние вновь ухудшилось после проведения ей медицинской экспертизы, вновь стала посещать врача психотерапевта, лечилась в дневном стационаре при поликлинике с 19.03.2009г по 17.04.2009г. После выписки из дневного стационара продолжает посещать врача. Последнее посещение 13.05.2009г, зафиксировано улучшение состояния с 30.04.2009г. Диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство. Данное заболевание могло стать следствием причинения Д. телесных повреждений. Для более полного уточнения причинно-следственных отношений между данным заболеванием и избиением необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы Д.;
Сообщением ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № от 14.04.2009г., согласно которого Д. проходит лечение в дневном стационаре с диагнозом: посттравматическое стрессовое расстройство с 19.03.2009г., данное расстройство могло стать следствием перенесенной стрессовой ситуации, которой возможно, явилось причинение пациентке телесных повреждений;
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 09.07.2008г., согласно которому у Д. на момент осмотра судмедэкспертом 09.07.08г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки слева (2), боковой поверхности живота слева, крыла левой подвздошной кости (2). Данные телесные повреждения причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно за 1-2 дня до освидетельствования. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью;
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 26.02.2009г., согласно которому у Д. на момент осмотра судмедэкспертом 09.07.08г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки слева (2), боковой поверхности живота слева, крыла левой подвздошной кости (2). Данные телесные повреждения причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно за 1-2 дня до освидетельствования. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Также на момент обращения в лечебное учреждение у Д. имелось сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный освидетельствуемой. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня/, поэтому расцениваются, как причинившее легкий вред здоровью. Длительность лечения, превышающая 21 день, связанная с поздними сроками начала лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Диагноз: «синдром вегетативной дисфункции» является проблемой психологической, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался;
Протоколом очной ставки от 09.12.2010г. между потерпевшей Д. и подозреваемой Урюпиной З.Т., в ходе которой потерпевшая Д. подтвердила свои показания и пояснила, что 08.07.2008г. утром по <адрес> во время того, как она снимала на фотокамеру работника, который готовил фундамент под киоск, Урюпина совместно с Быковской нанесли ей удары, сколько ударов сказать не может, т.к. ее тянули за волосы, за одежду, вырывали камеру. При этом присутствовали люди, которые стояли в стороне, а били ее только Урюпина с Быковской. Урюпина была одета в халат синего цвета, но точно не уверена. Подозреваемая Урюпина З.Т. показания потерпевшей Д. не подтвердила и пояснила, что в тот момент работники работы не производили, т.к. произошло ДТП. Она не могла ударить Д., т.к. они стояли на расстоянии 2-2,5 метра друг от друга, и в руках у нее ничего не было. Д. она не била. Фотоаппарат она не пыталась отнять, а просто кричала, чтобы Д. выключила камеру;
Протоколом очной ставки от 09.12.2010г. между потерпевшей Д. и подозреваемой Быковской Л.В., в ходе которой потерпевшая Д. подтвердила свои показания и пояснила, что 08.07.2008г. утром по <адрес> во время того, как она снимала на фотокамеру работника, который готовил фундамент под киоск, Урюпина совместно с Быковской причинили ей телесные повреждения. Быковская у нее отнимала фотокамеру и одновременно таскала ее за волосы, нанося беспорядочные удары по телу и голове, в руке у Быковской была железка, похожая на ключ от гаража или квартиры. Затем, когда она упала на землю, кто продолжал наносить ей удары, она не знает. Во время нанесения ударов, она стояла у капота автомашины и постепенно шла назад, и т.к. она была на высоких каблуках, не удержалась на ногах и упала, это было возле заднего колеса автомашины. Она упала на асфальт, вниз, ударялась ли головой, не помнит. Под машиной она закричала «помогите кто-нибудь», т.к. она надеялась, что те от нее отойдут. Ее били только Быковская и Урюпина, рядом никого не было. Быковская била ее ключом по телу, сколько ударов нанесла, сказать не может, т.к. нападение было для нее неожиданным. Там было около 10 человек, которые находились на расстоянии 10-15 метров от нее. Ее били Урюпина и Быковская вдвоем, это отражено на видеосъемке, но потом аппарат выключился. После драки были повреждены вещи, на кофте была дырка. Были ли испачканы вещи, она не видела, т.к. была в шоковом состоянии. На ней была одета кофта с длинным рукавом, на белом фоне черно-зеленые разводы и джинсовую юбку, на ногах были босоножки. Урюпина была одета в халат, какого цвета не помнит, Быковская была в белой футболке спереди черный рисунок. При первом осмотре судмедэкспертом она заявляла, что у нее головные боли, но почему эксперт не зафиксировал, она не знает. Также она говорила судмедэксперту, что если бы она била Урюпину с Быковской, то сломала бы ногти. Подозреваемая Быковская Л.В. показания потерпевшей Д. не подтвердила, и пояснила, что они телесные повреждения Д. не наносили, просили ту выключить камеру и не снимать. Д. камеру держала правой стороной к машине. В руках у нее железки не было, ключи от дома у нее были в кармане брюк. За волосы Д. никто не трепал и к заднему колесу отступать Д. не могла. Она находилась не одна рядом с Д., в радиусе 5 метров стояли люди группами по 2-3 человека. Д. она не била, они просто пытались выключить камеру. Она ничем не стучала по стеклу автомашины Д., т.к. не было причин. Она просила вызвать скорую помощь. В руках у нее был ключ от квартиры, но потом она положила его в карман;
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01.09.2009г., согласно которому Д. на момент нанесения ей телесных повреждений психическим расстройством не страдала. После нанесения телесных повреждений 08.07.2008г. в условиях психотравмирующей ситуации у Д. возникла пролонгированная депрессивная реакция, которая характеризовалась бессонницей, пониженным настроением, плаксивостью. С 15.07.2008г. по 13.05.2009г. она периодически проходила курс лечения в ГУЗ ПКПБ №. Указанное расстройство психики относится к категории «Расстройств адаптации (МКБ-10), имеется причинно- следственная связь между нанесением указанных телесных повреждений Д. и возникшим у нее психическим расстройством;
Заключением комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № от 31.05.2010г., согласно которому в распоряжение экспертной комиссии были предоставлены: постановление, материалы уголовного дела №, медицинская карта амбулаторного больного № из ПККБ № г Находка, амбулаторная карта №, №, результаты ЭЭГ от 01.10.09 г., результаты проведения судебно -медицинского осмотра гр. Д. В соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему: 1. Согласно результатам судебно - медицинского осмотра (акт № от 09.07.08 г) у гр. Д. имелись повреждения: «кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки слева (2), боковой поверхности живота слева; крыла левой подвздошной кости (2)». Эти повреждения, согласно своим морфологическим характеристикам (цвет, контуры, интенсивность окраски) давностью около одних суток на момент проведения судебно - медицинского осмотра, возможно, образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате ударных воздействий «руками, ногами и металлическим предметом от 08.07.2008 г»). Повреждения в виде «кровоподтеков» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» -приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № н). 2. Кроме этого, при обращении за медицинской помощью 14.07.2008 г (спустя6 дней с момента событий от 08.07.2008 г.) гр. Д. выставлялся диагноз:«Сотрясение головного мозга». Вышеуказанный диагноз подтвержден объективнойневрологической симптоматикой, в том числе и в динамике. Образование повреждения- «сотрясение головного мозга» не исключает возможности его причинения в срок ипри обстоятельствах, указанных в постановлении. 3. При обращении к врачу - психиатру (15.07.08 г.) гр. Д. выставлен диагноз «Посттравматическое стрессовое расстройство», по поводу которого она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. 4. Экспертная комиссия поддерживает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 сентября 2009 г (№) о наличии прямой причинной связимежду событиями от 08.07.2008 г. и зафиксированным у гр. Д. (от15.07.2008 г.) психическим расстройством в виде расстройства адаптации -пролонгированной депрессивной реакции. 5. На момент производства данной экспертизы вступили в действие «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194 - н, всоответствии с которыми наступившее у гр. Д. психическоерасстройство в виде расстройства адаптации - пролонгированной депрессивной реакции находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, указанного в п.2 Настоящих Выводов, то есть является его последствием, что согласно п.6.8. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью» расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью;
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.01.2011г., в ходе которого был произведен осмотр и прослушивание диска, предоставленного потерпевшей Д. 19.03.2009г. мировому судье г.Находка. При воспроизведении указанного диска, который признан вещественным доказательством, в судебном заседании, усматривается, что подсудимая Быковская совершает наступательные действия на потерпевшую Д. с вытянутыми вперед руками с достижением физического контакта с потерпевшей, производившей видеосъемку на месте происшествия, а потерпевшая кричит «что вы делаете».
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона.
В судебном заседании было установлено, что 08 июля 2008 года между подсудимыми Быковской и Урюпиной и потерпевшей Д. имела место ссора из-за того, что потерпевшая Д. пыталась установить киоск в сквере возле <адрес>, в ходе которой, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, подсудимые Урюпина и Быковская нанесли потерпевшей множественные удары руками, ногами и металлическим предметом по телу и голове Д., причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки слева (2), боковой поверхности живота слева; крыла левой подвздошной кости (2); которые согласно заключению эксперта № от 31 мая 2010 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой наступление у Д. психического расстройства в виде расстройства адаптации - пролонгированной депрессивной реакции и согласно заключению экспертной комиссии № от 31 мая 2010 года, между событиями от 08.07.2008г. и зафиксированным у Д. психическим расстройством в виде расстройства адаптации - пролонгированной депрессивной реакции существует прямая причинная связь. Согласно указанному заключению экспертной комиссии № от 31 мая 2010 года, которая руководствовалась «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194 – н, наступившее у Д. психическое расстройство в виде расстройства адаптации - пролонгированной депрессивной реакции находится в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда здоровью, то есть является его последствием и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Д., которые она подтвердила на очных ставках с подсудимыми, показаниями свидетелей А., В., П., П1., Б., актами судебно-медицинского освидетельствования Д., заключениями экспертов.
Показания подсудимых Урюпиной и Быковской суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности и наказания за содеянное.
Показания свидетелей защиты Я., А1., Г., Т., Ф., Р., В. по мнению суда, не являются доказательствами по данному уголовному делу, по существу дела они ничего не пояснили, но подтвердили, что 08.07.2008г. подсудимые и потерпевшая находились в сквере возле <адрес>, где происходил конфликт между жильцами рядом находящихся домов и потерпевшей Д. по поводу строительства в сквере киоска.
Доводы подсудимых, что потерпевшая Д. оговорила их не нашли своего подтверждения в суде, и подсудимые, и потерпевшая пояснили в суде, что до указанного конфликта они не знали друг друга, неприязненных отношений не было, а также пояснили, что и в настоящее время между ними нет неприязненных отношений.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых: исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «опасного для жизни человека», как вмененный излишне и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Вина Урюпиной З.Т. и Быковской Л.В. в совершении преступления установлена полностью и с учетом мнения государственного обвинителя
действия Быковской Л.В. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц;
действия Урюпиной З.Т. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Урюпиной З.Т. и Быковской Л.В. преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, личности виновных. Подсудимые Урюпина З.Т. и Быковская Л.В. совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, Урюпина З.Т. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, в период работы награждалась почетными грамотами и благодарностями, Быковская Л.В. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, в период работы награждалась почетными грамотами и благодарностями, является «Ветераном труда», ей присвоено звание «Заслуженный работник ОАО НЖБФ», на учете у нарколога и психиатра не состоят. Также суд учитывает мнение потерпевшей Д. по мере наказания, которая просила суд наказать подсудимых на усмотрение суда, на суровой мере наказания не настаивала.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Урюпиной З.Т., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Урюпиной З.Т., суд признает состояние ее здоровья, согласно медицинских справок МУЗ «Городская больница», Урюпина З.Т. состоит на учете с диагнозом «гипертоническая болезнь, распространенный остеохондроз позвоночника, плече-лопаточный периартроз, остеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов, суставов кистей рук, системный остеопороз».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Быковской Л.В., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Быковской Л.В., суд признает состояние ее здоровья, согласно медицинских справок МУЗ «Городская больница», Быковская Л.В. состоит на учете с диагнозом «бронхиальная астма, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 2 ст., астено-невротический синдром с преимущественным поражением коленных суставов, артроз обоих коленных суставов».
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимым Урюпиной З.Т. и Быковской Л.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд находит возможным исправление Урюпиной З.Т. и Быковской Л.В. без изоляции от общества и полагает возможным назначить им условное наказание с установлением испытательного срока.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. в сумме 38476 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Д. отвечает требованиям разумности и справедливости.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Д. испытывала нравственные и физические страдания, в результате совершенного подсудимыми преступления она лечилась в поликлинике ВЗО с сотрясением головного мозга, долгое время лечилась у психотерапевта и психиатра, проходила амбулаторное и стационарное лечение, и по настоящее время продолжает проходить лечение, после событий 08.07.2008г. у нее начался сильный тремор, было долгое лечение тяжелыми антидепрессантами, началась тяжелая депрессия, она не хотела жить, после чего по направлению врача легла в стационар, тремор у нее до сих пор, также ее мучают головные боли, бессонница, ей пришлось бросить работу, она отказалась от предпринимательской деятельности. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждой из подсудимых отвечает требованиям разумности и справедливости и считает необходимым взыскать Урюпиной З.Т. и Быковской Л.В. в пользу Д. по 100 000 рублей с каждой в счет компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство- диск с видеозаписью, сделанной Д., -находится на хранении при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Урюпину Зинаиду Тимофеевну в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Урюпиной З.Т. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Урюпину З.Т. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения Урюпиной З.Т.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать виновной Быковскую Людмилу Вячеславовну в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Быковской Л.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Быковскую Л.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения Быковской Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Урюпиной Зинаиды Тимофеевны и Быковской Людмилы Вячеславовны в пользу Д. 38476 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Урюпиной Зинаиды Тимофеевны в пользу Д. в счет возмещения морального ущерба 100 000 рублей.
Взыскать с Быковской Людмилы Вячеславовны в пользу Д. в счет возмещения морального ущерба 100 000 рублей.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, сделанной Д., находящийся на хранении при уголовном деле, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.
Судья И.Н. Стецковская