Дело № 1-659-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2011 года г.Находка Приморский край
Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Находкинского транспортного прокурора Кравцова Д.В.,
подсудимой Артамоновой Е.В.,
защитника-адвоката Пархомчука И.Я.,
представившего удостоверение №, ордер № от 21.09.2011 года
при секретаре Ключанцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Артамоновой Екатерины Викторовны, <.........>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Артамонова Е.В. обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля, при производстве предварительного расследования, а именно в том, что 30 июня 2011 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в кабинете № 17 Находкинского ЛОВДТ по адресу г.Находка, ул.Портовая, 66, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению А. в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им наркотических средств, в том числе 03 и 08 февраля 2011 года по адресу <адрес>, допрошенная в качестве свидетеля по данному уголовному делу, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ и отказавшись воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, осознавая ложность своих действий, и имея корыстный умысел на освобождение А., являющегося её мужем, от уголовной ответственности за совершенные им преступления, умышленно показала, что с 15.01.2011 года она и А. по <адрес>, не проживали, её муж А. не имел реальной возможности войти в данную квартиру, которая была пустая, все это время был с ней по адресу <адрес> – 56. При этом Артамонова Е.В. заведомо знала, что данные показания являются ложными и в период с 03.02.2011 года до 08.02.2011 года они проживали в квартире по <адрес>.
Органами следствия указано, что тем самым, показания Артамоновой Е.В., направленные на оправдание виновного, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № исказили исследуемые фактические данные.
Действия Артамоновой Е.В. квалифицированы органами следствия по ст. 307 ч. 1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля, при производстве предварительного расследования.
В судебном заседании защитник подсудимой Артамоновой Е.В. – адвокат Пархомчук И.Я. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела Находкинскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку имеются нарушения требований УПК РФ, допущенные при проведении предварительного следствия, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В обосновании ходатайства указал, что уголовное дело по обвинению А. находится на стадии судебного следствия в Находкинском городском суде, приговором суда вина А. в инкриминированных ему деяниях не установлена. Свидетель Артамонова Е.В. по уголовному делу в ходе судебного следствия не допрошена, оценка её показаниям судом не дана. Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ: «Свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний». Полагает, что приведенные аргументы свидетельствуют о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что свидетель Артамонова Е.В. дала заведомо ложные показания по уголовному делу №, а обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, является незаконным и необоснованным, что является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. Указанные препятствия фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Подсудимая Артамонова Е.В. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору г.Находка.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела Находкинскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрении судом, так как исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд, выслушав участников судебного заседания, находит, что ходатайство стороны защиты подлежат удовлетворению, а уголовное дело – возвращению Находкинскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и составления обвинительного заключения, соответствующего требованиям УПК РФ.
В части 1 статьи 220 УПК РФ перечислены основные обстоятельства, подлежащие указанию в обвинительном заключении, так, в частности, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, мотив, цель, то есть субъективная сторона преступления, характеризующая умышленной виной. Согласно части 1 статьи 73 УПК РФ, где перечислены основные обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из обвинительного заключения следует, что Артамонова Е.В., будучи допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № о привлечении к уголовной ответственности её супруга А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, дала заведомо ложные показания с целью освобождения его от уголовной ответственности. Вместе с тем, уголовное дело по обвинению А. находится на стадии судебного следствия в Находкинском городском суде. Свидетель Артамонова Е.В. по уголовному делу по обвинению А. в ходе судебного следствия не допрошена, оценка её показаниям судом не дана. Приговором суда вина А. в инкриминированных ему деяниях не установлена.
Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные, не устранимые в судебном разбирательстве, нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав участников процесса, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на данный момент выработан единый подход к решению этого вопроса, основанный на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года).
Руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 271, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Возвратить уголовное дело по обвинению Артамоновой Екатерины Викторовны в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, Находкинскому транспортному прокурору для устранения препятствий и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Артамоновой Екатерине Викторовне оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Н.М. Елизарьева