Дело № 1-162-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2011 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бурдинская Г.О.,
при секретаре Никитенко В.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка Соколовой Е.Н.,
потерпевшего Е.,
представителя потерпевшего, адвоката Бондаренко А.В., удостоверение №, ордер № от 01.03.2011 г.,
подсудимого Рустамова Э.А.оглы,
защитника, адвоката Белоконь А.В., удостоверение №, ордер № от 01.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рустамова Эмина Аграном оглы, <.........>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
установил:
Рустамов Эмин Аграном оглы обвиняется в том, что он, 08 августа 2010 года около 21 часа 10 минут, являясь водителем, управляя автомобилем марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7. Правил Дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость на данном промежутке проезжей части - около 80 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны остановки автобуса «КПД» в сторону остановки автобуса «Автовокзал», в районе <адрес> при выборе скорости движения не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения и, при возникновении опасности, выразившейся в виде заноса автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1. Правил Дорожного движения РФ. Таким образом, управляя автомобилем при вышеуказанных нарушениях, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.7. Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, после чего выехал на тротуар и продолжил по нему движение, то есть нарушил требования пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ и, при возникновении опасности в виде пешехода Е., стоящего на тротуаре перед строением остановки автобуса «ЖБК» со стороны дороги по направлению к автобусной остановке «КПД», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3. и 10.1. Правил Дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Е..
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Е. 1973 года рождения получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой, малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков, рвано-ушибленной раны средней трети - нижней трети левой голени; закрытого поперечного перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков; закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытого оскольчатого поперечного перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома обеих лонных костей с незначительным смещением костных отломков; закрытого перелома нижней челюсти слева: травматической экстракции 3-го, 4-го зубов верхней челюсти справа; с развитием травматического шока 3 степени, которые, согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2010 года едины по механизму образования (ДТП от 08.08.2010 г.), поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека согласно п. 6.2.1. (являются опасными для жизни в момент причинения, так как вызывают угрожающее для жизни состояние - «шок тяжелой 3-4 степени») и согласно п. 6.11.1. («... открытый или закрытый перелом плечевой кости:... диафиза плечевой кости...»), п. 6.11.6 («...открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости...»), п. 6.11.8. («.. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости...») вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи /приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 г./, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании потерпевший Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что подсудимый просил у него прощения, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к Рустамову Э.А.о он не имеет, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Остальные участники судебного заседания не возражали против заявленного потерпевшим ходатайства.
Выслушав всех участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рустамов Э.А.о обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, извинился перед потерпевшим, потерпевший принял извинения подсудимого и примирился с ним.
Суду представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № г. Находка от 14.09.2010 года, которым Рустамов Э.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление 08 августа 2010 года около 21 часа 10 минут автомобилем марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд находит возможным прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Рустамова Эмина Аграном оглы по ст. 264 ч. 2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак Е426ЕК 125 RUS, хранящиеся на ответственном хранении у собственника Рустамова Э.А.о, по вступлению постановления в законную силу оставить у собственника Рустамова Эмина Аграном оглы.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья: