Дело № 1-90-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Осипенко Д.А.
при секретарях Моторевой М.К., Чепуряевой О.И.
с участием государственных обвинителей помощников транспортного прокурора г. Находка Шарова А.И., заместителя транспортного прокурора г. Находка Лосева Д.С., помощника транспортного прокурора г. Находка Щукиной Н.Д.
защитника, адвоката Борисовского В.Ю., удостоверение №108, ордер №000755 от 03.02.2011 г.
защитника, адвоката Богдановой С.Ю., удостоверение №1444, ордер №31 от 03.02.2011 г.
подсудимых Мурзина Е.О., Ивасюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мурзина Евгения Олеговича, <........>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,
Ивасюк Натальи Валентиновны, <........>, судимой 10.10.2007 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, 26.10.2008 года замена наказания на 4 месяца 15 дней лишения свободы, освобождена 06.03.2009 года по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Ивасюк Н.В., по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества заранее вступила в преступный сговор с Мурзиным Е.О. и несовершеннолетним Е., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле китайской кухни «Азия», юридический адрес <адрес>, 29.08.2010 года около 03 часов ночи Ивасюк Н.В., во исполнение задуманного, а именно открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у О., и Ковалёва С.С. материальных ценностей в виде денег и сотовых телефонов, которые она видела у них ранее, распивая с ними спиртные напитки около китайской кухни «Азия», и согласно заранее достигнутой договоренности с Е. и Мурзиным Е.О. по предварительному сговору, прошла к перрону ст. Находка, где находились О. и Ковалёв С.С. Придя к зданию вокзала ст. Находка, расположенного в <адрес>, где на лавочке, стоящей на привокзальной площади сидели О. и Ковалёв С.С., Е. подошел к О., и против воли последнего, с целью предотвращения сопротивления при хищении у него материальных ценностей, применив физические усилия, повалил его на землю, а в это время, Ивасюк Н.В. совместно с Мурзиным Е.О. нанесли О. несколько ударов ногами по туловищу, не причинив телесных повреждений повлекших за собой вред здоровью, согласно заключения эксперта № от 19.10.2010 года, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья.
После чего, Е. продолжал удерживать на земле О., в то время как Мурзин Е.О. подошел к сидевшему на лавочке Ковалёву С.С. и согласно ранее достигнутой договоренности, с целью предотвращения сопротивления последнего при хищении у него материальных ценностей, нанес ему один удар кулаком в голову, согласно заключения эксперта № от 19.10.2010 года, не повлекший вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом, Ивасюк Н.В. воспользовавшись тем, что К2. не имеет возможности к сопротивлению, открыто похитила из переднего левого кармана брюк надетых на Ковалёве С.С. сотовый телефон «Samsung С3010» стоимостью 1.800 рублей, в котором находилась СИМ-карта компании «Мегафон» и флеш-карта на 1 Кб, не имеющих материальной ценности, и денежные средства в сумме 150 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1.950 рублей. После чего, Ивасюк Н.В. подошла к лежащим на земле О. и державшему его Е., и, воспользовавшись тем, что О. не имеет реальной возможности к сопротивлению, открыто похитила из левого переднего кармана его брюк сотовый телефон «Nokia 5130» с флеш-картой на 1 Гб., стоимостью 4.990 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не имеющая материальной ценности, а из заднего правого кармана брюк денежные средства в сумме 3.000 рублей, тем самым, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7.990 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом Ивасюк Н.В., Мурзин Е.О. и Е. распорядились по собственному усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой, Ивасюк Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ивасюк Н.В., данные на предварительном следствии, когда допрошенная в качестве подозреваемой 08.09.2010 года Ивасюк Н.В. поясняла, что 28 августа 2010 года она находилась в шашлычной расположенной около китайской кухни «Азия» в районе ст. Находка. Около 00 часов 10 минут 29.08.2010 года она вышла из шашлычной и увидела компанию молодых людей всего 5 человек, среди которых был ее знакомый Е. Евгений, а остальных парней она знала в лицо, так как они живут в районе КПД, но ни имен ни фамилий их она не знает. Парни предложили ей посидеть с ними и выпить пива, она согласилась, и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время подошли два парня, как ей стало известно в ходе допроса, О. и Ковалёв С.С., и присели на лавочку недалеко от них. О., спросил, не узнает ли она его, так как они вместе встречались на свадьбе у знакомых. Она сказала, что его не помнит, но на свадьбе была. Они сидели, распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось пиво, Е. стал спрашивать О. и Ковалёва есть ли у них деньги, и не могут ли они купить им пива, на что О. сказал, что деньги у него есть и он купит им пива, после чего она, Е. и О. пошли в киоск расположенный около дороги, где О. купил бутылку пива объемом 2,5 литра и пачку сигарет «Милд Севен легкий». После чего они вернулись к столу. О. и Ковалёв посидели еще минут 15 и сказали, что поедут домой, после чего пошли в сторону железнодорожного вокзала ст. Находка. Когда они ушли, Е. сказал Мурзину, (фамилия которого ей стала известна в ходе следствия, после того как она его увидела в здании Находкинского ЛОВДт и узнала), что у них заканчивается пиво, и что надо пойти «взять» у парней еще денег, так как у них на проезд до дома остались деньги. После чего Е. с Мурзиным пошли в сторону железнодорожного вокзала ст. Находка и она пошла с ними. Они пошли, чтобы «взять» денег у О. и Ковалёва. Она не помнит, разговаривала ли она о чем либо, когда шла на ст. Находка или нет, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда они пришли на ст. Находка, О. и Ковалёв сидели на лавочке, Е. стал требовать чтобы парни дали ему деньги, но они сказали что денег у них нет, тогда Е. ударил О. кулаком по лицу, после чего повалил его на асфальт. Она не помнит, удерживал ли Егоров его на асфальте или нет, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Она помнит, что Е. бил О. ногами по туловищу. Также она помнит, что подошла к Ковалёву, который сидел на лавочке и стала требовать у него денег, тот сказал, что денег у него нет, тогда она сказала «руки убери я проверю», после чего она стала проверять содержимое его карманов, и в левом кармане брюк обнаружила сотовый телефон, какой марки она не помнит,, и деньги в сумме 100 рублей. Деньги и телефон она забрала и в последствии отдала Е.. После чего, она подошла к О. и стала проверять что находится у него в карманах, и в левом кармане брюк обнаружила сотовый телефон, который также забрала и отдала Е.. Она осознавала, что совершает преступление, но в тот момент не задумывалась о последствиях. После чего она, Е. и Мурзин пошли в киоск, расположенный на привокзальной площади первый от автомобильной дороги и приобрели на 100 рублей бутылку пива объемом 2,5 литров и пошли в сторону КПД. Когда они уходили, она видела, что О. и Ковалёв побежали по перрону в сторону Радиостанции. По дороге они пили пиво которое купили в киоске. После того, как они ограбили О. и Ковалёва она их больше не видела, и они их больше не догоняли и не искали.
Допрошенная в качестве обвиняемой 12.11.2010 года Ивасюк Н.В. поясняла, что 28 августа 2010 года она находилась в шашлычной расположенной около китайской кухни «Азия» в районе ст. Находка. Около 00 часов 10 минут 29.08.2010 года она вышла из шашлычной и увидела компанию молодых людей всего 5 человек, среди которых был ее знакомый Е. Евгений, а остальных парней она знала в лицо, так как они живут в районе КПД, но ни имен ни фамилий их она не знает. Парни предложили ей посидеть с ними и выпить пива, она согласилась и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время подошли два парня, как ей стало известно в ходе допроса, О. и Ковалёв С.С., и присели на лавочку недалеко от них. О., спросил, не узнает ли она его, так как они вместе встречались на свадьбе у знакомых. Она сказала, что его не помнит, но на свадьбе была. Они сидели, распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось пиво, Е. стал спрашивать О. и Ковалёва есть ли у них деньги, и не могут ли они купить им пива, на что О. сказал, что деньги у него есть и он купит им пива, после чего она, Е. и О. пошли в киоск расположенный около дороги, где О. купил бутылку пива объемом 2,5 литра и пачку сигарет «Милд Севен легкий». После чего они вернулись к столу. О. и Ковалёв посидели еще минут 15 и сказали, что поедут домой, после чего пошли в сторону железнодорожного вокзала ст. Находка. Когда они ушли, Е. сказал Мурзину, (фамилия которого ей стала известна в ходе следствия, после того как она его увидела в здании Находкинского ЛОВДт и узнала), что у них заканчивается пиво, и что надо пойти «взять» у парней еще денег, так как у них на проезд до дома остались деньги. После чего Е. с Мурзиным пошли в сторону железнодорожного вокзала ст. Находка и она пошла с ними. Они пошли, чтобы «взять» денег у О. и Ковалёва. Она не помнит, разговаривала ли она о чем либо, когда шла на ст. Находка или нет, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда они пришли на ст. Находка, О. и Ковалёв сидели на лавочке, Е. стал требовать чтобы парни дали ему деньги, но они сказали что денег у них нет, тогда Е. ударил О. кулаком по лицу, после чего повалил его на асфальт. Она не помнит, удерживал ли Егоров его на асфальте или нет, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Она помнит, что Е. бил О. ногами по туловищу. Также она помнит, что подошла к Ковалёву, который сидел на лавочке и стала требовать у него денег, тот сказал, что денег у него нет, тогда она сказала «руки убери я проверю», после чего она стала проверять содержимое его карманов, и в левом кармане брюк обнаружила сотовый телефон, какой марки она не помнит,, и деньги в сумме 100 рублей. Деньги и телефон она забрала и в последствии отдала Е.. После чего, она подошла к О. и стала проверять что находится у него в карманах, и в левом кармане брюк обнаружила сотовый телефон, который также забрала и отдала Е.. Она осознавала, что совершает преступление, но в тот момент не задумывалась о последствиях. После чего она, Е. и Мурзин пошли в киоск, расположенный на привокзальной площади первый от автомобильной дороги и приобрели на 100 рублей бутылку пива объемом 2,5 литров и пошли в сторону КПД. Когда они уходили, она видела, что О. и Ковалёв побежали по перрону в сторону Радиостанции. По дороге они пили пиво, которое купили в киоске. После того, как они ограбили О. и Ковалёва, она их больше не видела, и они их больше не догоняли и не искали.
Подсудимая Ивасюк Н.В. после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, данные показания подтвердила полностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Мурзин Е.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мурзина Е.О., данные на предварительном следствии, когда допрошенный в качестве подозреваемого 26.10.2010 года Мурзин Е.О. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в качестве обвиняемого 12.11.2010 года Мурзин Е.О. пояснял, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года он распивал спиртные напитки на лавочках, стоящих недалеко от китайской кухни «Азия» вместе с Егоровым и еще 3-4 гражданами, имен которых он не знает. Около 00 часов 10 минут 29.08.2010 года к ним за стол подошла Ивасюк, и они также стали распивать спиртные напитки, водку и пиво. Через некоторое время к ним за стол подошли два парня, как он в последствии узнал О. и Ковалёв С.С., с которыми они также выпивали пиво. О чем они разговаривали за столом, когда подошли О. и Ковалёв, он не помнит, так как в то время уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время О. и Ковалёв пошли в сторону вокзала ст. Находка. Он, Е. и Ивасюк пошли за ними. Договаривались ли они о чем-либо перед этим, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Что было когда они пришли к зданию вокзала ст. Находка, он точно не помнит, но так как потерпевшие указывают на то, что он, Ивасюк и Е. их ограбили применив к ним физическую силу, значит так и было. При проведении опознания он не соглашался с его результатами, так как ничего не помнил о том, что случилось ночью 29.08.2010 года, и думал, что его оговаривают, но после разговора с Е. он понял, что совершил преступление вместе с Е. и Ивасюк.
Подсудимый Мурзин Е.О. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, данные показания подтвердил полностью.
Помимо личного признания вины подсудимым, виновность Мурзина Е.О., Ивасюк Н.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшие О., К2. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания, данные на предварительном следствии.
Потерпевший О. на предварительном следствии пояснял, что 28 августа 2010 года он с друзьями Ковалёвым Сергеем, Ивановым Александром, и Димой, приехали на <адрес> около 21 часа, чтобы погулять. На <адрес> они находились на аллее, ведущей к магазину «Виктория», сидели на лавочке и распивали пиво. Около 23 часов он с Ковалёвым решили уехать домой в <адрес>, и поехали на ст. Находка, чтобы там остановить попутку и уехать домой. На ст. Находка они приехали около 23 часов 30 минут на рейсовом автобусе №. Они остановились на автобусной остановке и стали тормозить попутный транспорт, но ни кто не останавливался. Примерно около 2 часов ночи они решили пойти посидеть на лавочке, возле кафе «Азия». Минут через 10 пришла компания молодых людей две девушки и пятеро парней. Одну девушку он ранее встречал и знает, что ее зовут Наталья, он встречался с ней на свадьбе друга, ей примерно 27-28 лет, около 160-170 см. ростом, среднего телосложения, светлый волос коротко стриженный, особых примет он не заметил. Она была одета в спортивный костюм бело-красно-оранжевого цвета и кроссовки белого цвета. Одного из парней в компании называли «Молодой», ему около 19-20 лет, рост около 160 см., среднего телосложения, волос очень коротко стриженный, темный, особых примет он не запомнил. Одет тот был в темные джинсы, темные туфли и белую рубашку с коротким рукавом. Второй парень около 20 лет, около 170 см ростом, худощавого телосложения, коротко стриженый черный волос, он вспомнил, что у него на левой руке татуировка в виде паутины. Одет тот был в черную футболку с рисунком, каким именно, он не помнит, помнит что рисунок был светлый, шорты однотонные серого цвета, во что тот был обут, он не помнит. Третий парень, около 30 лет, около 170-180 см. ростом, плотного телосложения, волос черный коротко стриженный, особых примет он не запомнил. Одет тот был в футболку однотонную, черные шорты с полосками по бокам красного цвета, обут в кеды, но точно он не уверен. Четвертый парень около 35 лет, рост около 175-180 см. ростом, среднего телосложения, какая была прическа, он не знает, так как тот был в кепке темного цвета, надписей на кепке он никаких не заметил. Одет тот был в темные брюки и футболку темного цвета, однотонную, во что тот был обут, он не помнит. Пятый парень около 20 лет, рост около 160 см., среднего телосложения, волос темный коротко стриженный, особых примет он не заметил. Одет он был в футболку светло фиолетового цвета, какая на нем еще была одежда, не запомнил. Если он встретит еще данных граждан, то, скорее всего, сможет их опознать. Наталью он сможет опознать наверняка. Данная компания молодых людей также села на лавочку и стала распивать спиртные напитки, пиво. Минут через десять к ним подошел второй парень, и позвал Ковалёва отойти в сторону, они отошли метров на пять и минут пять о чем-то говорили, после чего пошли в киоск и вернулись с пивом, с ними также ходила Наташа. Данная компания стала распивать пиво. Минут через 5 данный парень предложил ему отойти в сторону, он согласился, и они также отошли метров на пять от стола, и данный парень начал спрашивать его имя, где он живет, чем занимается, и так далее, также в ходе разговора тот спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что немного есть, и тот попросил его купить пива, он согласился и они пошли в киоск расположенный около автобусной остановки, где он купил пиво, одну бутылку объемом 2,5 литра, какой марки было пиво, он не помнит. Данное пиво он принес к столу, и поставил ее на стол где находилась данная компания. Пиво он приобретал добровольно, парень ему не угрожал, и не применял физического насилия. После чего, он с Ковалёвым решил пойти на ст. Находка и посидеть на лавочке, расположенной около перрона, так как не хотели сидеть за столом с данной компанией. Время было около 3 часов ночи. Придя к лавочке, они сели на нее и решили ждать утра, чтобы уехать в <адрес>. Минуты через 2-3 к ним подошла девушка Наташа, второй и третий парень. Когда они подошли, второй парень стал говорить Ковалёву, почему они ушли, и ничего им не сказали, на что тот ответил, что они купили им пива и решили уйти. После чего, второй парень схватил его за рубашку на груди, поднял с лавочки и начал валить на землю, и они вдвоем упали на землю, он упал на него сверху, и парень схватил его рукой со стороны спины за шею, то есть его подбородок находился возле его локтя, и стал его держать. Он начал вырываться, и тогда ему начали наносить удары ногами по туловищу, сколько было ударов он не помнит, но думает, что около 5. Так как удары наносились с разных сторон, он понял, что его бьют подошедший парень и Наташа. Он услышал, как Наташа сказала, «Подожди, сейчас я посмотрю», удары прекратились, и он почувствовал, как кто-то лазит у него в карманах, и он понял, что это была Наташа, так как видел, что третий парень стоял от него на расстоянии. Он почувствовал, как у него из левого переднего кармана джинсов достали сотовый телефон, а из заднего правого кармана достали деньги в сумме 3 000 рублей, одной купюрой 1000 рублей и 4 купюры по 500 рублей. После чего, парень державший его все это время за шею, отпустил его, встал, и нанес ему около 10 ударов ногой по ребрам с левой стороны. После чего, данные граждане ушли, а он стал подниматься с земли, и увидел Ковалёва, сидящего на лавочке, видимых телесных повреждений он у него не видел. После чего, они пошли на пост милиции, расположенный в здании вокзала, и стали стучать в дверь. В это время он услышал топот ног и понял, что к ним бегут люди, кто именно он не видел, но подумал, что это та компания, которая их ограбила, и тогда они с Ковалёвым побежали в сторону рынка «Североторг» и спрятались в кустах. Когда они находились в кустах, то слышали что рядом кто-то ходит, и решили, что это их ищут. Просидев в кустах минут 20 они пошли в сторону автовокзала по тропинке расположенной возле автомобильной дороги, после чего утром уехали в <адрес>. Когда они шли к автовокзалу, Ковалёв рассказал ему, что когда второй парень повалил его, О., на землю, то третий парень ударил его кулаком руки в левый висок и он упал, после чего у него Наташа также забрала сотовый телефон и деньги. Телефон «Nokia 5130», который был у него похищен, ему купил знакомый К. 22.04.2010 г. за 4 990 рублей в магазине «Евросеть» расположенном на <адрес>. Данный телефон тот купил в кредит, а он должен был отдать ему деньги за данный телефон. В настоящее время он уже отдал К. 1 500 рублей. Телефон выглядел следующим образом: моноблок серого цвета со вставкой по периметру золотистого цвета, в правом нижнем углу две параллельные царапины длинной 2 мм., под задней крышкой телефона на корпусе телефона возле динамика оборвана лента, которая прикрывает динамик. В телефоне находилась СИМ-карта компании «Мегафон», оформленная на его имя, с абонентским номером 8-924-255-16-91, денег на телефоне не было, была задолженность 1 рубль. Сама СИМ-карта для него ценности не имеет, так как, когда он ее приобретал вся сумма которую он заплатил, была зачислена на его счет. Также в телефоне находилась карта памяти на 1 гигабайт, ее стоимость входила в стоимость телефона. Всего данным преступлением ему был причинен ущерб на сумму 7 990 рублей.
Потерпевший К2. на предварительном следствии пояснял, что 28 августа 2010 года он с друзьями О., Ивановым Александром, и Бандеровским Димой, приехали на <адрес> около 21 часа, чтобы погулять. На <адрес> они находились на аллее, ведущей к магазину «Виктория», сидели на лавочке и распивали пиво. Около 23 часов он с О. решили уехать домой в <адрес>кое, и поехали на ст. Находка, чтобы там остановить попутку и уехать домой. На ст. Находка они приехали около 23 часов 30 минут на рейсовом автобусе №. Они остановились на автобусной остановке и стали тормозить попутный транспорт, но ни кто не останавливался. Простояв на остановке примерно до 01 часа ночи 29.08.2010 года, они пошли в бар расположенный напротив автобусной остановки, чтобы купить коктейль, но коктейля не оказалось и они пошли в киоск. Купив в киоске два коктейля, они снова пошли на автобусную остановку, и стали тормозить попутный автотранспорт. Примерно через 1 час они решили пойти посидеть на лавочке возле кафе, время было примерно 02 часа ночи. Минут через 10 пришла компания молодых людей две девушки и пятеро парней. Первой девушке примерно 27-28 лет, около 160-170 см. ростом, среднего телосложения, светлый волос коротко стриженный, особых примет он не заметил. Она была одета в спортивный костюм бело-красно-оранжевого цвета и кроссовки белого цвета, если он увидит ее еще раз, то сможет опознать. Вторую девушку он не запомнил и опознать не сможет. Одного из парней в компании называли «Молодой», ему около 19-20 лет, рост около 160 см., среднего телосложения, волос очень коротко стриженный, темный, особых примет он не запомнил. Одет тот был в темные джинсы, темные туфли и белую рубашку с коротким рукавом. Второй парень около 20 лет, около 170 см ростом, худощавого телосложения, коротко стриженый черный волос, особых примет он не запомнил. Одет тот был в черную футболку с рисунком, каким именно он не помнит, помнит, что рисунок был светлый, шорты однотонные серого цвета, во что тот был обут он не помнит. Третий парень, около 30 лет, около 170-180 см. ростом, плотного телосложения, волос черный коротко стриженный, особых примет он не запомнил. Одет тот был в футболку однотонную, черные шорты с полосками по бокам красного цвета, обут в кеды, но точно он не уверен. Четвертый парень около 35 лет, рост около 175-180 см. ростом, среднего телосложения, какая была прическа, он не знает, так как тот был в кепке темного цвета, надписей на кепке он ни каких не заметил. Одет тот был в темные брюки и футболку темного цвета, однотонную, во что был обут, он не помнит. Пятый парень около 20 лет, рост около 160 см., среднего телосложения, волос темный коротко стриженный, особых примет он не заметил. Одет тот был в футболку светло фиолетового цвета, какая на нем еще была одежда, он не помнит. Если он встретит еще данных граждан, то, скорее всего, сможет их опознать. Минут через десять к ним подошел второй парень, и позвал его отойти в сторону, они отошли метров на пять от стола и данный парень начал спрашивать его имя, где он живет, чем занимается, и т.д., также в ходе разговора тот спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что есть, и парень попросил его купить им пива, и он согласился, после чего они пошли в киоск, где он приобрел бутылку пива объемом 2,5 литра и сигареты «Милд севен легкий», вместе с ними в киоск ходила девушка. После чего они подошли к столу и компания начала распивать пиво, которое он купил. Минут через пять данный парень попросил отойти с ним О., и они также отошли метров на 5 от стола и о чем-то стали разговаривать. После чего данный парень с О. пошли в киоск и вернулись с бутылкой пива объемом 2,5 литра. Данное пиво О. поставил на стол, где находилась данная компания. Когда они седели за столом с данной компанией он с кем то разговаривал по своему телефону, с кем именно он уже не помнит, но все кто находился за столом видели, что у него есть сотовый телефон. После чего, они решили пойти на ст. Находка и посидеть на лавочке расположенной около перрона, т.к. не хотели сидеть за столом с данной компанией. Время было около 03 часов ночи. Придя к лавочке, они сели на нее и решили ждать утра, чтобы уехать в <адрес>. Минуты через 2-3 к ним подошла девушка Наташа, второй и третий парень. Когда они подошли, второй парень стал говорить ему, почему они ушли, и ничего им не сказали, на что он ответил, что они купили им пива и решили уйти. После чего данный парень схватил О. за рубашку на груди, поднял с лавочки и начал валить на землю, и они вдвоем упали на землю. В это время его кто-то ударил по голове в левый висок, и он потерял сознание. Он не видел кто его бил, но думает, что это был второй парень плотного телосложения. Когда он очнулся, то лежал на лавочке, а девушка лазила у него по карманам и говорила «давай сюда телефон», и он почувствовал, как она вытащила у него из левого переднего кармана брюк сотовый телефон «Самсунг С3010», и деньги в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. После чего данная девушка пошла к лежащим на земле О. и парню, который держал его за шею, и также стала лазить по карманам. Он не видел, как она забирала у О. сотовый телефон и деньги, так как она находилась к нему спиной. После чего, парень державший О. за шею, отпустил его, встал и нанес ему около 10 ударов ногой по ребрам с левой стороны, сколько точно было ударов, он не знает, их не считал. Где в это время находился третий парень он не видел, наверно, тот стоял около здания вокзала ст. Находка. После чего данные граждане ушли, а он с О. пошли на пост милиции, расположенный в здании вокзала, и стали стучать в дверь. В это время он услышат топот ног и понял, что к ним бегут люди, кто именно, он не видел, но подумал, что это та компания, которая их ограбила, и тогда он с О. побежали в сторону рынка «Североторг» и спрятались в кустах. Когда они находились в кустах, то слышали что рядом кто-то ходит, и решили что это их ищут. Просидев в кустах минут 20 они пошли в сторону автовокзала по тропинке, расположенной возле автомобильной дороги, после чего утром уехали в <адрес>. Когда они шли к автовокзалу, О. рассказал ему, что у него был похищен сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей. Видимых телесных повреждений не у него ни у О. не было. Телефон «Самсунг С3010», который был у него похищен, он купил за 1800 рублей у знакомого Ломакина Виктора который проживает в <адрес> номер дома он не помнит. Телефон он покупал с документами, но в настоящее время их утратил. Телефон был моноблок красного цвета, на лицевой стороне имелись потертости, IМЕI он не помнит. В телефоне находилась СИМ-карта компании «Мегафон», оформленная на его имя, с абонентским номером 8-324-139-68-65, денег на телефоне не было, была задолженность, сколько именно он не помнит. Сама СИМ-карта для него ценности не имеет, так как когда он ее приобретал вся сумма которую он заплатил была зачислена на его счет. Также в телефоне находилась карта памяти на 1 гигабайт, ему ее кто-то подарил, но кто именно он уже не помнит, так как данная карта у него давно, материальной ценности она для него не имеет. Всего данным преступлением ему был причинен ущерб на сумму 1 950 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. пояснил, что в сентябре 2010 года поступило заявление от О. в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 29.09.2010 года на станции Находка открыто, с применением насилия, похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей. Данный материал был передан в следственный отдел, им осуществлялось оперативное сопровождение В ходе следственных мероприятий было установлено три лица, проведены очные ставки, установлены личности подозреваемых, остальные следственные действия производились следователем. У Ивасюк явку с повинной отбирал И., потом был допрос Ивасюк. Затем установили Е., он также написал явку с повинной, во всем сознался, Последним был установлен Мурзин, он вину отрицал, был направлен на допрос к следователю, также проводились очные ставки. При получении явок с повинной, давление на подозреваемых не оказывалось. Также ими принимались меры по установлению местонахождения похищенных телефонов, было установлен гражданин по имени Магомед, которому Е. продал мобильный телефон, найти данного гражданина не представилось возможным. Деньги и телефоны, похищенные у потерпевших, найдены не были. С Егоровым и Мурзиным работал следователь. Насколько он помнит, Е. пояснял, что деньги и телефоны у потерпевших забирала Ивасюк, избивали потерпевших Е. и Мурзин, говорил ли Е. об участии Ивасюк в избиении, точно не помнит, но, скорее всего, нет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля К1., данные на предварительном следствии.
Свидетель К1. на предварительном следствии пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР Находкинского ЛОВДт. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика преступлений. Он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту открытого хищения у О. и Ковалёва С.С. сотовых телефонов и денежных средств на ст. Находка 29.08.2010 года. Проводя оперативно-розыскные мероприятия, было установлено, что данное преступление было совершено Ивасюк Н.В., которая при опросе показала, что данное преступление совместно с ней совершали еще два парня, один из которых ранее проживал в ее доме, ни имен, ни фамилий данных парней она не знала. Он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления других лиц совершивших данное преступление. Им был установлен Е. <........>, который, возможно, совершил данное преступление. Он неоднократно выезжал в район КПД <адрес> с целью установления местонахождения Е., т.к. у него была информация, что Е. часто бывает в данном районе. 09 сентября 2010 года он находился на работе, когда к нему обратился Е., и сказал, что хочет написать явку с повинной. Он провел Е. в свой рабочий кабинет, где дал ему бланк явки с повинной, и Е. собственноручно написал в данном бланке о совершенном им преступлении, а именно открытом хищении денег и сотовых телефонов у О. и Ковалёва С.С. в ночь с 28 на 29 августа 2010 года на перроне ст. Находка, которое тот совершил совместно с Ивасюк и неизвестным им парнем. В ходе дачи объяснения Егоров Е.А. показал, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года он распивал спиртные напитки с Ивасюк, и компанией из 5-6 человек. Когда они распивали спиртные напитки к данному столу подошли два парня, Андрей и Сергей, как в последующем было установлено - О. и Ковалёв С.С. После того как О. и Ковалёв ушли на перрон ст. Находка, он, Ивасюк и еще один парень пошли за ними, чтобы забрать деньги и сотовые телефоны которые они видели у них ранее. Когда они пришли на перрон ст. Находка Е. подошел к О. и стал его избивать, после чего держал его, давая возможность Ивасюк забрать у О. сотовый телефон и деньги. После чего Ивасюк забрала сотовый телефон у Ковалёва С.С. При написании явки с повинной и даче объяснения, на Е. ни физического, ни психологического давления не оказывалось, явку с повинной он писал добровольно. В последующем им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, и он неоднократно встречался с Е. с целью получения информации которая позволила бы установить третье лицо совершившее данное преступление, а также установить местонахождение похищенного. Им также были проведены ОРМ с целью установления данного лица, в ходе которых у него появилась информация, что данное преступление было совершено Мурзиным Е.О. В ходе проверки данной информации он снова опросил Е., и тот подтвердил, что вместе с ним и Ивасюк преступление совершал Мурзин Е.О. После чего, им стали проводится ОРМ направленные на установления местонахождения Мурзина, который был установлен и приглашен в Находкинский ЛОВДт для опроса. В ходе опроса Мурзин Е.О. свою причастность к совершенному преступлению отрицал, после чего был направлен для допроса к следователю. Также им проводились ОРМ направленные на установление местонахождения похищенных сотовых телефонов. С целью установления IMEI похищенных телефонов он попросил потерпевших О. и Ковалёва получить в сотовой компании детализацию звонков с их телефонов, что те и сделали, и предоставили данные документы ему, а он передал их следователю. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что один из похищенных телефонов марки «Нокиа» Е. продал граждану по имени «Магамед», однако до настоящего времени установить личность данного гражданина, его местонахождения и местонахождение похищенного сотового телефона не представилось возможным. Установить местонахождение второго похищенного телефона марки «Самсунг» также до настоящего времени не представляется возможным.
Свидетель К1. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, данные показания подтвердил полностью, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что в начале сентября прошлого года в дежурную часть поступило заявление, начала работать оперативная группа, были вызваны потерпевшие, К2. и О., они были опрошены. Оперативные сотрудники начали отрабатывать данный район, со слов потерпевших они распивали спиртное в шашлычной, их начали раскручивать на деньги для покупки спиртного, они собрались домой и пошли на станцию Находка, чтобы уехать. Был установлен несовершеннолетний гражданин Е., доставлен в отделение. Проводилось его опознание, в ходе которого потерпевшие его опознали. 7-8 числа потерпевшие сказали, что среди нападавших была девушка, которая вытаскивала из их карманов телефоны, когда их били. В начале сентября в отделение была доставлена Ивасюк, у которой он отобрал явку с повинной. Какое-либо воздействие, давление, на нее не оказывалось. Потерпевшие на опознании прямо на нее указали на Ивасюк. Последняя в ходе допроса пояснила, что в начале сентября они сидели в шашлычной в районе КПД, где распивали спиртное, к ним подсели потерпевшие. Один из потерпевших узнал Ивасюк, вспомнил, что они были на одной свадьбе. Они стали все вместе распивать спиртные напитки. Кто-то из ребят стал отводить в сторону одного из потерпевших, и просить денег на спиртное, они купили, поняли, что от них не отстанут, и пошли на станцию чтоб поехать домой. За ними пошли двое парней и девушек, которые их избили. Ивасюк вытаскивала из карманов вещи, пока потерпевших били Е. и Мурзин. Потерпевшие были напуганы.
Свидетели К., Л., в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.
Свидетель К., в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомый О.. 22 апреля 2010 года он с О. находился в <адрес> и они зашли в магазин «Акос» расположенный на <адрес>, так как он хотел приобрести себе сотовый телефон. Когда они находились в магазине, О. попросил его купить ему телефон «Нокиа 5130» за 4 990 рублей, а деньги тот отдаст ему позже. Он согласился и приобрел телефон для О.. Гарантийный талон на сотовый телефон остался у него, а остальные документы он, скорее всего, выкинул, так как они ему были не нужны. Часть денег, потраченных им на приобретение телефона, О. ему уже вернул, а остальные деньги тот обещал вернуть позже. Фактически сотовый телефон «Нокиа 5130» принадлежит О., так как он после покупки сразу же отдал его ему, и сам телефоном не пользовался.
Свидетель Л., в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомый Ковалёв Сергей. В июне 2010 года он приобрел в магазине «Связной» в <адрес> сотовый телефон «Самсунг С3010» за 2600 рублей. Примерно через неделю после покупки телефона ему срочно понадобились деньги, и он продал данный телефон Ковалёву Сергею за 1 800 рублей.
Помимо изложенного, вина подсудимых объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Заявлением от 31.08.2010 года, которым О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29.08.2010 года около 02 часов 00 минут на станции Находка на автобусной остановке открыто, с применением насилия, похитили у него сотовый телефон «Нокиа 5130» и деньги в сумме 3000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2010 года планом и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности на станции Находка по <адрес>. На осматриваемом участке следов борьбы не обнаружено, ничего не изъято.
Рапортом о происшествии от 07.09.2010 года, из которого следует, что 07.09.2010 года при опросе О. по материалу проверки КУСП № от 02.09.2010 года, он показал, что 29.08.2010 года в ночное время в районе перрона ст. Находка был ограблен его знакомый К2. Сергей, у которого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья был открыто похищен сотовый телефон.
Заявлением от 08.09.2010 года, которым К2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29.08.2010 года около 02 часов 00 минут на перроне станции Находка нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон и деньги в сумме 150 рублей.
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 03.09.2010 года, согласно которому у О. на момент осмотра судмедэкспертом 03.09.2010 года имелись телесные повреждения в виде ссадин в области левого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого плечевого предплечья по задней поверхности в нижней трети, в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети. Данные телесные повреждения причинены в результате механического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно за 1-2 дня до освидетельствования. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 08.09.2010 года, согласно которому у К2. на момент осмотра судмедэкспертом 08.09.2010 года видимых телесных повреждений не обнаружено.
Заключением эксперта № от 14.10.2010 года, согласно которому у О. на момент осмотра судмедэкспертом 03.09.2010 года имелись телесные повреждения в виде ссадин в области левого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого плечевого сустава по задней поверхности /2/, в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети, в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети /около 30/. Данные телесные повреждения причинены в результате механического воздействия тупыми твердыми предметами (предметом), возможно за 1-2 дня до освидетельствования. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.
Заключением эксперта № от 14.10.2010 года, согласно которому у К2. на момент осмотра судмедэкспертом 08.09.2010 года видимых телесных повреждений не обнаружено.
Протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2010 года, в ходе которого О. опознал Ивасюк Н.В. как лицо, открыто похитившее у него деньги и сотовый телефон «Nokia 5130» около 3 часов ночи 29.08.2010 года.
Протоколом предъявления лица для опознания от 14.09.2010 года, в ходе которого Орнов А.А. опознал Егорова Е.А. как лицо, открыто похитившее у него деньги и сотовый телефон «Nokia 5130» около 3 часов ночи 29.08.2010 года.
Протоколом предъявления лица для опознания от 26.09.2010 года, в ходе которого Орнов А.А. опознал Мурзина Е.О. как лицо, открыто похитившее у него деньги и сотовый телефон «Nokia 5130» около 3 часов ночи 29.08.2010 года.
Протоколом выемки от 21.10.2010 года, в ходе которого у К. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» IMEI 358268033848830.
Протоколом осмотра документов от 27.10.2010 года, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» IMEI 358268033848830.
Постановлением от 27.10.2010 года гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» IMEI 358268033848830 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Протоколом явки с повинной от 08.09.2010 года, в ходе которого Ивасюк Н.П. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 29.08.2010 года около 02 часов 00 минут, находясь на станции Находка совместно с Женей и еще одним парнем, имени которого не знает, открыто, с применением насилия, выразившемся в нанесении ударов, похитили два сотовых телефона и деньги в сумме 100 рублей у двух парней, имен которых она не знает.
Протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2010 года, в ходе которого Ивасюк Н.В., придя наместо совершения преступления, дала пояснения по произошедшим событиям 29.08.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Ивасюк Н.В., Мурзиным Е.О. данного преступления.
Совершение Ивасюк Н.В., Мурзиным Е.О. инкриминируемого им деяния, подтверждается как показаниями самих подсудимых Ивасюк Н.В., Мурзиным Е.О., данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, свидетелей К1., И., данными ими в судебном заседании, потерпевших О., К2., свидетелей К., Л., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, так и материалами дела.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит их соответствующими требованиям относимости и достоверности, достаточными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что действия подсудимой Ивасюк Н.В. следует квалифицировать: по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);
действия подсудимого Мурзина Е.О. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия», подлежит исключению из объёма обвинения Ивасюк Н.В., Мурзина Е.О., как вменённый излишне.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ивасюк Н.В., является рецидив преступлений. Ивасюк Н.В. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Находкинского городского суда от 10.10.2007 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание отбывала реально, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивасюк Н.В., суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка 24.07.2003 года рождения, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзину Е.О., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзину Е.О., суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка 02.10.2007 года рождения, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим О. в сумме 7990 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7990 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ. Иск признан подсудимыми. Признание иска Ивасюк Н.В. и Мурзиным Е.О. принято судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц. Мурзину Е.О. и Ивасюк Н.В., в соответствии со ст.173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим К2. в сумме 1950 рублей погашен в полном объеме.
Согласно бытовой характеристике, Ивасюк Н.В. за время проживания на административном участке УПМ-11 г. Находка, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно была замечена в компании лиц ранее судимых, употребляющих наркотические средства, ранее судима, склонна к совершению преступлений. На учёте у нарколога и психиатра не состоит.
Согласно бытовой характеристике, Ивасюк Н.В., по месту работы в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20» г. Находка, характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник, в коллективе пользуется уважением.
Согласно бытовой характеристике, Мурзин Е.О. за время проживания на территории УПМ-9 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на учете в УПМ-9 не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания подсудимой Ивасюк Н.В., суд, в соответствии со ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность виновной, ее активная роль в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, заявление потерпевшего К2., не настаивавшего на лишении свободы виновной, и приходит к выводу, что исправление Ивасюк Н.В. возможно без изоляции от общества, но с установлением ей испытательного срока, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на нее определённых обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
С учётом обстоятельств дела, личности виновной, суд находит возможным, назначить Ивасюк Н.В. наказание по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Мурзину Е.О., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, заявление потерпевшего К2., не настаивавшего на лишении свободы виновному, и приходит к выводу, что исправление Мурзина Е.О. возможно без изоляции от общества, но с установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на нее определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд находит возможным, назначить Мурзину Е.О. наказание по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивасюк Наталью Валентиновну<........> <........>, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 4 лет и 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ивасюк Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Обязать Ивасюк Н.В. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осуждённых, контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок наказания Ивасюк Н.В. исчислять с 21 апреля 2011 года.
Меру пресечения Ивасюк Н.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Признать Мурзина Евгения Олеговича, 29.07.1983 года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мурзину Е.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Обязать Мурзина Е.О. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осуждённых, контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок наказания Мурзину Е.О. исчислять с 21 апреля 2011 года.
Меру пресечения Мурзину Е.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Взыскать с Ивасюк Натальи Валентиновны, Мурзина Евгения Олеговича в пользу О. 7.990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia5130» imei 358268033848830, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.
Осуждённому разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.А. Осипенко