2-467-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Находка 17 марта 2010 г.

Судья Находкинского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Комаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Находкинский морской торговый порт» к Комиссии по трудовым спорам ОАО «НМТП» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Находкинский морской торговый порт» (НМТП) обратился в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ОАО «НМТП» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам.

В обоснование исковых требований представитель ОАО «НМТП» Бондаренко В.Н. пояснила, что 30.11.2009 года управляющему директору НМТП Дорогань Ю.В. поступило решение комиссии по трудовым спорам (КТС), которое обязывало работодателя произвести доплату методисту УКК Мироненко А.В. за выполнение обязанности отсутствующего старшего мастера УКК Макаровой Н.А. в период с 17.08. по 10.09.2009 г. 09.11.2009 года Мироненко обратилась в КТС с заявлением о производстве доплат, в обоснование заявления прилагался рапорт начальника УКК Бунина А.В. от 28.07.2009 г. на имя управляющего директора с просьбой о частичном возложении обязанности Макаровой Н.А. на Мироненко А.В. и производстве доплат. 24.11.2009 КТС было принято решение об удовлетворении требований Мироненко. Считают решение незаконным ввиду не соответствия требованиям трудового законодательства. Именно работодатель решает вопрос поручать или не поручать работнику выполнение дополнительных обязанностей, а работник даёт письменное согласие. Поскольку начальнику УКК Бунину не представлено право самостоятельно принимать решение о возложении дополнительных обязанностей к основной трудовой деятельности работника и устанавливать за это доплату, им был подан работодателю рапорт с просьбой о возложении обязанностей отсутствующей Макаровой на Мироненко и производстве доплаты за совмещение. Работодатель должен был принять решение по этому вопросу. В случае согласия работодателя с рапортом, им накладывается резолюция и издаётся приказ о производстве доплат. Однако, в данном случае работодатель не принял решения о возложении обязанностей на Мироненко, оснований для издания приказа о доплатах не было. КТС при рассмотрении этого вопроса не учла, что методисту УКК Мироненко не поручалось исполнение дополнительных работ за временно отсутствующего работника. Поэтому решение комиссии о производстве доплат Мироненко за выполнение обязанностей находящегося в отпуске старшего мастера УКК Макаровой является неправомерным. Кроме того, исходя из требований ст.388ТК РФ решение КТС должно быть максимально конкретным, не допускающим различного толкования. Если спор касается денежных требований работника, то в решении должна быть указана точная сумма, подлежащая выплате. Решение КТС с неопределённой формулировкой обязать работодателя произвести доплату методисту Мироненко за выполнение обязанностей отсутствующего старшего мастера Макаровой с 17.08.2009 по 10.09.2009 года является несоответствующим требованиям ТК РФ и не подлежащему удовлетворению. Буниным А.В. был подан управляющему директору только один рапорт, в котором он просил возложить обязанности Макаровой на Лущенко и Мироненко и производить доплату. Больше никаких документов, подтверждающих, какой объём обязанностей возлагается на Лущенко и Мироненко на время отсутствия Макаровой, не представлено, хотя Бунину А.В. говорили указать в рапорте объём выполняемых работником работ. В связи с этим директор по персоналу Гонтарева О.В. попросила Бунина А.В. представить документы, подтверждающие, какие обязанности возлагались на работников. Однако, данные документы не были представлены ни при уходе в отпуск, ни при рассмотрении спора КТС, ни в суд. Работодателю неизвестно, какие именно работы поручались и выполнялись Мироненко А.В. за отсутствующего работника Макарову Н.А., поскольку в рапорте Бунин А.В. просил возложить обязанности на двух людей-Лущенко и Мироненко. Объём выполненных работ должен быть подтверждён. В соответствии с п.2.17 должностной инструкции методиста УКК методист выполняет другие работы, связанные с производственной необходимостью по распоряжению начальника УКК, это входит в её должностные обязанности. Просит признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «НМТП» от 24.11.2009 года об обязывании работодателя произвести доплату методисту Мироненко А.В. за выполнение обязанностей отсутствующего старшего мастера Макаровой Н.А. в период с 17.08.2009 г. по 10.09.2009 г.

Ответчик комиссия по трудовым спорам в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица Мироненко А.В. по устному ходатайству Тихонов А.И. пояснил, что ст.60.2 ТК РФ закрепляет право работника на дополнительную работу. Согласно ч.1 данной статьи работнику может быть поручена работа только с его согласия. Законодатель не уточняет, кем может быть поручено выполнение дополнительной работы работодателем либо его представителем- руководителем подразделения, в котором работает работник. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливается работодателем с письменного согласия работника. В ОАО «НМТП» сложилась практика привлечения работника наряду с работой, определённой трудовым договором к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии, должности в течение установленной продолжительности рабочего дня. Данная практика существовала и на момент частичного возложения и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, находившегося в отпуске старшего мастера УКК Макаровой Н.А. в период с 17.08.2009 г. по 10.09.2009 г. на Мироненко А.В. методиста УКК. Предварительно руководитель структурного подразделения, в котором работает данный работник, проводит переговоры с работником о сроках, в течении которых работник должен выполнять дополнительную работу, её содержание и размер оплаты. Работник, согласившись с предложением руководителя, пишет письменное заявление о своём согласии, такое заявление написала и Мироненко. После получения письменного согласия от работника руководителем структурного подразделения готовится рапорт в адрес работодателя на производство соответствующей доплаты работнику за выполнение дополнительной работы. Такой рапорт был подготовлен руководителем УКК Буниным А.В. Данным рапортом руководитель структурного подразделения уведомляет работодателя о том, что достигнуто соглашение с работником о выполнении им в указанные сроки дополнительной работы за определённую плату. Рапорт руководителя структурного подразделения и личное заявление работника направляется в управление порта для подготовки соответствующего приказа. Работодатель не отрицает, это следует из искового заявления, что рапорт работника был направлен в адрес работодателя. Работодатель при рассмотрении рапорта руководителя структурного подразделения согласно ст.60.2 ТК РФ имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы работнику, предупредив другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Работодатель этого не сделал. Если отказ работодателя не последовал, то по истечению определённого времени на основании рапорта руководителя структурного подразделения и личного заявления работника издаётся приказ работодателя, как правило, позже того, как работник приступит с ведома руководителя структурного подразделения к выполнению дополнительной работы. На практике согласно ст.15 ТК РФ возникли трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и представителем работодателя о личном исполнении работником за плату трудовой функции исполнение обязанности временно отсутствующего работника. Отсутствие трудового договора, письменного соглашения и приказа не означает, что отсутствуют основания для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. При совмещении профессий новый трудовой договор не заключается, а по соглашению сторон могут вноситься изменения в действующий трудовой договор о дополнительных условиях при совмещении профессий, согласно ст.57 ТК РФ. Работодатель не отрицает в исковом заявлении, что 28.07.2009 года начальником УКК Буниным был подан рапорт управляющему директору Дорогань с просьбой о наложении обязанностей Макаровой на Мироненко и производстве ей доплаты за совмещение. Следует, что с получением рапорта начальника УКК Бунина и письменного заявлении о согласии Мироненко на выполнение дополнительной работы за дополнительную оплату, работодатель знал, что в сроки с 17.08. по 10.09.2009 года Мироненко может приступить к исполнению возложенных дополнительных обязанностей за отсутствующего работника Макарову Н.А. Однако, работодатель с момента получения рапорта, имея достаточно на то времени, надлежащим образом через своего представителя начальника УКК не уведомил Мироненко о своём отказе в возложении на неё дополнительной работы за дополнительную оплату. Мироненко, не зная об отказе работодателя, приступила к исполнению дополнительных обязанностей за отсутствующего работника Макарову Н.А. и выполняла их. В пункте 6.8 Коллективного договора работодатель обязуется устанавливать доплаты и надбавки к тарифным ставкам и должностным окладам, согласно п.6.8.3 Коллективного договора, за совмещение профессий временно отсутствующих работников. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мироненко А.В. поддерживает доводы своего представителя, пояснила, что когда она работала за Макарову в период с 17.08.2009 г. по 10.09.2009 года, она проводила консультации с работниками, осуществляла контроль за посещением занятий, организовывала и проводила занятия по охране труда. С сентября 2009 года ввели новые требования по оформлению документов на производство доплат за совмещение. Необходимо было указывать объём работ, которые выполнял работник по совместительству. Она с октября 2009 года замещала временно отсутствующих работников, ей работодатель за совместительство доплатил, в рапорте уже был указан объём выполняемых работ.

Свидетель Бунин А.В. пояснил, что работает начальником УКК ОАО «НМТП». В обязанности Макаровой Н.А., обязанности которой выполняли на время её отпуска Мироненко и Лущенко, входит организация, учёт, контроль, проведение занятий по профессиям тальман, машинист, обучение по охране труда и проведение занятий с лицами, работающими менее года. Он распределил между Мироненко и Лущенко обязанности Макаровой Н.А. следующим образом: 30 % работ выполняет Лущенко и 20% работ Мироненко, какой объём работ выполняла Мироненко, пояснить не может. В июле 2009 года за две недели до ухода в отпуск старшего мастера Макаровой Н.А. на имя управляющего директора ОАО «НМТП» им был подан рапорт о том, что на время отсутствия старшего мастера Макаровой Н.А. исполнять обязанности старшего мастера будут Мироненко А.В. и Лущенко Я.В. В августе 2009 года отдел труда и заработной платы стали требовать у него разъяснения, каким объёмом работ будут заниматься Мироненко и Лущенко. Он написал из должностной инструкции старшего мастера Макаровой её должностные обязанности и отдал. Считает, что его рапорт не был передан управляющему директору. Ему должностной инструкцией не предоставлено право самостоятельно принимать решение о возложении дополнительных обязанностей к основной трудовой функции работников и устанавливать за это доплату.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо и её представителя, пояснения свидетеля Бунина А.В., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2009 года начальником УКК ОАО «НМТП» Буниным А.В. на имя управляющего директора НМТП Дорогань Ю.В. был подан рапорт (л.д.10), в котором Бунин А.В. просил возложить обязанности старшего мастера УКК Макаровой Н.А. в связи с её уходом в отпуск с 10.08.2009 г. по 10.09.2009 г. на мастера УКК Лущенко Я.В. и методиста УКК Мироненко А.В. и производить доплату за совмещение Лущенко Я.В. 30%, Мироненко А.В. 20%.

Доплата Мироненко А.В. произведена не была, поэтому 09.11.2009 г. Мироненко А.В. обратилась в Комиссию по трудовым спорам ОАО «НМТП» с заявлением (л.д.9) о рассмотрении вопроса о невыплате ей денежных средств за совмещение обязанностей с 17.08.2009 г. по 10.09.2009 г.

24.11.2009 г. КТС приняла решение обязать работодателя произвести Мироненко А.В. доплату за выполнение обязанностей отсутствовавшего старшего мастера Макаровой Н.А. в период с 17.08.2009 г. по 10.09.2009 г.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно данной статье работодатель может поручить работнику выполнение такой дополнительной работы только с его письменного согласия и за дополнительную плату.

Поскольку начальнику УКК Бунину А.В. не представлено право самостоятельно принимать решения о возложении дополнительных обязанностей на работников и устанавливать за это доплату, им был подан Управляющему директору рапорт с просьбой возложить обязанности старшего мастера Макаровой Н.А. на Мироненко А.В. и производстве доплаты за совмещение.

Положительная резолюция управляющего директора ОАО «НМТП» на рапорте отсутствует, также отсутствует приказ о производстве Мироненко А.В. доплат. Работодатель не поручал Мироненко А.В. исполнять дополнительные обязанности старшего мастера Макаровой Н.А.

Ссылка представителя третьего лица на положения ст.60.2 ТК РФ о том, что работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы работнику, предупредив другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, и что этого не было сделано работодателем, не имеет отношения к данному спору, поскольку работодатель не давал поручения Мироненко А.В. о выполнении дополнительной работы, поэтому и не мог досрочно отменить поручение о её выполнении.

Требование отдела труда о предоставлении начальником УКК Буниным А.В. к рапорту объёма работ, который должны выполнять за Макарову Н.А. Мироненко А.В. и Лущенко Я.В., осталось без исполнения. Бунин А.В. не предоставил объём работ, который выполняла Мироненко А.В. В судебном заседании Бунин А.В. пояснил, что распределил между Мироненко и Лущенко обязанности отсутствующей Макаровой, 30 % работ выполняет Лущенко и 20% работ Мироненко. Однако пояснить, какой объём работ и что именно выполняла Мироненко А.В. за Макарову Н.А. в период с 17.08.2009 г. по 10.09.2009 года, не мог.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «НМТП» от 24.11.2009 года об обязывании работодателя произвести доплату методисту Мироненко А.В. за выполнение обязанностей отсутствующего старшего мастера Макаровой Н.А. в период с 17.08.2009 г. по 10.09.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Кубатова О.А.