Дело № 2-486/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2010 года г.Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., при секретаре Муковзчик А.И., с участием заявителей Подшиваловой С.Н., её представителя Энгельс Е.В., Мартынова Е.А., его представителя Басалыга Я.И., по устным ходатайствам, заявителя Гашева Е.А., представителя администрации Находкинского городского округа Золотарёвой Н.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гражданкиной Натальи Владимировны, Подшиваловой Светланы Николаевны, Мартынова Евгения Александровича, Гашева Егора Алексеевича к Администрации Находкинского городского округа об оспаривании действий и отмене решения, У С Т А Н О В И Л Гражданкина Н.В., Гашев Е.А., Мартынов Е.А., Подшивалова С.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Находкинского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и землепользования, указывая, что данным Управлением 22.09.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью «Тройка ЛТД» было выдано разрешение № RU 25308000-132/08 на строительство объекта «Центр медицинской косметологии» в районе <адрес>. Считают, что данное разрешение выдано неправомерно, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о несоответствии архитектурно-планировочных решений действующим нормам и правилам на проектирование, градостроительным регламентам, техническим условиям, законодательным и нормативным актам. Строительство ведется с нарушением требований действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 67 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой к зданиям строениям сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны- при ширине здания не более 18 м, с двух сторон – при ширине здания более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Ширина <адрес> более 18 м. В связи со строительством объекта двор с тыльной стороны указанного дома устроен как полузамкнутый в связи с чем, проезд пожарных автомобилей возможен только с одной стороны по всей длине здания. В силу ч. 13 ст. 67 указанного ФЗ тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 м. Максимальная протяжённость тупикового проезда не должна превышать 150 м. Такая площадка для разворота пожарной техники отсутствует. Также в нарушение ч. 2 ст. 69 ФЗ-123 противопожарное расстояние между строящимся объектом и пристроенной к дому конструкцией в виде навеса, которая выступает более чем на 1 м. в их доме по <адрес>, составляет менее 10 метров. Также в ответе на обращение граждан № от 06.08.2009г. Департамента градостроительства Приморского края указано на несоответствие в правоустанавливающих документах на земельный участок, которое выявлено отделом государственного строительного надзора в результате проверки организационно-правового порядка строительства объекта. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтверждают факт ведения строительства с нарушением действующего законодательства, и о неправомерности выдачи разрешения на строительство объекта «Центр медицинской косметологии». В связи с чем, просят признать незаконной выдачу ООО «Тройка ЛДТ» разрешения на строительство объекта «Центр медицинской косметологии», выданного Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа. В судебном заседании заявители и их представители поддержали доводы, изложенные выше, дополнив, что строящимся объектом будут нарушены также правила инсоляции, поскольку данным строением будет закрыт доступ солнечного света в часть квартир, расположенных в <адрес>, а также при выдаче разрешения на строительство, вопреки требованиям противопожарной безопасности не было учтено, что во дворе дома по <адрес> расположен газовый колодец. О своём нарушенном праве они узнали в июне 2009г. Считают, что срок обращения в суд ими пропущен был по уважительной причине, поскольку им необходимо было проверить законность производимого строительства и поэтому ими проводился досудебный порядок разрешения спора, они обращались в различные инстанции в том числе и в прокуратуру с жалобами и заявлениями по поводу устранения данного нарушения. В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа по доверенности Золотарева Н.В. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что в силу ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии с установленным ГрадК РФ порядком ООО «Тройка ЛТД» обратилось в администрацию Находкинского городского округа с заявлением на получение разрешения на строительство, приложив все документы, предусмотренные ст. 51 ГрадК РФ. Рабочий проект объекта «Центр медицинской косметологии в районе <адрес>» (далее - Центр) получил положительное заключение на соответствие градостроительным регламентам, техническим условиям, требованиям технических регламентов, законодательным и нормативным актам. 22.09.2008г. ООО «Тройка ЛТД» было выдано разрешение № RU 25308000 на ведение строительства Центра, оформлен ордер на проведение земляных работ. Не согласны с мнением заявителей, что разрешение на строительство Центра было выдано неправомерно, т.к. проект не соответствует действующим нормам и правилам на проектирование, градостроительным регламентам, законодательным и нормативным актам, в частности требованиям пожарной безопасности. Поскольку в соответствии с п. 2.1.2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» расстояние между жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции в соответствии с нормами инсоляции, а так же в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении № к указанным СНиП. В составе проекта на строительство Центра, разработанном ООО «ДВ СКТБ», был представлен расчет инсоляции, согласно которому продолжительность инсоляции по указанному объекту строительства составляет 2,5 часа при норме 2 часа. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями следует принимать по таблице 1* Приложения 1* «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство», согласно которым между зданиями 2 степени огнестойкости расстояние следует принимать 6 метров. В проекте на строительство Центра строящее здание удалено от жилого <адрес> на 12 метров. Указанное обстоятельство так же подтверждается ответом ОГПН г. Находка от 24.09.2009г. №, в котором указано, что расстояние от жилого дома <адрес> до строящегося Центра составляет 11 метров 80 сантиметров, что соответствует нормам пожарной безопасности, установленным пунктом 4 Свода Правил 4.13130.2009г. Ширина проездов для пожарной техники соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, при выдаче разрешения на строительство Центра Администрация действовала в соответствии с порядком, установленным ГрадК РФ, в пределах полномочий предоставленных законом. В результате выдачи разрешения на строительство права и интересы заявителей не нарушала. Заявителям стало известно о предположительно нарушенных их правах в июле 2009 года (первое обращение), а в суд с заявлением обратились 23.11.2009года, т.е. по истечении трехмесячного срока на обжалование, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с чем, в удовлетворении заявления Гражданкиной Н.В., Подшиваловой С.Н., Мартынову Е.А., Гашеву Е.А. просит отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что в заявленных требованиях следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что о своём нарушенном праве заявители узнали в июне 2009г., в суд обратились, согласно штампу входящей корреспонденции 23.11.2009г., т.е. по истечении пяти месяцев. Таким образом, срок для обращения в суд заявителями был пропущен. Как было указано заявителями в судебном заседании до 23.11.2009г. они в суд не обращались, поскольку необходимо было проверить законность производимого строительства и поэтому ими проводился досудебный порядок разрешения спора, поэтому они обращались в различные инстанции в том числе и в прокуратуру. Названные заявителями причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку обращение в различные инстанции за устранением нарушенного права, в том числе и в органы прокуратуры, не препятствовало заявителям напрямую обратиться в суд и досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении заявления Гражданкиной Натальи Владимировны, Подшиваловой Светланы Николаевны, Мартынова Евгения Александровича, Гашева Егора Алексеевича к администрации Находкинского городского округа о признании незаконной выдачи Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа разрешения № RU 25308000-132/08 от 22.09.2008г. на строительство объекта «Центр медицинской косметологии», по <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка ЛТД» и об отмене данного разрешения, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Елистратова О.Б