Дело № 2-500-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусенко Ольги Павловны к Хмелюк Юлии Владимировне, Однокол Сергею Петровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сусенко О.П. обратилась в суд с иском к Хмелюк Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на домовладение. В обоснование требований указала, что ее отец – Сусенко П.П., опекуном которого она является на основании распоряжения Департамента здравоохранения №р от 16.02.2009 г., владел на праве собственности жилым домом по <адрес>. Решением Находкинского городского суда от 19.12.2008 г. Сусенко П.П. признан недееспособным. В мае 2008 г. ей стало известно, что по договору дарения от 15.11.2007 г. ее отец передал право собственности на ? долю в праве на данный объект недвижимости своей сожительнице – Тютеревой В.М., умершей 11.03.2008 г., с которой он проживал с 1987 г. Доля в праве собственности на дом по <адрес> 21.01.2008 г. Тютеревой В.М. была подарена ее внучке - Хмелюк Ю.В. Считает сделку, совершенную в отношении ? доли в праве собственности на дом по <адрес>, недействительной, поскольку в силу состояния своего здоровья на момент заключения договора дарения от 15.11.2007 г. Сусенко П.П. не способен был понимать значение своих действий. Просила признать недействительным договор дарения от 15.11.2007 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 05.12.2007 г., признать недействительным договор дарения от 21.01.2008 г. ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, заключенный между Тютеревой В.М. и Хмелюк Ю.В., применить последствия недействительности сделок в форме возврата собственнику Сусенко П.П. имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на имя Тютеревой В.М. и Хмелюк Ю.В.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчика привлечен Однокол С.П., являющийся в настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании договора дарения от 27.05.2008 г. Истица Сусенко О.П. и ее представитель - адвокат Гареева А.А. в связи с этим уточнили исковые требования. Просили признать недействительным договор дарения от 15.11.2007 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 05.12.2007 г., признать недействительным договор дарения от 21.01.2008 г. ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, заключенный между Тютеревой В.М. и Хмелюк Ю.В., признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение от 27.05.2008 г., заключенный между Хмелюк Ю.В. и Однокол С.П., применить последствия недействительности сделок в форме возврата собственнику Сусенко П.П. имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, прекратить зарегистрированное 11.06.2008 г. за Однокол С.П. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, взыскать с Однокол С.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266 руб., расходы на оплату проезда для участия в экспертизе в сумме 4150 руб., расходы на оплату экспертиз – 6244 руб. и 9 745 руб., всего – 22405 руб.

В судебном заседании истица Сусенко О.П. и ее представитель - адвокат Гареева А.А. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что на момент совершения оспариваемого договора дарения ? доли в праве собственности на домовладение по <адрес> от 15.11.2007 г. Тютеревой В.М. и Хмелюк Ю.В. было известно, что на протяжении последних 15 лет Сусенко П.П. фактически являлся недееспособным и не мог в силу психического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не имел воли на выбытие из его собственности указанного жилого дома. Считают, что ответчик Однокол С.П., являющийся знакомым Хмелюк Ю.В., не мог не знать о незаконности совершаемой им безвозмездной сделки и нарушении интересов Сусенко П.П. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Хмелюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась судебными повестками в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя адвокат Макаров П.С., действующий на основании ордера от 05.05.2010 г. №, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ему неизвестно мнение по иску представляемого им лица. Считает, что оспариваемые сделки совершены в рамках закона.

Ответчик Однокол С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель – Якубицкая Е.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2010 г., возражала против удовлетворения иска о признании недействительными сделок, совершенных в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, применении последствий недействительности сделок и прекращении зарегистрированного за Однокол С.П. права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Считает, что в 2007 г. Сусенко П.П. мог совершать действия, отдавая им отчет и понимая их значение, о чем свидетельствует факт заключения брака между ним и Тютеревой В.М., выдача им нотариально удостоверенной доверенности на имя Хмелюк Ю.В. Полагает, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, ее доверитель не совершал противоправных действий. Поскольку обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 11.02.2010 г., была возложена на Однокол С.П., который не смог оплатить соответствующие расходы ввиду финансовых затруднений, не возражала против взыскания судебных расходов в размере 9745 руб., в остальной части требований просила отказать.

Представитель третьего лица (органа опеки и попечительства) – Департамента здравоохранения Приморского края Дынник О.И., действующая на основании доверенности от 11.03.2010 г., поддержала исковые требования, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок у Сусенко П.П. имелось психическое заболевание, развивающееся в течение длительного времени, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю (УФРС по Приморскому краю) в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что на момент регистрации договора дарения ? доли в праве собственности на дом по <адрес> от 15.11.2007 г. в Управлении отсутствовали сведения о недееспособности дарителя, данный факт не был установлен вступившим в законную силу судебным решением. В связи с этим 05.12.2007 г. была произведена государственная регистрация сделки, содержащей существенные условия, предусмотренные законодательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснила, что знакома с семьей Сусенко с детства, с 2006 г. она является старостой поселка Приисковый, в котором проживает отец истицы – Сусенко П.П. С 2003 г. стала замечать странности в его поведении, в частности, он мог не узнать ранее знакомого ему человека, неверно называл имя своей супруги. С 2006 г. по роду своей деятельности она занималась оформлением пенсии, субсидий по коммунальным платежам, в связи с чем посещала дом Сусенко П.П., общалась с ним и его сожительницей - Тютеревой В.М., с которой в 2007 г. отец истицы заключил брак. Тютерева В.М. знала о состоянии Сусенко П.П., здоровье которого за последние четыре года ухудшилось, говорила, что он ничего не понимает. Сусенко П.П. выглядел неопрятно, дома ничего не делал, в беседе мог смеяться, отвечать на вопросы невпопад. О смене собственника дома по <адрес> и заключении договора дарения ей стало известно со слов истицы, нового собственника дома она не видела. В настоящее время по <адрес> с Сусенко П.П. проживает истица, которая осуществляет за ним уход, и племянник Тютеревой В.М. Сусенко П.П. нуждается в посторонней помощи, дезориентирован в пространстве, в силу состояния своего здоровья самостоятельно проживать не может.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей Сусенко О.П. и ее отцом – Сусенко П.П. в течение 40 лет, ранее проживала в <адрес>, в настоящее время периодически приезжает в поселок, где находится ее дом. Странности в поведении Сусенко П.П. она стала замечать около 20-15 лет назад. Он мог периодически не узнавать знакомых ему людей, забывать то, что ранее хорошо знал, в частности свои знания в области пчеловодства, отвечал на вопросы невпопад. Тютерева В.М., проживавшая с Сусенко П.П., понимала его психическое состояние. Со слов Тютеревой В.М. ей известно, что она заключила брак с Сусенко П.П., поскольку переживала, что после его смерти останется ни с чем. Своей женой Сусенко П.П. называл умершую супругу, являющуюся матерью истицы. О смене собственника дома по <адрес> в <адрес> она не знала, нового собственника домовладения не видела.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, Сусенко П.П. являлся собственником жилого <адрес>, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 20.04.1992 г. №.

15.11.2007 г. между Сусенко П.П. и Тютеревой В.М., умершей 11.03.2008 г., был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой <адрес>. Решение о признании отца истицы недееспособным принято Находкинским городским судом 19.12.2008 г. Вывод об отсутствии у Сусенко П.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими был сделан судом на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.09.2008 г., т.е. уже после совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.08.2009 г. № на момент обследования Сусенко П.П. обнаруживает признаки деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По результатам проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, назначенных судом в целях выяснения вопроса о возможности Сусенко П.П. в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки 15.11.2007 г. и ее государственной регистрации 05.12.2007 г., в заключениях от 01.12.2009 г. № и от 23.03.2010 г. № экспертами сделан вывод о достоверном выявлении у Сусенко П.П. признаков хронического психического расстройства (слабоумия) в форме деменции при болезни Альцгеймера, смешанного типа, тяжелой степени, по состоянию на 27.03.2008 г., т.е. при первом осмотре врачом-психиатром. Как следует из данных экспертных заключений, обычно указанное заболевание имеет постепенное начало и медленно, но неуклонно развивается в течение нескольких лет, от легкой до тяжелой степени деменции. В связи с этим на момент совершения сделки 15.11.2007 г. и ее регистрации 05.12.2007 г. Сусенко П.П. также обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме деменции при болезни Альцгеймера, смешанного типа. С учетом особенностей протекания данного психического расстройства экспертами сделан предположительный вывод о том, что с большой степенью вероятности во время заключения сделки и ее государственной регистрации у Сусенко П.П. была средняя-тяжелая степень выраженности психических расстройств и при такой степени выраженности психического расстройства он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение специалиста от 18.08.2009 г. №, на которое истицей и ее представителем сделана ссылка в обоснование своих требований, также содержит лишь предположение о том, что в период совершения сделки 15.11.2007 г. и ее государственной регистрации 05.12.2007 г. Сусенко П.П. в силу имевшегося психического заболевания вероятно не мог понимать фактического значения своих действий и руководить ими. При этом указано на то, что окончательный ответ на данный вопрос может быть дан экспертной комиссией только с учетом степени вероятности.

Таким образом, указанные экспертные заключения, в силу ст. 86 ГПК РФ подлежащие оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, содержат лишь предположительные выводы о степени выраженности психического расстройства у Сусенко П.П. на 15.11.2007 г. и 05.12.2007 г. и невозможности ввиду этого руководить своими действиями, отдавать им отчет, достоверно подтверждая установление данного факта только при первом обращении Сусенко П.П. к врачу-психиатру 27.03.2008 г.

Из описательной части заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.12.2009 г. и от 23.03.2010 г., записей в медицинской карте следует, что 17.05.2007 г. Сусенко П.П. отказался от проведения медосмотра, жалоб на состояние здоровья не предъявляет, что засвидетельствовано его подписью. При осмотре 26.06.2007 г. врачом-неврологом указано на удовлетворительное состояние здоровья Сусенко П.П., ясное сознание, отсутствие жалоб. Предоставленная истицей медицинская справка от 12.03.2009 г., выданная врачом МУЗ «Первая городская поликлиника», свидетельствует об ухудшении состояния здоровья Сусенко П.П. с 2008 г., т.е. уже после совершения оспариваемой сделки от 15.11.2007 г. и ее государственной регистрации 05.12.2007 г., что также отмечено в экспертных заключениях.

18.05.2007 г. между Сусенко П.П. и Тютеревой В.М., проживавшей с ним совместно с 1987 г., органами ЗАГС был зарегистрирован брак. 20.06.2007 г. Сусенко П.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Хмелюк Ю.В. При этом нотариусом проверена его дееспособность, на что указано в доверенности, подлинность которой в судебном заседании стороны не оспаривали.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истицы и ее представителя о том, что совершая в 2007 г. юридически значимые действия Сусенко П.П. в силу имевшегося у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф., М. о нарушениях в поведении Сусенко П.П., выражавшихся в снижении памяти, неопрятном виде, невыполнении работы по дому, ответах на вопросы невпопад, не могут служить достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими его недееспособность в момент совершения договора дарения от 15.11.2007 г. и государственной регистрации указанной сделки 05.12.2007 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неспособности Сусенко П.П. в момент заключения договора дарения от 15.11.2007 г. и государственной регистрации сделки 05.12.2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими, суду не предоставлено. В связи с этим основания для признания недействительными указанного договора дарения и совершенных в отношении спорного имущества сделок, взыскания судебных расходов, возмещаемых в силу ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сусенко Ольги Павловны к Хмелюк Юлии Владимировне, Однокол Сергею Петровичу о признании недействительными договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> от 15 ноября 2007 г., заключенного между Сусенко Павлом Петровичем и Тютеревой Верой Михайловной, договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> от 21 января 2008 г., заключенного между Тютеревой Верой Михайловной и Хмелюк Юлией Владимировной, договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> от 27 мая 2008 г., заключенного между Хмелюк Юлией Владимировной и Однокол Сергеем Петровичем, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного за Однокол Сергеем Петровичем права собственности на ? долю в праве на жилой дом по <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 22405 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд.

Судья Е.В. Логинова