Дело № 2-491-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.

при секретаре Анисимовой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находка Бегина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Ольги Владимировны к ОАО «Находкинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алимова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Находкинский морской торговый порт» (ОАО «НМТП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ОАО «НМТП» на основании срочного трудового договора в качестве тальмана грузового района № с 22.06.2001 г. После получения квалификации – оператор грузопассажирских лифтов 22.06.2001 г. была принята тальманом-лифтером складов и причалов производственного перегрузочного комплекса № (ППК) на неопределенный срок. При выполнении своих трудовых обязанностей в случае производственной необходимости могла осуществлять работу как тальмана, так и лифтера. Кроме этого, в период работы по результатам обучения ей присвоен допуск к работе с электронными крановыми весами. 17.09.2009 г. управляющим директором НМТП был издан приказ № «О сокращении численности или штата работников Общества», во исполнение которого 29.09.2009 г. ей вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата). Приказом от 24.11.2009 г. № уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с 30.11.2009 г. Считает данный приказ незаконным, поскольку предложенные ей вакансии не соответствовали ее квалификации, ранее выполняемой работе, работодатель не проинформировал о наличии иных вакансий на момент увольнения. Ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, в частности, не учтена ее квалификация, нахождение на иждивении дочери, обучающейся на платной основе по очной форме обучения в образовательном учреждении. Считает, что работодатель не обосновал принятое решение о сокращении численности (штата) организации, что препятствовало профсоюзной организации составить объективное мнение по данному вопросу. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы, источника дохода. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности тальмана-лифтера с момента увольнения, взыскать с ОАО «НМТП» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2009 г. в сумме 11371,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе разбирательства дела Алимова О.В. и ее представитель – Минченко Н.А. увеличили исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула до 46748,02 руб. Просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ОАО «НМТП» - Бондаренко В.Н. и Гонтарева О.В., действующие на основании доверенностей от 01.02.2010 г., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрацией ОАО «НМТП» были соблюдены все требования трудового законодательства, установленные при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Поскольку право определения численности и штата работников принадлежит работодателю, в связи с изменением номенклатуры грузов по ППК №, снижением объема работ был издан приказ № от 17.09.2009 г. «О сокращении численности или штата работников Общества», в соответствии с которым из штатного расписания ОАО «НМТП» из 9 единиц тальманов-лифтеров ППК № подлежали исключению 8 штатных единиц, поскольку работник Эм Н.В. не может быть сокращена согласно положениям ст. 261 ТК РФ в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Истице предложены все имевшиеся вакансии, от которых она отказалась. Кроме того, ОАО «НМТП» соблюден порядок учета мнения профсоюзной организации. По запросу профкома докеров от 03.11.2009 г. работодателем дополнительно были предоставлены документы, обосновывающие принятое решение о сокращении. Решение об увольнении истицы принято в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ. При увольнении истице произведены предусмотренные законом выплаты. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от 24.11.2009 г. № лс Алимова О.В. уволена 30.11.2009 г. с должности тальмана-лифтера складов и причалов ППК № на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужил приказ управляющего директора НМТП № от 17.09.2009 г., изданный в целях оптимизации деятельности Общества, повышения эффективности производства и производительности труда в соответствии с имеющимися у него полномочиями согласно доверенности от 01.02.2009 г., выданной управляющей организацией в силу п. 1.4 договора от 10.10.2008 г. В соответствии с данным приказом из штатного расписания юридического лица с 30.11.2009 г. исключению подлежало 8 штатных единиц тальманов-лифтеров ППК №.

Факт того, что сокращение в действительности имело место, подтвержден штатными расписаниями ОАО «НМТП» по состоянию на 19.09.2009 г. и 30.11.2009 г.

В судебном заседании истица пояснила, что ввиду недостаточного грузооборота лифты практически не эксплуатировались, объем работы на ППК № снизился. Данные пояснения подтверждают доводы представителей ответчика о наличии оснований принятия работодателем решения о сокращении штата работников.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ истица была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении 29.09.2009 г. В этот же день сведения о высвобождаемых работниках были направлены ответчиком в КГУ «Центр занятости населения». В судебном заседании Алимова О.В. не оспаривала тот факт, что до момента увольнения работодателем ей неоднократно предлагались имевшиеся вакансии, в частности по состоянию на 25.09.2009 г., 16.10.2009 г., 26.10.2009 г., 03.11.2009 г., 13.11.2009 г., 27.11.2009 г., от которых она отказалась, что также следует из письменные уведомлений, подписанных истицей.

Доводы Алимовой О.В. и ее представителя о нарушении трудовых прав истицы вследствие принятия на работу Куликовой С.А. и Власовой А.Е. суд находит несостоятельными. В соответствии с приказом от 25.12.2009 г. Куликова С.А. работала тальманом ППК № с 29.12.2009 г. по срочному трудовому договору на период отпуска работника по беременности и родам, т.е. уже после расторжения трудового договора с истицей, уволена приказом от 03.02.2010 г. Власова А.Е. принята на работу по срочному трудовому договору на период учебного отпуска работника тальманом складов и причалов ППК № на основании приказа от 20.11.2009 г., уволена приказом от 11.12.2009 г. В ходе разбирательства дела истица пояснила, что ее не устраивает работа на ППК № в связи с отдаленностью данного комплекса от места ее жительства. По этой причине работать на ППК № она не согласна.

По мнению суда необоснованны доводы истицы и ее представителя о том, что работа тальмана и тальмана-лифтера фактически представляют собой одну и ту же работу, поскольку указанные виды профессий предусмотрены в штатном расписании Общества в качестве самостоятельных штатных единиц. Истица была переведена на работу тальманом-лифтером ППК № 01.01.2006 г., о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке, заключенный с ней трудовой договор на неопределенный срок от 01.12.2005 г.

В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ о принятом решении о сокращении численности (штата) работников работодателем был извещен профсоюзный орган, о чем свидетельствует письмо от 30.10.2009 г.

06.11.2009 г. по запросу профкома докеров от 03.11.2009 г. ответчиком были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие принятое решение.

По результатам рассмотрения вопроса о сокращении Алимовой О.В. профсоюзной организацией выражено несогласие на расторжение с истицей трудового договора по сокращению штата, направленное в адрес работодателя 10.11.2009 г.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ в связи с недостижением общего согласия по результатам дополнительных консультаций, проведенных с профсоюзной организацией 13.11.2009 г., работодателем принято окончательное решение об увольнении работника.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя о нарушении положений ст. 373 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, из 9 штатных единиц тальманов-лифтеров ППК № было сокращено 8 штатных единиц, в связи с невозможностью расторжения трудового договора с работником, имеющим гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Преимущественное право на оставление на работе по сравнению с указанным лицом истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алимовой Ольги Владимировны к ОАО «Находкинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Е.В. Логинова