Дело № 2-515-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загерсон Александра Львовича и Загерсон Тамары Андреевны к ОАО «Дальэнерго» Находкинское отделение Дальэнергосбыта и ООО «Находкинская электросеть о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Загерсон А.Л. и Загерсон Т.А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование представители (по доверенности) Загерсон Д.В. и Корсун О.П. пояснили суду, что супруги Загерсон имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано 04.07.2005 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1512, 69 кв.м., находящемся согласно свидетельству от 04.07.2005 года в собственности Загерсон. На данном земельном участке имеются жилой дом и хозяйственные постройки. 24.06.2008 года в одной из хозяйственных построек произошёл пожар. В результате пожара сгорело строение и принадлежащее Загерсон имущество. Постановлением от 03.07.2008 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Согласно техническому заключению возможной причиной пожара явилось возгорания сетевого фильтра вследствие перепадов напряжения, т.е. нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования. Как следует из отчёта об оценке, имуществу Загерсон был причинён ущерб в общей сумме 280661 рублей, из которых 192535 рублей, стоимость хозяйственной постройки, 88126 рублей стоимость личного имущества. Кроме того, Загерсон заплатили 10000 рублей за оценку, 3000 рублей за составление искового заявления и 4536,61 рублей госпошлины.

Представители считают, что ООО «Находкинская электросеть», как организация, эксплуатирующая электросети, виновна в возникновении пожара. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать государственным стандартам. Возгорание произошло в результате перепада напряжения. Перепады напряжения происходили часто, в связи с чем истцы обращались в ООО «Находкинская электросеть» с просьбой об установке трансформаторной подстанции. 07.10.2007 года они получили отказ, поскольку работы по переводу ЛЭП-0,4 кв. на трёхфазный вариант с выделением второго фидера с трансформаторной подстанции не включены в программу реконструкции и капитального ремонта сетей по ООО «НЭС». Им было предложено решить вопрос финансирования самостоятельно. По мнению истцов, ненадлежащее качество электроэнергии и непринятие мер по безаварийной эксплуатации и текущему содержанию линии электропередач привело к причинению им имущественного ущерба.

Истцы приобрели дом у Архипова. Он передал им документы на дом, в том числе проектную документацию, план участка, топосьъёмку. В числе этих документов не было технических условий на подключение к сетям. Возможно их не было потому что, дом был подключен ещё в период строительства на мощность 0,4 квт, что не требовало получения технических условий. Истцы также пояснили, что после приобретения дома обратили внимание на то, что часто случаются перепады электроэнергии. Для того чтобы обезопасить бытовые электроприборы от перегорания, они приобрели и установили в доме автоматический регулятор входного напряжения. Электроэнергия в дом и хозяйственную постройку подавалась через данное устройство. Хозяйственная постройка использовалась, как баня и жилое помещение. В указанное время в доме и хозпостройке проживал сын истцов с семьёй. В хозпостройке находились мебель, компьютеры, стиральная и швейная машинки, сотовый телефон, ковровая дорожка. Незадолго до пожара на улице сушили зимние вещи и занесли их в это помещение, поэтому там находились одеяла, одежда, обувь семьи. В постройке действительно имелся сетевой фильтр. На момент возгорания в него в течение нескольких дней был включен инкубатор, компьютер подключён не был.

24.06.2008 года в доме находились внуки Загерсон с бабушкой Бурма О.И. Один из детей вышел на улицу, вернувшись, он сообщил, что дымится баня. Через некоторое время в доме сработал автоматический регулятор, отключилась электроэнергия. Тогда Бурма вышла во двор и увидела, что баня горит. По мнению истцов, это произошло, потому что на регуляторе установлено время задержки включения, этого времени оказалось достаточно для возгорания. В районе, где они проживают, часто происходят пожары из-за плохого качества электроэнергии, скачков напряжения. Истцы сообщали об этом в ООО «Находкинская электросеть». Главный инженер данной организации признал, что необходимо установить новое оборудование и предложил им сделать это за свой счёт. Истцы не имели средств, потому что с ними проживал сын со своей семьёй, в которой четверо детей. Соседи также не имели достаточных средств. Истцы полагали, что ОАО «ДЭК» поставил им электроэнергию ненадлежащего качества, о чём свидетельствовали скачки напряжения, тогда как ГОСТом предусмотрена мощность до 0,4 квт. Ответчик ООО «Находкинская электросеть», зная о том, что в данном районе часто случаются скачки напряжения, не предпринял никаких мер, не отреагировал на заявление Загерсон, не установил необходимое оборудование, т.е. обслуживал линию ненадлежащим образом. При этом договором аренды электрических сетей, заключённым ответчиком с Администрацией города, предусмотрена обязанность ООО «Находкинская электросеть» производить текущий и капитальный ремонт сетей.

С учётом изложенного истцы Загерсон просили взыскать с ответчиков указанные сумы ущерба и судебных расходов всего в размере 298197,61 рублей в равных долях, что составит в пользу каждого истца по 74519 рублей с ООО «НЭС».

Представитель ОАО «ДЭК» (по доверенности) Комарова А.А. исковые требования не признала, и пояснила, что истцами не доказана вина ОАО «ДЭК» в поставке электроэнергии ненадлежащего качества. Какие-либо претензии потребителей или предписания контролирующих органов в отношении качества электроэнергии не поступали. В том числе не поступали жалобы от Загерсон. Контролёры Находкинского филиала ОАО один раз в месяц проходят по всем адресам. Со слов контролёра известно, что проводка на этом участке плохая, провода висят, напряжение низкое. Истцам подавалась электрическая энергия надлежащего качества 220 вольт в соответствии с требованиями ГОСТА 13109-97. Любой перепад напряжения возможен только из-за некачественной линии. Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время договорные отношения с ООО «Находкинская электросеть» отсутствуют. При обращении граждан создаётся совместная комиссия для определения причин, в том числе перепадов напряжения. С учётом изложенного представитель ОАО «ДЭК» просил отказать истцам Загерсон в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Находкинская электросеть» доверенности) Березина Л.В. исковые требования не признала, и пояснила, что ООО является сетевой организацией, по договору аренды владеет объектами сетевого хозяйства. Все объекты электросетевого хозяйства передавались ООО по акту приёма-передачи. Низковольтная линия электропередачи на жилой дом по <адрес> в аренде не находится, т.к. эта линия построена самовольно без проектного решения и согласования с сетевой организацией. Акт приёма дома в эксплуатацию не является подтверждением приёма дома на обслуживание. В акте указан только жилой дом. При этом электроэнергия использовалась и в хозпостройке. Таким образом, истцы могли подключить электрооборудование, суммарная мощность которого превысила мощность трансформатора, а также использовать для подключения провод меньшего сечения. Указанные причины могли послужить причиной перепада напряжения в сети и привести к возгоранию. Поэтому в соответствии с Правилами пользования электроэнергией необходимо получить в сетевой организации технические условия на подключение строения, в том числе и тогда, когда планируется мощность до 0,4 квт. В том случае, когда сеть не подключена в установленном порядке, устройство новых и реконструкция старых сетей производится за счёт потребителей. Представитель ответчика также просил принять во внимание то обстоятельство, что в доме был установлен регулятор напряжения, который должен был предотвратить возгорание. С учётом изложенного представитель ответчика просила отказать Загерсон в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «НЭС» К. пояснил суду, что согласно техническому заключению возможной причиной пожара явилось возгорания сетевого фильтра. Однако, данный сетевой фильтр мог загореться самостоятельно от длительного использования без профилактики. Сетевой фильтр производства Китая является фактически пластмассовой переноской. Данные сетевые фильтры очень низкого качества и опасны в противопожарном отношении. Указанные сетевые фильтры могут выйти из строя и через неделю непрерывной эксплуатации. При использовании сетевого фильтра Китайского производства и перепаде напряжения он может не отключиться из-за низкого качества производителя. Кроме того, перепад напряжения (то есть колебания напряжения в пределах нормы) не может быть само по себе причиной возгорания. Так же не является надежной защитой и установленный прибор регулирования напряжения. Автоматический регулятор напряжения, установленный в доме истцов, является ненадежным, так как «долго думает» прежде чем отключиться. Он так же требует периодической профилактики для надежной работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер участка № отдела технического аудита ОАО «ДЭК» П. пояснил суду, что перепад напряжения может служить причиной возгорания сетевого фильтра из-за низкого качества производителя. На сетевых фильтрах Китайского производства могут отсутствовать предохранители, то есть не соответствовать требованиям ГОСТа, что так же может являться самостоятельной причиной его возгорания. Так же он может воспламениться и от перегрева. Из представленной схемы сборки инкубатора, который был подключен в сетевой фильтр, так же можно сделать вывод, что при поломке какого либо конструктивного элемента могло послужить причиной возгорания фильтра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста дознаватель ОАПД ОГПН г. Находка К1. пояснил суду, что при тушении пожара он не присутствовал, но при осмотре 3 июля 2008 года ничего не изменилось. О том, что возможной причиной пожара явилось возгорание сетевого фильтра вследствие перепадов напряжения, было установлено из опросов соседей, но приборов, которые бы фиксировали данные перепады напряжения нет. Кроме того, невозможно было установить исправность сетевого фильтра, так как он полностью был уничтожен огнем. Он не знал о том, что в доме установлен автоматический регулятор напряжения и не может пояснить, мог ли он предотвратить пожар.

Выслушав стороны, специалистов и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что супруги Загерсон имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано 04.07.2005 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1512, 69 кв.м., находящемся согласно свидетельству от 04.07.2005 года в собственности Загерсон. На данном земельном участке имеются жилой дом и хозяйственные постройки. Данный жилой дом был приобретен на основании договора купли продажи от 9 июня 2005 года у Архипова.

24.06.2008 года в одной из хозяйственных построек произошёл пожар. В результате пожара сгорело строение и принадлежащее Загерсон имущество. Постановлением от 03.07.2008 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Согласно техническому заключению возможной причиной пожара явилось возгорания сетевого фильтра вследствие перепадов напряжения, то есть нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования.

Однако, суд не принимает данные выводы как достоверно установленные, так как они являются предположительными и основаны лишь на пояснениях самих истцов и соседей, что подтвердил в судебном заседании дознаватель ОАПД ОГПН г. Находка К1., составлявший акт осмотра. Так же в судебном заседании К1. пояснил, что на момент осмотра он не знал о том, что в доме установлен автоматический регулятор напряжения.

Как следует из показаний специалистов ООО «НЭС» и ОАО «ДЭК», данными в судебном заседании, что возгорание сетевого фильтра могло произойти не только из-за перепада напряжения в сети, но и из-за низкого качества сетевых фильтров Китайского производства. Причиной возгорания сетевого фильтра могло послужить перегрев, отсутствие предохранителей, а так же неисправность инкубатора, который был постоянно подключен в сеть через фильтр. Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания пояснение специалиста ООО «НЭС» о том, что перепад в сети это колебания напряжения в пределах нормы, что само по себе не могло служить причиной возгорания.

Так же заслуживают внимания доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами (либо прежним собственником) порядка присоединения объектов к энергетическим сетям, так как не предоставлено проектного решения и иных документов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По мнению суда, истцы не смогли с достоверностью доказать вину ООО «НЭК» или ОАО «ДЭК» в произошедшем пожаре, а соответственно и в причинении материального ущерба, так как при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод о том, что пожар произошел именно из-за перепада напряжения в сети.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Загерсон Александра Львовича и Загерсон Тамары Андреевны к ОАО «Дальэнерго» Находкинское отделение Дальэнергосбыта и ООО «Находкинская электросеть о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила