Дело № 2-462/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Раисы Степановны к Тютюнниковой Галине Васильевне, Управлению Росреестра по Приморскому краю в г. Находке о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, по встречному иску Тютюнниковой Галины Васильевны к Резниченко Раисе Степановне, Сюлиной Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Резниченко Р.С. обратилась в суд с иском к Тютюнниковой Г.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю в г. Находке о государственной регистрации договора продажи жилого дома, ссылаясь на то, что 10.08.1999 г. между ней и Сюлиной Л.М., действующей по доверенности от имени собственника Тютюнниковой Г.В., был заключен договор купли-продажи ? доли домовладения <адрес>. Продавцом в данной сделке выступала Тютюнникова Г.В. Сделка сторонами была исполнена, продавцу уплачена стоимость ? доли домовладения в сумме 10000 руб., передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 10.08.1999г. Правомерность договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. Своевременно сделку купли-продажи она не зарегистрировала, поскольку не знала место нахождения ответчицы, а разыскать ее не смогла. Ответчица также не обращалась с требованиями о регистрации сделки. Просила суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи ? доли жилого <адрес>, заключенного между Тютюнниковой Г.В. в лице Сюлиной Л.М. и Резниченко Р.С.

В ходе рассмотрения дела истица Резниченко Р.С. уточнила заявленные исковые требования, просила также обязать Управление Росреестра по Приморскому краю в г. Находке зарегистрировать данный договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчицей в лице Сюлиной Л.М.

Тютюнниковой Г.В. заявлен встречный иск к Резниченко Р.С., Сюлиной Л.М. о признании недействительной сделки: договора купли-продажи ? доли домовладения <адрес> от 10.08.1999г., заключенного между истицей Резниченко Р.С. и Сюлиной Л.М., действовавшей по доверенности от её имени и о применении последствий недействительности сделки, поскольку своего согласия на совершение данной сделки она не давала, доверенность на право распоряжения своим имуществом Сюлиной Л.М. не выдавала и подпись в данной доверенности не её.

О том, что Сюлина Л.М. от её имени передала Резниченко Р.С. данное имущество по договору купли-продажи от 10.08.1999 г., она узнала только после получения данного искового заявления Резниченко Р.С. в 2009г.

В судебном заседании истица Резниченко Р.С. исковые требования поддержала и пояснила, что 10.08.1999 г. она заключила с Сюлиной Л.М., действовавшей по доверенности от имени Тютюнниковой Г.В., договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> и приобрела указанное имущество, передав Сюлиной Л.М. за него деньги. Другая половина дома находится у неё в собственности. Указанный договор был заверен нотариусом. О необходимости государственной регистрации сделки нотариусом разъяснялось, но она своевременно право собственности не зарегистрировала ввиду различных семейных обстоятельств. Когда же решила привести документы в порядок, ей разъяснили, что при регистрации сделки необходимо присутствие продавца, но она не смогла разыскать Тютюнникову Г.В. К тому времени срок действия доверенности Сюлиной Л.М. уже закончился, а Тютюнниковой Г.В. она направляла письмо по адресу, указанному в доверенности, но оно осталось без ответа. В спорном доме она не проживала, а только возделывала огород, в нём никто не проживает уже много лет. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, нужно срочно начинать капитальный ремонт, а для этого необходимо узаконить ее право на ? доли. Просит удовлетворить её исковые требования.

Встречные исковые требования Тютюнниковой Г.В. не признала и пояснила, что она не желает возвращать Тютюнниковой Г.В. ? доли спорного домовладения, поскольку много трудов ею было вложено в земельный участок. С ее стороны никаких нарушений не было, в подлинности доверенности она не сомневалась, так как Сюлина Л.М. в этом ее заверила, и, кроме того, нотариус при оформлении сделки проверяла все документы. Оснований не доверять нотариусу или Сюлиной, у неё не было. В случае удовлетворения иска Тютюнниковой Г.В. она намерена предъявить к Сюлиной Л.М. требования о возмещении ущерба. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчица Тютюнникова Г.В. исковые требования Резниченко Р.С. не признала и пояснила, что в 1996 г. в Новой Зеландии умер ее отец. Сестра отца Сюлина Л.М. сообщила ей о том, что после его смерти осталось наследство в виде ? доли спорного домовладения и ей необходимо приехать из г.Уссурийска в г. Находку и подписать документы на наследство. Они вместе ездили к нотариусу в г. Находке и она подписывала какой-то документ, но какой именно не помнит за давностью лет, особо тогда не вникала в суть дела, ей было всего 20 лет, предполагает, что писала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Через какое-то время Сюлина Л.М. просила её вновь приехать в г.Находку, но она не смогла. А впоследствии на её вопрос Сюлина Л.М. заявила ей, что раз она не приехала, то срок для оформления наследства пропущен и дом перешёл в собственность государства, и никаких прав на него у неё теперь нет. Свидетельства о праве на наследство она не получала. У нотариуса в г. Владивостоке в 1997г. доверенность на Сюлину Л.М. она не подписывала. Она не доверяла Сюлиной Л.М. право распоряжения всем своим имуществом и своего согласия на сделку купли-продажи домовладения не давала. Подпись в доверенности от 14.04.1997г. не её. Просит признать сделку купли-продажи ? доли спорного домовладения от 10.08.1999г. недействительной с момента её совершения, применить последствия недействительности сделки: возвратив ей право собственности на ? доли спорного домовладения, взыскать с Сюлиной Л.М., так как в результате её недобросовестности нарушены её права, судебные расходы: за проведение оценки – 4500 руб., за ксерокопирование документов – 594 руб., по оплате госпошлины – 4507, 09 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего – 24601, 09 руб.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Приморскому краю в г. Находке в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчица по встречному иску Сюлина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном законом, что подтверждено имеющейся в материалах дела телефонограммой. Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика – Управления Росреестра по Приморскому краю в г. Находке и ответчицы по встречному иску Сюлиной Л.М.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Резниченко Р.С. удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования Тютюнниковой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 24.06.1997 г., удостоверенного нотариусом Первой Находкинской нотариальной конторы Приморского края Ушаковой Д.И., Тютюнникова Г.В. является наследником имущества своего отца Тютюнникова В.Д., умершего 03.05.1996 г., в том числе и ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Тютюнниковой Г.В. на ? доли домовладения было зарегистрировано в Центре государственной регистрации права на недвижимое имущество г. Находки 24.12.1997 г.

10.08.1999 г. между Резниченко Р.С. и Тютюнниковой Г.В., в лице Сюлиной Л.М., действующей на основании доверенности на право управления и распоряжения всем имуществом от 14.04.1997г., удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Кириенко Е.В. (л.д. 30, 60), был заключен договор купли-продажи на основании которого Тютюнникова Г.В. передала в собственность Резниченко Р.С. ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.И. Однако в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество Резниченко Р.С. не зарегистрировала. В связи с чем, обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности, указав на отсутствие второго участника сделки Тютюнниковой Г.В. и неизвестности её места нахождения.

В ходе рассмотрения дела Тютюнникова Г.В. заявила, что своего согласия на совершение сделки купли-продажи ? доли спорного домовладения она Сюлиной Л.М. не давала, право распоряжения всем своим имуществом ей не доверяла, доверенность от 14.04.1997г. у нотариуса в г. Владивостоке не подписывала. Об указанной сделке и о том, что имеется доверенность, выданная якобы от её имени, узнала только из иска Резниченко Р.С. в 2009г.

По ходатайству Тютюнниковой Г.В. по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. По результатам которой, рукописный текст под строкой «Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года» в доверенности от имени Тютюнниковой Г.В. на имя Сюлиной Л.М. на право получения наследства и распоряжения всем имуществом от 14.04.1997 г., заверенной нотариусом Кириенко Е.В., выполнен не Тютюнниковой Г.В., а иным лицом. Подпись от имени Тютюнниковой Г.В., в строке «Подпись», в доверенности на право управления и распоряжение всем имуществом от 14.04.1997 г., заверенной нотариусом Кириенко Е.В., вероятно, выполнена не Тютюнниковой Г.В. (заключение эксперта № 282 от 20.04.2010 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Договор в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен Сюлиной Л.М., действующей от имени Тютюнниковой Г.В. по нотариально удостоверенной доверенности на право получения наследства и распоряжения всем имуществом от 14.04.1997 г.

Вместе с тем установлено, что истица не доверяла Сюлиной Л.М. своего права на получение наследства и распоряжения всем своим имуществом, не наделяла её полномочиями на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде спорного домовладения и указанную доверенность не подписывала.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени (п. 2 ст. 185 ГК РФ), а такое право у Сюлиной Л.М. отсутствовало, то вышеназванная доверенность не влечет юридических последствий и является ничтожной в соответствии со ст. ст. 167, 168, 209, 185 ГК РФ.

Следовательно, и договор купли-продажи спорного имущества является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку своего согласия на отчуждение наследственного имущества Тютюнникова Г.В., являющаяся стороной по договору не давала.

Таким образом, суд находит исковые требования Тютюнниковой Г.В. о признании данной сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Несмотря на недействительность сделки, требование Тютюнниковой Г.В. о применении последствий недействительности сделки – о возврате ей ? доли спорного домовладения, по мнению суда, может быть удовлетворено частично.

В силу с ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры считается заключенным с момента такой регистрации.

По сообщению Управления Росреестра регистрационные записи о чьих-либо правах, в том числе о праве собственности Тютюнниковой Г.В. на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Однако право собственности Тютюнниковой Г.В. на ? доли спорного домовладения зарегистрировано Центром государственной регистрации права на недвижимое имущество г. Находки 24.12.1997 г., запись в государственном реестре №, что подтверждено отметкой Центра государственной регистрации в свидетельстве о праве на наследство (л.д.70).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного ФЗ (т.е. до 31.01.1998г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, никаких правовых последствий для Тютюнниковой Г.В., являющейся собственником спорного имущества сделка по договору купли-продажи 1/2 доли домовладения по <адрес> от 10.08.1999 г. не повлекла, в настоящее время домовладение никем не занято. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Тютюнниковой Г.В. права собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Тютюнниковой Г.В. о взыскании с Сюлиной Л.М., понесенных ею судебных расходов: за проведение оценки – 4500 руб., за ксерокопирование документов – 594 руб., по оплате госпошлины при подаче встречного иска в суд – 4507, 09 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего на сумму 24601, 09 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы возникли из-за недобросовестных действий ответчицы Сюлиной Л.М. и подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

При указанных обстоятельствах исковые требования Резниченко Р.С. к Тютюнниковой Г.В. и Управлению Росреестра о государственной регистрации указанного договора купли-продажи спорного домовладения и перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Резниченко Раисы Степановны к Тютюнниковой Галине Васильевне, Управлению Росреестра по Приморскому краю в г. Находке о государственной регистрации договора купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 10.08.1999 г, заключенного между Тютюнниковой Галиной Васильевной в лице Сюлиной Людмилы Михайловны и Резниченко Раисой Степановной отказать.

Встречные исковые требования Тютюнниковой Галины Васильевны к Резниченко Раисе Степановне, Сюлиной Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 10.08.1999 г., заключенный между Тютюнниковой Галиной Васильевной в лице Сюлиной Людмилы Михайловны и Резниченко Раисой Степановной.

Взыскать с Сюлиной Людмилы Михайловны<.......> в пользу Тютюнниковой Галины Васильевны судебные расходы в размере 24601 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Тютюнниковой Галины Васильевны применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.