Дело № 2-485/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

при секретаре Муковозчик А.И.,

с участием представителя ответчика Тихонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» к Комиссии по трудовым спорам ОАО «НМТП» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «НМТП» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ОАО «НМТП» о признании решения КТС незаконным, ссылаясь на то, что 30.11.2009 г. управляющему директору НМПТ Дорогань Ю.В. поступило решение КТС ОАО «НМТП» от 24.11.2009 г., обязывающее работодателя – ОАО «НМТП» произвести доплату мастеру Учебно-курсового комбината Бенцлеру Е.В. за выполнение обязанностей отсутствовавшего старшего мастера УКК Мялова К.Л. в период с 31.07.2009 г. по 04.09.2009 г. С данным решением КТС администрация ОАО НМТП не согласна по следующим основаниям. 28.10.2009 г. мастер УКК Бенцлер Е.В. обратился в КТС ОАО НМТП с заявлением о производстве ему доплаты за исполнение обязанностей находившегося в отпуске старшего мастера УКК Мялова К.Л. в период с 31.07.2009 г. по 04.09.2009 г. В обоснование данного заявления прилагался рапорт начальника УКК Бунина А.В. от 28.07.2009 г. на имя управляющего директора НМТП Дорогань Ю.В. с просьбой о частичном возложении обязанностей Мялова К.Л. на Бенцлера Е.В. и производстве тому доплаты за совмещение и заявление Бенцлера Е.В. о согласии выполнения дополнительных обязанностей. 24.11.2009г. КТС принято решение об удовлетворении заявления Бенцлера Е.В. Администрация ОАО НМТП считает данное решение незаконным ввиду его несоответствия требованиям трудового законодательства. Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Данная норма определяет, что именно работодатель решает вопрос поручать, либо не поручать работнику выполнение дополнительных обязанностей, а работник дает на то свое письменное согласие. Поскольку начальнику УКК Бунину А.В. не предоставлено право самостоятельно принимать решение о возложении дополнительных обязанностей к основной трудовой функции работников и устанавливать за это доплату, им был подан работодателю рапорт с просьбой о возложении обязанностей Мялова К.Л. на Бенцлера Е.В. и производстве тому доплаты за совмещение. Работодатель должен был принять решение по данному вопросу. В случае согласия управляющего директора с рапортом, им накладывается соответствующая резолюция и издается приказ о производстве доплат. В данном случае управляющий директор не принимал решение о возложении дополнительных обязанностей на Бенцлера Е.В. (резолюция работодателя на рапорте отсутствует), следовательно, и оснований для издания приказа о доплатах не было. КТС при рассмотрении данного вопроса не учла, что со стороны работодателя мастеру УКК Бенцлеру Е.В. не поручалось исполнение дополнительных работ за временно отсутствующего работника, по этому решение Комиссии о производстве доплаты Бенцлеру Е.В. за выполнение обязанностей находящегося в отпуске старшего мастера УКК Мялова К.Л. является неправомерным. Кроме того, исходя из требований ст. 388 ТК РФ, решение КТС должно быть максимально конкретным, не допускающим различного толкования. Если спор касается денежных требований работника, то в решении должна быть указана точная сумма, подлежащая выплате. Таким образом, решение КТС с неопределенной формулировкой «обязать работодателя произвести доплату мастеру Бенцлеру Е.В. за выполнение обязанностей отсутствовавшего старшего мастера Мялова К.Л. в период с 31.07.2009 г. по 04.09.2009 г.» является несоответствующим требованиям Трудового Кодекса РФ, а, следовательно, не подлежащим исполнению. Просит признать незаконным решение КТС ОАО «НМТП» от 24.11.2009 г. об обязании работодателя произвести доплату мастеру Бенцлеру Е.В. за выполнение обязанностей отсутствующего старшего мастера Мялова К.Л. в период с 31.07.2009 г. по 04.09.2009 г.

Представитель истца - ОАО «НМТП» и третье лицо – Бенцлер Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке, установленном законом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Представитель истца направил письменное ходатайство об отложении дела слушанием ввиду нахождения в командировке в Арбитражном суде Приморского края. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку истец заблаговременно был извещен о дне слушания данного дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения 31.05.2009 г., ОАО «НМТП» является юридическим лицом, поэтому располагает возможностью направить в судебное заседание другого представителя. В связи с указанными обстоятельствами данные причины признаны судом неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «НМТП» и третьего лица Бенцлер Е.В.

Представитель КТС ОАО «НМТП» Тихонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решение КТС от 24.11.2009г. вынесено в соответствии с положениями коллективного договора, является законным и обоснованным. Представитель работодателя в лице начальника УКК Бунина А.В. провел переговоры с работником Бенцлер Е.В., тот написал письменное согласие о выполнении работы, возникшей в оперативном порядке, выполнил работу по поручению своего руководителя без замечаний, о чем работодатель был извещен. Решением от 24.11.2009 г. КТС обязала работодателя на основании п. 6.8.3 Коллективного договора произвести Бенцлеру Е.В. доплату в размере 30 % должностного оклада отсутствующего работника. С доводами истца о том, что письменное согласие работодателя не поступало, не согласен, поскольку свидетель Бунин А.В. в судебном заседании подтвердил, что такое согласие было. Действия работодателя о повторном запросе информации о фактическом выполнении работ, не оспаривают сам факт выполнения работы в данный период времени. С доводами истца о том, что управляющий директор не принимал решения о возложении обязанностей на Бенцлера Е.В., не согласен, поскольку было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что рапорт подавался в Службу экономики. Руководитель УКК Бунин А.В. по поводу совмещения Бенцлером Е.В. работ встречался с директором по персоналу Гонтаревой О.В. Доводы истца о том, что начальник УКК Бунин А.В. недостаточно расписал объем работ, находит несостоятельными и расценивает их как нежелание работодателя произвести с Бенцлером Е.В. расчет. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО НМТП отказать.

Свидетель Бунин А.В. в судебном заседании 26.04.2010 г. пояснил, что он работает начальником УКК ОАО «НМТП». За две недели до ухода в отпуск в августе 2009 г. старшего мастера УКК Мялова К.Л. он подал в ОТиЗ рапорт от 28.07.2009 г. на имя управляющего директора на замещение и исполнение обязанностей отсутствующего работника. В данном рапорте была указана конкретная работа и функции. За выполнение данной работы он просил произвести доплату ему в размере 20% и Бенцлеру Е.В. в размере 30%. Письменное согласие Бенцлера Е.В. на выполнение работ также было передано в ОТиЗ. Приказа о доплатах не поступало, но ранее такие доплаты производились. Рапорт ему никто не возвращал, работу Мялова К.Л. они исполнили. По должностной инструкции старшего мастера Бенцлером Е.В. были выполнены работы по составлению и разработке новых программ, подготовке и повышению квалификации докеров-механизаторов, осуществлению контроля за правильным ведением журналов преподавателей, оформлению табеля учета посещения. Бенцлер Е.В. провел обучение водителей ковшового погрузчика, автопогрузчиков, операторов углесортировочной машины, машинистов экскаватора, портального крана и подъемника; работы по подготовке программ по обучению операторов сортировочной машины, водителей ковшовых погрузчиков; кузнецов на молотах и прессах. В августе 2009 г. Бенцлер Е.В. также участвовал в исполнении предписания Отдела охраны труда промышленной и пожарной безопасности. Работа Мялова К.Л. была выполнена в полном объеме и Бенцлер Е.В. должен получить доплату за совмещение.

Свидетель Мялов К.Л. в судебном заседании 26.04.2010 г. пояснил, что во время его отпуска с 31.07.2009г. по 04.09.2009г. объем работы был большим. Пришла новая техника, необходимо было обучить работников. В тот период было обучено 100 человек. Его работу осуществляли Бенцлер Е.В. и Бунин А.В. С 11.04.2009г. он выполнял обязанности начальника УКК, и по требованию директора по персоналу написал рапорт с указанием объема работ, который выполняли два человека во время его отсутствия.

Суд, выслушав представителя КТС, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «НМТП» удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что начальником УКК ОАО «НМТП» Буниным А.В. на имя управляющего директора НМТП Дорогань Ю.В. был подан рапорт, в котором Бунин А.В. просил в связи с уходом в отпуск старшего мастера УКК Мялова К.Л. с 31.07.2009 г. по 04.09.2009 г. возложить обязанности Мялова К.Л. на начальника УКК Бунина А.В. и мастера УКК Бенцлера Е.В. и производить доплату за совмещение в следующем объеме: Бунину А.В. – 20%, Бенцлеру Е.В. – 30%, с приложением плана работы мастеров производственного обучения (механической группы) на август 2009 г.

Доплата за совмещение работодателем произведена не была, в связи с чем, 28.10.2009 г. Бенцлер Е.В. обратился в КТС ОАО «НМТП» с заявлением о рассмотрении вопроса о невыплате ему денежных средств за совмещение обязанностей старшего мастера УКК Мялова К.Л. в период с 31.07.2009 г. по 04.09.2009 г.

Решением от 24.11.2009 г. КТС обязал работодателя произвести доплату мастеру Бенцлеру Е.В. за выполнение обязанностей отсутствовавшего старшего мастера Мялова К.Л. в период с 31.07.2009 г. по 04.09.2009 г.

Данное решение КТС суд находит законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, работнику, выполнявшему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 6.8.3 Коллективного договора ОАО «НМТП» 2009 г. предусмотрено, что работодатель обязан устанавливать доплаты и надбавки к тарифным ставкам и должностным окладам за совмещение профессий (должностей), выполнение обязанностей временно отсутствующих работников в зависимости от объема выполняемых работ, степени использования рабочего времени и не более 50% тарифной ставки (должностного оклада) отсутствующего работника, а при совмещении профессий (должностей) и выполнении обязанностей временно отсутствующего работника несколькими работниками не более 80% фонда заработной платы отсутствующего работника.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Судом установлено, что Бенцлер Е.В. с его письменного согласия в период с 31.07.2009 г. 04.09.2009 г. осуществил выполнение обязанностей отсутствующего старшего мастера Мялова К.Л. Работодатель с момента получения рапорта начальника УКК ОАО «НМТП» Бунина А.В. о своем отказе в возложении на него дополнительных обязанностей Бенцлера Е.В. не уведомил. Более того, Мяловым К.Л., выполнявшим обязанности начальника УКК, по требованию директора по персоналу, 11.09.2009 г. был предоставлен рапорт с указанием объема работ, выполненных Бенцлером Е.В. и Буниным А.В. за время его отсутствия. Довод представителя истца в судебном заседании 26.04.2010г. о том, что по требованию администрации Буниным не была предоставлена дополнительная информация о том, какие именно обязанности выполнял Бунин и Бенцлер за отсутствующего Мялова, не заслуживает внимания, поскольку не является основанием для невыплаты Бенцлеру необходимых доплат за выполненную работу. К тому же факт работы, выполненной Бенцлером Е.В. за Мялова К.Л. работодателем не оспаривается.

А также суду представляются необоснованным довод истца о том, что не было оснований для издания приказа о доплатах, поскольку Управляющий директор не принимал решения о возложении дополнительных обязанностей на Бенцлера Е.В. (резолюции на рапорте не было), поскольку дополнительная работа за отсутствующего Мялова Бенцлером была фактически выполнена и в том, что работодателем приказ о доплатах своевременно не был издан, не является виной работника.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без изменения решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «НМТП» от 24.11.2009 г. в отношении производства доплат мастеру Бецлеру Е.В. за выполнение обязанностей отсутствующего старшего мастера Мялова К.Л.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам ОАО «НМТП» от 24.11.2009 г. отказать.

Оставить без изменения решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «НМТП» от 24.11.2009 г. об обязании работодателя – ОАО «НМТП» произвести доплату мастеру Бенцлеру Е.В. за выполнение обязанностей отсутствующего старшего мастера Мялова К.Л. в период с 31.07.2009 г. по 04.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.