Дело № 2-397-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А., при секретаре Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Анны Николаевны к Божко Анне Степановне, Божко Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Деева А.Н. обратилась в суд с иском к Божко А.С., Божко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>. Этажом выше находится <адрес>, принадлежащая ответчикам. 09.12.2009 г. ее квартира была затоплена по вине ответчиков. Приехав в квартиру, она обнаружила, что в квартире мокрые пол и потолок, сырые стены, о чем представителями эксплуатирующей организации ООО «Горжилуправление-3» были составлены акты от 11.12.2009 г., 17.12.2009 г. При этом было установлено, что в квартире ответчиков произошел порыв трубы на подводке к радиатору в спальной комнате. Сумма причиненного ущерба составляет 77885 руб. Кроме того, при затоплении был залит горячей водой новый полушубок из меха норки, приобретенный 08.09.2009 г. стоимостью 80000 руб. В результате длительного воздействия горячей воды произошло ороговение кожевой ткани меха. Она отнесла полушубок в химчистку «Золушка», но ей не смогли исправить образовавшийся дефект - загрубение мездры. Согласно заключения экспертов Торгово-промышленной палаты РФ от 28.12.2009 г. дефект полушубка является критическим и не устранимым. Ее квартира была застрахована от различных страховых случаев, в том числе и от затопления, по договору страхования в ОАО «ДАЛЬСАОР». Однако, ввиду того, что некоторые повреждения отделки квартиры не были застрахованы, а также со ссылками на п. 4.4.3 и 4.11 условий договора, согласно которым сумма выплат по каждой единице имущества не может превышать установленной страховой суммы на эту единицу имущества, указанной в Приложении №, она получила страховое возмещение в размере 64147,50 руб. Разницу между полученной суммой и действительным ущербом в размере 13737,5 руб. должны возместить ответчики, виновные в причинении ущерба. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму материального ущерба в размере 93737 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Представитель истца по доверенности Булаш Е.Л. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальном исковые требования поддержала и пояснила, что поврежденный участок трубы системы отопления в <адрес> относится, по ее мнению, к общему имуществу дома, поскольку порыв трубы произошел на подающем устройстве, по которому вода циркулирует по стояку и радиатору, то есть указанное оборудование обслуживает не одну квартиру и является общим имуществом дома. В результате затопления квартиры истицы была повреждена отделка квартиры, а также принадлежащий истице полушубок из меха норки. В акте осмотра не было отражено все имущество, поврежденное в результате залива квартиры, так как отчет по оценке был составлен по заказу страховой компании, которая не провела оценку не застрахованного имущества. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный истице ущерб. Действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания, поскольку в августе 2009 г. истица сделала в своей квартире дорогостоящий ремонт, из-за затопления квартиры истица была вынуждена вновь производить в своей квартире ремонтные работы, была повреждена приобретенная истицей новая шуба.

Истица Деева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков по доверенности Шишкова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что 09.12.2009 г. Божко А.С. находилась в своей квартире, когда утром около 09 часов из трубы на подводке к радиатору в спальной комнате начала течь вода. Божко А.С. подала заявку в Управляющую компанию ООО «ГЖУ-3» о неисправности системы отопления, протекании трубы. Указанная заявка была занесена в книгу заявок и воду в стояке слесари ООО «ГЖУ-3» сразу же перекрыли. Божко А.С. зашла в <адрес>, расположенную этажом ниже ее квартиры. Находящаяся в квартире девушка пояснила, что к ним вода не протекла. Божко А.С. осмотрела квартиру истицы, следов затопления не было. Вода в стояке была перекрыта до 12.12.2009 г., когда поврежденную трубу заменили слесари ООО «ГЖУ-3». Акты осмотра от 11 и 17 декабря 2009 г. не являются доказательством того, что затопление квартиры истицы произошло в результате порыва системы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам, так как эти акты были составлены в <адрес>. Истицей не представлено доказательств того, что полушубок находился в квартире истицы в момент затопления и поврежден в результате залива квартиры. В январе 2009 г. Божко А.С. подавала в ООО «ГЖУ-3» заявку о замене труб системы отопления в ее квартире, после чего в ее квартире специалистами ООО «ГЖУ-3» была произведена замена труб в спальне, зале и кухне. Ответчик своевременно приняла все возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей системы отопления, а именно сразу же обратилась в Управляющую компанию, которая перекрыла воду в стояке. Считает, что вина ответчиков в затоплении квартиры истицы не доказана, за состоянием общего имущества дома, в том числе системой отопления должна следить управляющая организация, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Божко А.С., Божко А.А. просит отказать.

Ответчик Божко А.С. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что 09.12.2009 г. слесарь ООО «ГЖУ-3» перекрыл воду в стояке. 12.12.2009 г. слесари вырезали поврежденный участок трубы, заменили его на новый, также заменили участок стояка, проходящий в квартиру истицы.

Представитель по доверенности Кутузова М.А. ООО «Горжилуправление -3», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ООО «Горжилуправление -3» управляет общим имуществом <адрес>. В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревательных элементов, регулирующей, запорной арматуры, а также другого оборудования на этих сетях. Согласно п. 2.4 договора управления общим имуществом дома, в состав имущества многоквартирного дома входит оборудование обслуживающее более одного помещения в доме. В обязанности ООО «ГЖУ-3» входит ремонт системы отопления в местах общего пользования. Участок трубы, где произошел порыв, является ответвлением от стояка, данный участок трубы не относится к местам общего пользования, относится к ответственности собственников квартиры, которые должны, согласно Правилам пользования жилым помещением отвечать за надлежащее состояние оборудования. Считает, что истица не предоставила доказательств повреждения полушубка из норки в результате затопления квартиры, в актах обследования поврежденного имущества отсутствуют сведения о поврежденном полушубке. При проведении оценки стоимости поврежденного имущества представитель ООО «ГЖУ-3» не присутствовал. Кроме того, в <адрес> произошло затопление еще 05.12.2009 г., согласно акта о затоплении от 11.12.2009г. в результате неисправности фитинга автоматической стиральной машины, в <адрес> произошло намокание пола.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работала в страховой компании «Дальсаор». Между Деевой А.Н. и ОАО страховой компанией «Дальсаор» был заключен договор страхования имущества. 09.12.2009 г. Деева А.Н. по телефону сообщила, что произошло затопление ее квартиры, и попросила приехать к ней в квартиру и произвести осмотр повреждений, так как она в это время находилась в другом городе. Вечером этого же дня она приехала в квартиру истицы, где находилась девушка. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что имелись свежие потеки на потолке и стенах в зале, спальне. Кроме того, в квартире истицы, на диване она видела норковый полушубок, который также был залит водой. Она поднялась в <адрес>, расположенную этажом выше, осмотрела спальню, где произошел порыв труб. По запросу страховой компании была произведена оценка поврежденного имущества в квартире истицы. Диван был застрахован от залива квартиры, однако при оценке поврежденного имущества истица не настаивала на включение его в состав поврежденного имущества. Полушубок не был включен в перечень имущества, застрахованного по договору страхования, так как является эксклюзивным дорогим изделием, для страхования которого необходимо провести оценку его стоимости и заключить договор страхования. Поскольку полушубок не был застрахован, она не включила его в акт осмотра поврежденного имущества от 18.12.2009 г., страховое возмещение по нему не выплачивалось.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он работает инженером ООО «Горжилуправление -3». 09.12.2009 г. утром поступила заявка о протекании трубы в системе отопления в <адрес>. В первой половине дня 09.12.2009 г. он зашел в <адрес>, где на прямом участке трубы на подводке к радиатору от стояка отопления увидел волосяные трещины. Слесари ООО «ГЖУ-3» перекрыли воду в стояке и вырезали поврежденную трубу в <адрес>. Отрезок поврежденной трубы около 40 см слесари передали ему. По его мнению порыв произошел вследствие образования трещины на трубе в месте подводки к радиатору. Заменили поврежденную трубу они 12.12.2009 г., так как не могли зайти в <адрес> для осмотра повреждений и замены стояка. Участок трубы, на котором произошел порыв, является ответвлением от стояка и подведен к радиатору, отключающего вентиля между трубой и стояком нет, имеется только жесткая пайка, секущий вентиль находится только в подвале. Квартиру № он осматривал 12.12.2008 г., в квартире имелись незначительные разводы на потолке, полы сухие, ими был составлен акт о причинах затопления квартиры.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает инженером ООО «ГЖУ-3». 09.12.2009 г. поступила заявка о порыве трубы в <адрес>. Квартиру №, расположенную этажом ниже, они смогли осмотреть только 11.12.2009 г. В указанной квартире, в комнате объединенной с кухней и в спальне были мокрые пятна на потолке, пятен на стенах не было. Она составила акт о поврежденном имуществе, в котором были отражены повреждения по отделке квартиры. При этом при осмотре присутствовала истица, которая указала только на повреждения, которые отражены в акте, о поврежденном полушубке, либо ином имуществе истица не заявляла. Квартиру № они не осматривали, поскольку заявления о поврежденном имуществе от собственников указанной квартиры, не поступало. 12.12.2009 г. в <адрес> выполнялись работы по замене 2 труб - трубы, где произошел порыв и отвода трубы от радиатора к стояку - обратки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.12.2009 г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице.

Согласно акта обследования <адрес> от 11.12.2009 г., составленному представителями ООО «Горжилуправление-3», причиной залива <адрес> послужил порыв внутриквартирной системы отопления в <адрес>. В результате затопления квартиры в спальне на подвесном потолке из ГВЛ имеются трещины от намокания и потеки, в гостиной, объединенной с кухней на потолке из ГВЛ имеются волосяные трещины с многочисленными ржавыми потеками.

Согласно акта обследования <адрес> от 17.12.2009 г., в <адрес> произошел порыв трубы на подводке к радиатору в спальной комнате.

18.12.2009 г. представителем страховой компании ОАО «Дальсаор» К. был составлен акт осмотра поврежденного имущества в присутствии Деевой А.Н., согласно которого в квартире истицы установлены следующие повреждения – трещины подвесного потолка ГВЛ, ржавые потеки на потолке в спальне, в гостиной, объединенной с кухней, залит ламинированный паркет, произошло вздутие паркета, залиты стены.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.п. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 также установлена норма о том, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 2.2 п. 2.4 типового договора управления общим имуществом многоквартирного дома Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудовании, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

В судебном заседании установлено, что порыв внутриквартирной системы отопления произошел в <адрес> на участке трубы, который является ответвлением от стояка и подведен к радиатору, отключающего вентиля между трубой и стояком нет, имеется только жесткая пайка, секущий вентиль находится в подвале дома, при этом по указанному участку трубы подается вода к радиатору отопления, которая циркулирует по стояку, следовательно, указанное оборудование обслуживает более одной квартиры и относится к общему имуществу дома, обслуживание которого осуществляет ООО «Горжилуправление-3».

Из пояснений представителя ответчика ООО «Горжилуправление-3» следует, что после порыва 12.12.2009 г. указанный участок трубы был заменен.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ООО «Горжилуправление -3», которое не обеспечило надлежащее обслуживание и ремонт внутриквартирной системы отопления дома, при этом собственники <адрес> Божко А.С. и Божко А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба № Г от 29.12.209 г. «Бюро оценки» ИП Ненашкин В.М., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> составляет 77885 руб.

Согласно договора страхования имущества физических лиц ИГ № от 15.10.2009 г., заключенного между Божко А.Н. и ОАО СФ «Дальсаор», произведено страхование имущественных интересов истицы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, согласно приложения №,2, вследствие уничтожения (утраты) или повреждения имущества, находящегося в <адрес>.

В соответствии со страховым актом № от 04.06.2010 г. о наступлении страхового события ОАО СФ «Дальсаор» залив квартиры истицы признан страховым случаем, и истице выплачено страховое возмещение в размере 64147 руб. 50 коп. исходя их стоимости застрахованного поврежденного имущества.

Поскольку затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ООО «Горжилуправление -3», разница между выплаченной истице страховой компанией ОАО СФ «Дальсаор» суммой и действительным размером причиненного ей ущерба в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 13737 руб. 50 коп. (77885 руб. - 64147 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Горжилуправление -3» в пользу истицы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истицы, был поврежден полушубок из меха норки, принадлежащий истице, стоимостью 80000 рублей. Однако указанный полушубок не входит в перечень имущества, принятого на страхование в ОАО СФ «Дальсаор», в связи с чем страховое возмещение по нему не выплачивалось.

Из пояснений свидетеля К., данных ею в судебном заседании следует, что в квартире истицы на диване она видела норковый полушубок, который был залит водой, указанный полушубок не был застрахован в ОАО СФ «Дальсаор», в связи с чем она не включила его в акт осмотра поврежденного имущества от 18.12.2009 г.

Согласно письма ИП Моисеев Е.В. химчистка «Золушка» от 23.12.2008 г. № дефект норковой шубы в виде загрубения мездры, образовавшийся в результате намокания изделия не может быть исправлен. Согласно письма ООО «Либра-М» № от 17.01.2011 г. Деева А.Н. обратилась в химчистку «Золушка» об оказании услуг по исправлению дефекта норковой шубы в декабре 2009 г., ответ ей был дан согласно электронной базе данных 23.12.2009 г., 2008 г. в ответе указан ошибочно.

Согласно заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г. Находка № от 28.12.2009 г. полушубок женский из меха норки является новым изделием, в результате длительного воздействия горячей воды из системы водяного отопления произошло ороговение кожевой ткани мех, данный дефект является критическим и неустранимым, изделие не подлежит восстановлению первоначального товарного вида и его эксплуатации по прямому назначению, ущерб согласно чека ИП Насырова Н.М. «Меха и шик» от 08.09.2009 г. составляет 80000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Горжилуправление -3» в пользу истицы ущерб в размере 80000 руб., причиненный вследствие повреждения полушубка из меха норки, принадлежащего истице.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в результате затопления квартиры истица была вынуждена вновь производить в своей квартире ремонтные работы, была повреждена приобретенная истицей новая дорогостоящая шуба, из-за чего истица на протяжении длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, переживала, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Горжилуправление -3» в пользу истицы, в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица оплатила государственную пошлину в размере 3012 руб., за заключение Торгово-промышленной палаты - 1500 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, с ответчика ООО «Горжилуправление -3» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4512 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица оплатила за юридические услуги 15000 руб. Данная сумма соразмерна сложности дела, а также сумме исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Горжилуправление -3» в пользу истицы подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деевой Анны Николаевны к ООО «Горжилуправление -3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горжилуправление -3», расположенного по адресу <адрес> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93737 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3012 руб., расходы по оплате заключения Торгово-промышленной палаты в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего ко взысканию подлежит 116249 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко