Дело № 2 – 679 – 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года

Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.

при секретаре Комаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Любови Григорьевны к Телковой Валентине Степановне о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дунаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Телковой В.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 21 октября 2010 года с Телковой В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение предварительного договора было подписано соглашение о задатке, согласно которому она передала Телковой В.С. задаток в сумме 1000000 руб., кроме того уплатила Телковой В.С. 40000 руб. в счет цены приобретаемой квартиры. Согласно условиям соглашения о задатке от 21 октября 2010 года сделка по купле-продаже квартиры должна бала состояться до 29 октября 2010 года. Однако до настоящего времени Телкова В.С. не выполнила обязательства по продаже квартиры, нарушила свои обязательства принятые по предварительному договору и по соглашению о задатке, ввела её заблуждение относительно прав на продаваемую квартиру. На момент заключения договора и соглашения о задатке Телкова В.С. не имела в собственности двухкомнатную квартиру по <адрес>, Телковой В.С. принадлежала 6-ти комнатная <адрес>. Право собственности на <адрес> Телкова В.С. приобрела только 02 ноября 2010 года, о чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер, по заявлению ПО «ОВК Находкинское», Телковой В.С. было запрещено совершать действия направленные на отчуждение квартиры. Неоднократно пыталась урегулировать с Телковой В.С. спор в добровольном порядке, однако соглашение достигнуто не было. 13 января 2011 года она письменно обратилась к Телковой В.С. вернуть задаток, однако сумма не была возвращена. Просит взыскать с Телковой В.С. сумму 1000000 руб. оплаченную в качестве задатка, 40000 руб. в счет стоимости квартиры.

Истица Дунаева Л.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Дубовик И.Е. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы Телковой В.С. в пользу Дунаевой Л.Г. задаток - 2000000 руб., поскольку п. 4 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае расторжения соглашения или невыполнение обязательств по соглашению продавец обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка, указанную в п. 1 соглашения о задатке, а также взыскать 40000 руб., оплаченных Дунаевой Л.Г. в счет стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 1000 руб.

Ответчица Телкова В.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – Раенко С.Н. в суде исковые требования признал частично в сумме 1040000 руб., полученной Телковой В.С. согласно предварительному договору, уплаченной в счет покупки квартиры, а также согласен возместить расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., суду пояснил, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи <адрес> и соглашения о задатке, Телковой В.С. принадлежала 6-ти комнатная <адрес>, которая была разделена на две <адрес> была намерена приобрести Дунаева И.Е. Считает, что вина Телковой В.С., в том что не был подписан основной договор купли-продажи квартиры, отсутствует, поскольку Телкова В.С. не могла предположить, что 26 октября 2010 года определением Арбитражного суда Приморского края будет наложен запрет совершать действия, направленные на отчуждение 6-ти комнатной квартиры. Телковой В.С. по предварительному договору была получена сумма 1040000 руб. в счет продажной стоимости квартиры, оставшаяся сумма в размере 1060000 руб. подлежала оплате при подписании договора купли-продажи квартиры, задаток в размере 1000000 руб. Телкова В.С. не получала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма согласно п.3 ст.380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не в двойном размере.

Как установлено в суде сторонами не был заключен основной договор купли продажи жилого помещения. 21 октября 2010 года между Телковой В.С. и Дунаевой Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>.

Пунктом 3 предварительного договора от 21 октября 2010 года между Телковой В.С. и Дунаевой Л.Г. была определена цена продаваемой квартиры и порядок расчетов за квартиру, продажная цена квартиры по согласованию сторон составила сумму 2100000 руб., указанная цена являлась окончательной и пересмотру не подлежала. Как отражено в п.3 предварительного договора продавец Телкова В.С. получила от покупателя Дунаевой Л.Г. сумму в размере 1040000 руб., предварительным договором было предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 1060000 руб. покупатель Дунаева Л.Г. выплачивает продавцу Телковой В.С. в день подписания договора.

Доводы представителя истца Дунаевой Л.Г. о том, что полученная продавцом Телковой В.С. сумма 1040000 руб. включает в себя задаток 1000000 руб. и 40000 руб. оплата в счет продажной стоимости квартиры, суд находит несостоятельными.

В суде представитель ответчика не отрицал, что продавцом Телковой В.С. была получена сумма 1040000 руб. оплаченная покупателем Дунаевой Л.Г. в счет продажной стоимости квартиры. В соглашении о задатке от 21 октября 2010 года указано, что покупатель передает продавцу задаток в размере 1000000 руб., однако доказательств, подтверждающих получение продавцом Телковой В.С. от покупателя Дунаевой Л.Г. задатка в сумме 1000000 руб. суду не представлено, представитель ответчика в суде отрицал получение задатка в размере 1000000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что переданные продавцу Телковой В.С. деньги в сумме 1040000 руб., согласно ч.3 ст.380 ГК РФ, являются авансом, который подлежит возвращению покупателю Дунаевой Л.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Телковой В.С. в пользу Дунаевой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Телковой В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Телковой Валентины Степановны, <......> в пользу Дунаевой Любови Григорьевны сумму 1040000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. всего сумму 1041000 руб. (один миллион сорок одна тысяча руб. 00 коп.).

Взыскать с Телковой Валентины Степановны, <......> госпошлину в доход государства в сумме – 12700- руб. (двенадцать тысяч семьсот руб.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Г.Е. Старченко