Дело № 2-831-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» марта 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Надежды Александровны об освобождении имущества от ареста и исключении из описи У С Т А Н О В И Л : Губайдуллина Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование пояснила суду, что в 2010 года было вынесено решение о взыскании с нее 145000 рублей в пользу Стрельниковой. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 14 декабря 2010 года судебный пристав исполнитель по Находкинскому городскому округу составила акт изъятия у должника имущества, в том числе и принадлежащего сыну. Просит исключить из описи и освободить от ареста телевизор LD и ДВД плеер с колонками, так как они являются собственностью сына. Судебный пристав исполнитель по Находкинскому городскому округу не согласилась с иском и пояснила, что в отношении Губайдуллиной Н.А. имеется сводное исполнительное производство в отношении нескольких взыскателей. Так как должник получает только пенсию и не имеет иного дохода, СПИ был составлен акт изъятия у должника имущества. При составлении акта Губайдуллина никаких замечаний по поводу не принадлежности этого имущества ей не высказывала и в установленные сроки его не обжаловала. Считает, что заявление Губайдуллиной Н.А. не обосновано и просит в его удовлетворении отказать. Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск Губайдуллиной Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено, что судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом о взыскании с Губайдулиной Н.А. в пользу Стрельниковой Н.П. 145000 рублей. В рамках Закона «Об исполнительном производстве» 14 декабря 2010 года судебным приставом был составлен акт изъятия у должника имущества. Настоящим иском Губайдуллина оспаривает правомерность ареста и изъятия телевизор LD и ДВД плеер с колонками, которые по словам истицы принадлежат ее сыну. Однако, по мнению суда, данные утверждения являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, в силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Губайдуллина Н.А., по мнению суда, не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества, которое, по ее утверждению, ей не принадлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Губайдуллиной Надежды Александровны об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Н.Л. Жила