Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя по г.Находка Башинской Е.В.,

при секретаре Андрушевской М.Ю.,

рассмотрев заявление Поповой Татьяны Николаевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Находкинский городской суд поступило заявление Поповой Т.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Хван Н.Г. от 15.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства и от 22.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании своих требований заявитель указала, что с данными постановлениями не согласна, поскольку в них указан адрес, по которому она не проживает, оба постановления ей были вручены в помещении Находкинского городского суда 25.11.2010 года.

Кроме того, 19.11.2010 года она получила уведомление о судебном заседании, назначенном на 01.12.2010 года по заявлению ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания» о замене взыскателя на ОАО «НСРЗ» в связи с заключенным между указанными компаниями договора возмездной уступки, считает, что исполнительное производство в пользу ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания» возбуждено незаконно, так как еще 12.11.2010 года, то есть до возбуждения производства, взыскатель сам отказался от своих требований, заключив указанный договор.

Также ссылается на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа ВС № от 13.11.2010 года ОАО «НСРЗ» должно ей 762840 рублей 40 копеек. Согласно решению Находкинского городского суда от 23.11.2010 года с ОАО «НСРЗ» в её пользу взыскано 308106 рублей 82 копейки. Общая сумма, которую ей должно выплатить ОАО «НСРЗ» составляет 1070947 рублей 22 копейки.

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2010 года в связи с заменой взыскателя, а также отменить постановление от 22.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора как необоснованное.

В судебное заседание заявитель Попова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовала. Суд находит возможным рассмотреть заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в отсутствии заявителя Поповой Т.Н.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Башинская А.В. просила в удовлетворении жалобы Поповой Т.Н. отказать, пояснила, что постановлением от 14.12.2010 года было отменено постановление от 22.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление Попова Т.Н. получила нарочно и в ходе беседы пояснила, что претензий по данному вопросу не имеет. Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Постановление о замене стороны становится неотъемлемой частью исполнительного производства. До настоящего времени в службу судебных приставов постановление Находкинского городского суда о замене стороны взыскателя не поступало, поэтому постановление от 15.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства продолжает действовать.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Поповой Т.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Хван Н.Г. от 15.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства и от 22.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хван Н.Г. от 15.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 27.10.2010 года, что соответствует требованиям ст. ст. 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений заинтересованного лица, постановление от 22.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора было отменено 14.12.2010 года как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реализация" target="blank" data-id="13118">ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановление судебного пристава исполнителя Хван Н.Г. от 15.11.2010 года было вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и данным постановлением права Поповой Т.Н. нарушены не были, поскольку на момент его вынесения решения по заявлению представителя потерпевшего ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания» по доверенности Приказчик Марины Дмитриевны о замене стороны взыскателя ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания» на правопреемника ОАО «Находкинский судоремонтный завод» судом принято не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 258, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Поповой Татьяны Николаевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Хван Н.Г. от 15.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства и от 22.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Н.М. Елизарьева