Дело № 2-762/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

при секретаре Гарифуллиной А.В.,

с участием представителя истицы Максимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Татьяны к индивидуальному предпринимателю Дымовскому Владимиру Эдуардовичу о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милютина Т. обратилась в суд с иском к ИП Дымовскому В.Э. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору в размере 85000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 85000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также штрафа в размере 50% за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения ее требований от цены иска.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы по доверенности представляла Максимова Л.С., которая поддержала заявленные требования и пояснила, что 16.07.2010 г. между Милютиной (Ульяновой) Т. и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался изготовить из своего материала для истицы забор без фундамента, консольные ворота без электрического привода и калитку. Общая стоимость работ по договору составила 164 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора подряда от 16.07.10 г., оплата работ производится в следующем порядке: с 16.07.2010 года предоплата составляет 85 000 руб., а оставшаяся сумма по факту выполнения работ. При заключении договора 16.07.2010 г. истица внесла предоплату в размере 85000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.10 года. В соответствии с п. 1.3.2 договора срок окончания работ был установлен - 06.08.2010 г., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не исполнил и уклоняется от их исполнения до настоящего времени, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Считает, что неустойка за 217 дней просрочки обязательства (с 07.08.10 г. по 08.02.11 г. - день подачи иска в суд), исходя из стоимости заказа 164 000 руб. составляет сумму в размере - 1067640 руб. (164000 руб. х3%=4920 руб. – за один день просрочки х 217 дней просрочки = 1067640 руб.)

Поскольку в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, ею определена неустойка в размере 85 000 руб., которую она просила взыскать с ответчика.

Также считает, что действиями индивидуального предпринимателя Дымовского В.Э. истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с момента заказа прошло более полугода, но ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору подряда от 16.07.10 г., а поэтому он нарушил права истицы как потребителя.

Учитывая изложенное, просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный 16.07.10 г. между Милютиной Т. И индивидуальным предпринимателем Дымовским В.Э., взыскать с ответчика в пользу Милютиной Т. Предоплату, произведенную по договору подряда в сумме 85000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работы в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается документально, так как данные судебные издержки были вызваны исключительно нежеланием ответчика разрешить вопрос в добровольном порядке. А также просила взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в сумме 4400 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Дымовский В.Э. в судебное заседание не явился, дважды судом извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие индивидуального предпринимателя Дымовского В.Э.

Суд, выслушав представителя истицы – Максимову Л.С., изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2010 г. между истицей и ответчиком – ИП Дымовским В.Э. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить из своего материала для истицы забор без фундамента, консольные ворота без электрического привода и калитку. Пункт 1.3 данного договора предусматривает срок выполнения работ в двадцать один день: срок начала проведения работ – 16.07.10 г., срок окончания работ – 06.08.10 г.

Общая стоимость работ по договору от 16.07.10 года составила 164 000 руб. Согласно п.2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: с 16.07.2010 года предоплата составляет 85 000 руб., оставшаяся сумма по факту выполнения работ.

Во исполнение условий данного договора, 16.07.2010 года истицей была произведена предоплата в размере 85000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.10 года.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора подряда от 16.07.2010 года не произвел в установленный договором срок работы по строительству забора, калитки и ворот, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда, заключенный между Милютиной (Ульяновой) Татьяной и индивидуальным предпринимателем Дымовским В.Э. и взыскать с ответчика в пользу истицы предоплату, произведенную по договору подряда в сумме 85000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

По расчету истицы, неустойка за 217 дней просрочки обязательства (с 07.08.10 г. по 08.02.11 г. – день подачи иска в суд), из расчета 3% составляет - 1067 640 руб. (164000х3%=4920 руб. – за 1 день просрочки х217= 1067640 руб.)

Поскольку в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, истицей определена неустойка в размере 85 000 руб., которую она просила взыскать с ответчика.

Вместе с тем, размер неустойки – 85000 руб., по мнению суда, рассчитан истицей неправильно. Требуя взыскания неустойки в размере общей цены заказа, истицей не учтено, что ею фактически оплачена только стоимость одного этапа работы. В связи с чем, необходимо исчислять размер неустойки не из общей цены заказа – 164000 руб., а из стоимости одного из этапов работы – 85 00 руб.

Кроме того, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% от уплаченной суммы по договору, суд считает необоснованными, поскольку истицей не был взят во внимание п. 5.1 договора подряда от 16.07.10 г., согласно которому, подрядчик за нарушение срока указанных в п. 1.3 настоящего договора, оплачивает заказчику пеню из расчета 0,5% от уплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от уплаченной суммы. В связи с чем, необходимо исчислять размер неустойки не из 3%, а из 0,5% от уплаченной суммы по договору. (85000х0,5%=425 руб. в день х 217 дней просрочки = 92225 руб. х 30% = 27667 руб. 50 коп.)

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы с 07.08.10 г. по 08.02.11 г., что составляет 217 дней просрочки равна - 27667 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В суде установлено, что ИП Дымовским В.Э. были нарушены права потребителя Милютиной Т., по вине ответчика строительство забора, калитки и ворот не произведено, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный Милютиной Т. в сумме 10000 руб., завышенным и определяет компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 руб.

На основании со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридической помощи и представление интересов в суде. Расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждаются документально. Вместе с тем, исходя из сложности дела, проделанную представителем работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 117667 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет – 117 667 руб. 50 коп., следовательно, штраф в размере 50% от данной суммы составляет - 58 833 руб. 75 коп. и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

На основании п. 4 ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы в размере 3 553 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Милютиной (Ульяновой) Татьяны к индивидуальному предпринимателю Дымовскому Владимиру Эдуардовичу о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Договор подряда, заключенный 16.07.10 г. между Милютиной (Ульяновой) Татьяной и индивидуальным предпринимателем Дымовским Владимиром Эдуардовичем – расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымовского Владимира Эдуардовича, <......> в пользу Милютиной Ульяновой) Татьяны предоплату, произведенную по договору подряда в сумме 85000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работы в размере 27667 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Всего взыскать – 117667 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымовского Владимира Эдуардовича в бюджет Находкиснкого городского округа государственную пошлину в сумме 3553 руб. 35 коп. и штраф в размере 58833 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья В.Н. Довгоноженко