Дело № 2-4405/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

с участием старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Омельченко О.С., истца Поладийчук А.И.,

представителя ответчика Дёмина А.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах Поладийчук Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Сасна» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

Находкинский транспортный прокурор в защиту интересов Поладийчук А.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Находка-Сасна» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Находкинской транспортной прокуратурой проверки по обращению работников ООО «Находка-Сасна» о нарушении трудового законодательства установлен факт грубого ущемления интересов и законных прав работников предприятия в части оплаты труда. По состоянию на 24.11.2010 г. согласно справкам работодателя от 01.11.2010 г., 10.11.2010 г., 18.11.2010 г. ООО «Находка-Сасна» имеет задолженность по выплате заработной платы Поладийчук А.И. за период май-июль 2010г. в сумме 51013,63 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 г.г. в сумме 24698,9 руб. Всего в сумме 75712, 53 руб. Просил взыскать с ООО «Находка-Сасна» в пользу Поладийчук А.И. задолженность по заработной плате в размере 75712,53 руб.

В судебном заседании старший помощник Находкинского транспортного прокурора Омельченко О.С. поддержала заявленные требования, дополнив, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении Трудового кодекса РФ», заработная плата, начисленная, но не выплаченная в установленный срок, является длящимся отношением, и сроки исковой давности не применяются. Истцу была начислена заработная плата в срок, он видел свои расчетные листы, но зарплата выплачена не была. Просит отказать в ходатайстве представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскать с ООО «Находка-Сасна» в пользу Поладийчук А.И. задолженность по заработной плате в размере 75712,53 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в период с 23.07.2002 г. по 02.08.2010 г. он работал в ООО «Находка-Сасна» начальником службы безопасности, но согласно записям трудовой книжке состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2008 г. Трудовой договор с ним не заключался. С мая 2010 г. заработную плату ему не выплачивали. До августа 2010 г. он ждал, что ему выплатят заработную плату. Со 02.08.2010 г. он был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении от 02.08.2010 г. он был ознакомлен 26.07.2010 г. Трудовую книжку получил позже. При увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие ему не выплатили. Генеральный директор ООО «Находка-Сасна» попросил подождать, обещал выплатить деньги, но не выплатил, поэтому 06.10.2010 г. написал заявление в Находкинскую транспортную прокуратуру. 12.10.2010 г. ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате за март-сентябрь 2009 г. в размере 60000 руб., остался долг за период с мая по август 2010 г. в размере 75712, 53 руб., которую просит взыскать с ответчика. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он обратился с заявлением в прокуратуру 06.10.2010г. В суд не обращался, потому что поверил обещаниям директора и ждал окончательного расчёта, считал, что после обращения в прокуратуру в суд обращаться не обязательно.

Представитель ответчика по доверенности Дёмин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Находка-Сасна», и за предприятием есть долг по заработной плате в размере 75712, 53 руб. Однако просил применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, так как уволился он со 02.08.2010 г., в прокуратуру обратился в октябре 2010 г., в суд через прокурора - 26.11.2010 г. В связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Находкинскому транспортному прокурору в интересах Поладийчук А.И. следует отказать в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что приказом № 13-л/с от 21.07.2010г. уволен из ООО «Находка-Сасна» по собственному желанию со 02.08.2010 г.

С заявлением по поводу невыплаты заработной платы обратился к прокурору г.Находка 06.10.2010 г. С иском о взыскании заработной платы Находкинский транспортный прокурор обратился в суд 26.11.2010 г., то есть за пределами трехмесячного срока, который истек 02.11.2010г.

Из пояснений истца следует, что срок обращения им был пропущен из-за того, что он ждал, когда генеральный директор ООО «Находка-Сасна» выполнит своё обещание и выплатит оставшуюся задолженность. Обращаться в суд не счёл обязательным, так как обратился в прокуратуру, что, по его мнению, является уважительной причиной.

Доводы старшего помощника Находкинского транспортного прокурора о том, что отношения по начисленной, но не выплаченной заработной плате являются длящимися, суд находит несостоятельными, поскольку длящимся в силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», может быть признано нарушение работодателя по невыплате заработной платы в течение действия трудового договора, в данном случае трудовые отношения с Поладийчук А.И. прекращены 02.08.2010 г.

В течение установленных законом 3-х месяцев после расторжения трудового договора Поладийчук А.И. в суд не обратился за защитой своих нарушенных прав без уважительных на то причин.

Причины пропуска срока обращения в суд, указанные Поладийчук А.И. в судебном заседании, не могут быть признаны судом уважительными, так как в соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Таких причин пропуска срока в судебном заседании не установлено и истцом не заявлено. Довод истца о том, что он обратился в прокуратуру для разбирательства, не является основанием к признанию уважительными причин пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК ПФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Находкинского транспортного прокурора в интересах Поладийчук Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Сасна» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75712,53 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.