Дело № 2-450/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б. при секретаре Муковозчик А.И., с участием истца Севрюка И.М.. его представителя адвоката Савельева В.А. по доверенности, ответчицы Севрюк Е.А., её представителя адвоката Рябухиной Е.Б. по ордеру, представителя ответчика Севрюка А.М. - адвоката Рябухиной Э.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюка Ивана Михайловича к Севрюк Екатерине Анатольевне, Севрюку Анатолию Михайловичу об установлении факта принятия наследства и выделе доли, УСТАНОВИЛ Севрюк И.М. обратился в суд с иском к Севрюк Е.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти его матери Севрюк Елены Михайловны, наступившей 27.09.2007г. в виде: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личных вещей: телевизора «Фунай», 4-х ковров, японского фарфорового сервиза на 6 персон, 10 хрустальных ваз, холодильника «Тошиба», золотых серег, личной одеждой: шубы, пальто, норковой шапки и т.д., а также домашних животных: кур и двух свиней путем вступления во владение ее имуществом. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил выделить ему принятое наследственное имущество в виде ? доли в праве на вышеуказанную квартиру и признать за ним право собственности на эту долю. В судебном заседании представитель истца – адвокат Савельев В.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что 27.09.2007г. умерла мать истца Севрюк Е.М. После ее смерти осталось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес> и личных вещей: телевизора, 4-х ковров, японского фарфорового сервиза, 10-ти хрустальных ваз, набора мебели в прихожую, холодильника, личных вещей, а также сотового телефона и домашних животных: коровы, теленка, кур и двух свиней. Последние годы перед смертью родители истца проживали в пос. Смоляниново. Отец истца был в плохом состоянии, после двух инсультов и после смерти матери истца он переехал жить в г.Находку к своему второму сыну Севрюку А.М. Имущество родителей истца: мебель, телевизор, холодильник и прочие вещи остались в доме в п. Смоляниново. Данное имущество перешло к истцу, находится в его владении. Личными вещами матери истец распорядился: частично раздал их соседям, а большую часть передал ее двоюродной сестре Еловской Г.П., в том числе золотые украшения, шубу, носильные вещи. К нотариусу за оформлением квартиры после смерти матери ни истец, ни другие наследники не обращались, поскольку был жив его отец, и они с братом договорились о разделе квартиры после смерти отца. У родителей истца было по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 04.07.2008г. умер отец истца, и оказалось, что он оставил завещание на всю квартиру на свою внучку – ответчицу по делу. Данное завещание было оформлено 09.10.2007г. до окончания срока принятия наследства после смерти матери. В соответствии с ГК РФ, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть принял его на себя и распорядился, считается, что он принял наследство, если не доказано иное. Таким образом, считает, что истец и его отец приняли наследство после смерти матери путем вступления во владение её имуществом по 1/4 доли каждый. Просит признать факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери истца, путем вступления во владение её имуществом, выделить из принятого наследства долю в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и признать за истцом право собственности на нее. В судебном заседании истец полностью поддержал пояснения своего представителя и пояснил, что до смерти его мать и отец проживали в принадлежащем ему доме в п.Смоляниново. Он проживал отдельно от родителей в своей квартире там же в п.Смоляниново. Мать занималась хозяйством, у нее были коровы и куры. Квартира по <адрес> принадлежала его родителям на праве собственности по ? доли каждому. После смерти матери к нотариусу он не обращался. Его брат Севрюк А.М. обещал все узнать по поводу оформления квартиры и ему позвонить. Потом брат сказал, что к нотариусу необходимо обращаться только после смерти отца. Сам он по данному вопросу ни с кем не консультировался. В квартире родителей после смерти его матери проживала ответчица, которую впустила жить его мать еще при жизни. Он в квартиру не заселялся, расходов по содержанию жилого помещения не нес, ремонт в квартире не осуществлял. Представитель ответчицы – адвокат Рябухина Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом по неуважительной причине пропущен срок для обращения с заявлением о принятии наследства, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки истца на то, что его брат ему что-то предлагал, несостоятельны, поскольку в соответствии с ГК РФ граждане осуществляют свои права и обязанности в своем интересе путем совершения действий ими лично или через доверенных лиц. Таких действий истцом совершено не было. Истец, узнав о наличии завещания, пытается с помощью установления факта принятия наследства доказать, что он принял все наследство. Однако факт принятия наследства истцом не доказан. Наследник, который заинтересован в сохранении наследства, вправе обратиться к нотариусу, чтобы он составил опись наследственного имущества. Истец просит признать его принявшим абстрактное наследство и право собственности на долю в квартире, тогда как наследством является все имущество. Имущество обладает признаками индивидуализации и должно быть оценено на момент смерти и включения в наследственную массу. Оба родителя истца были преклонного возраста, тяжело болели и в силу состояния здоровья не могли заниматься хозяйством и ухаживать за животными. Отец истца передвигался с помощью палочки, а его мать практически не ходила. Они не могли заготавливать сено и пасти животных. Отец истца после смерти супруги уехал жить к другому сыну - Севрюк А.М. То, что еще при жизни он оставил все имущество в доме своему сыну – истцу, является сомнительным, поскольку оно бы было записано и подлежало разделу наравне с квартирой. Имущество должно быть оценено и поделено. Полагает, что истец пытается злоупотребить правами и доказать, что он совершил действия по принятию наследства. Никто из сыновей Севрюк не принял действий по принятию наследства, их совершил их отец, который распорядился имуществом, оставшимся после смерти его супруги, и завещал все имущество, в том числе квартиру по <адрес>. Данное завещание недействительным не признано, хотя истец оспаривал его в судебном порядке, в удовлетворении требований истцу было отказано. Объективного доказательства того, что перечисленное имущество было принято, не имеется, разделить его истец не просит. Если истец не просит выделить долю его матери из наследственного имущества, то непонятно, каким образом возникла ? доли. Истец не претендует ни на что, кроме квартиры, но в ней он не жил, расходов по коммунальным платежам не нес, ремонтов в квартире не делал. Полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку пропущен срок исковой давности и завещание не признано недействительным. Ответчица в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя и пояснила, что она еще при жизни бабушки проживала в спорной квартире с ее разрешения и после ее смерти осталась в ней проживать. Истец действий по содержанию жилья и его сохранности не предпринимал, в квартиру не вселялся и в ней не жил. Представитель соответчика – адвокат Рябухина Э.В. исковые требования не признала по изложенным адвокатом Рябухиной Е.Б. основаниям. Просит в иске отказать. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она с 1971г. проживает в <адрес>. С родителями истца, ранее проживавшими по соседству в <адрес>, она находилась в дружеских отношениях. Затем они переехали жить к сыну Севрюку И.М. в пос. Смоляниново. Из квартиры мать истца ничего не забирала, так как собиралась в нее вернуться. Мать истца говорила ей, что свою квартиру они оставят внучке Севрюк Е.А. После их отъезда в квартире стала проживать ответчица. Она ездила в пос. Смоляниново на юбилей отца истца. В доме, где проживали родители истца, ей не понравилось, там все было старое. У них была коза, но кто за ней ухаживал, она не знает. Перед смертью мать истца приезжала в г.Находку и говорила, что к ней приехала ее сестра Еловская, которая ей помогала. После смерти матери истца ответчица осталась проживать в квартире. Истец в спорную квартиру не приезжал, ремонт в ней не делал. Свидетель К2. в судебном заседании пояснила, что родители истца приехали в п. Смоляниново в 2001г. Она общалась с ними, часто бывала у них в гостях. В доме у них имелись прихожая, холодильник, два телевизора, кухонный гарнитур, мягкая мебель, кровать, несколько ковров, посуда, хрусталь. Все было привезено из г.Находки. Они держали корову, которую затем продали. За всем хозяйством ухаживала Севрюк Е.М. с мужем. Перед смертью она сама убирала урожай. Севрюк Е.М. рассказывала ей, что в г.Находке у нее есть квартира и дача, но завещания она писать не будет, сыновья сами распорядятся имуществом. В квартире в г.Находке с ее разрешения проживала ответчица. После смерти Севрюк Е.М. осталось хозяйство: две свиньи, куры. Все её вещи находились в доме. Затем супруга истца отдала их сестре Севрюк Е.М., которая за ней ухаживала. В настоящее время домом пользуется истец со своей семьей как дачей. Мебель до сих пор стоит в доме. После смерти матери истец в квартиру в г. Находке не приезжал. Отца истца после смерти Севрюк Е.М. забрал к себе в г. Находку второй сын. Свидетель К1. в судебном заседании пояснил, что с 2001г. он общался с родителями истца, ходил к ним в гости. В их доме были телевизор, два японских холодильника, мягкая мебель, шифоньер, стенка. Эти вещи они привезли из квартиры в г.Находке, в которой живет их внучка. Севрюки держали домашних животных: коз, корову, телку, кур, собаку. У Севрюк Е.М. обнаружили рак, она была в плохом состоянии, потом умерла. После ее смерти при нем истец и его супруга передавали вещи Севрюк Е.М. ее сестре. Мебель и техника в доме стоят и сейчас. Отец истца примерно через месяц после смерти супруги уехал в г. Находку. Свидетель Волчёк В.В. в судебном заседании пояснил, что он одноклассник сына истца Максима, знал его родителей, часто у них бывал, помогал косить сено, траву. Они держали домашних животных: коз, корову, свиней, кур, возделывали огород. В доме у них было все необходимое: телевизор, ковры, диваны, кухонный гарнитур. Он принимал участие в похоронах Севрюк Е.М.. После ее смерти отец истца прожил в доме примерно полгода. В доме до сих пор остались все вещи. Севрюк Максим рассказывал, что в квартире бабушки и дедушки проживает Севрюк Катя, в квартире сделан ремонт. После смерти бабушки в квартиру никто не заселялся, ей уже распорядились. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. В судебном заседании установлено, что при жизни родителям истца на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 27.09.2007 г. умерла мать истца – Севрюк Елена Михайловна. После смерти Севрюк Е.М. её наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались. Истец указывает на то, что после смерти матери он фактически принял наследство путем вступления во владение её имуществом - предметами обихода, личными вещами, одеждой, домашними животными. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств, подтверждающих факт принадлежности Севрюк Е.М. вышеуказанного имущества в судебном заседании истцом не представлено, с заявлением к нотариусу о принятии мер по охране наследства и управлению им в соответствии со ст. 1171, 1172 ГК РФ, истец не обращался, опись наследственного имущества по его заявлению нотариусом не составлялась. При указанных обстоятельствах, установить состав и само наличие наследственного имущества, не представляется возможным. Более того, заявляя требования об установлении факта принятия наследства, истец претендует только на долю в спорной квартире. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств совершения им действий по принятию наследства в виде ? доли в праве на спорную квартиру, поскольку в данную квартиру после смерти матери он не вселялся, расходов по оплате жилого помещения не нес, его ремонт не производил. На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 09.10.2007г. отец истца Севрюк М.К. оформил завещание на все свое имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на свою внучку – ответчицу по делу Севрюк Е.А. 04.07.2008 г. отец истца Севрюк М.К. умер. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 18.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Севрюк И.М. к Севрюк Е.А. о признании завещания от 09.10.2007 г. и о признании данного завещания недействительным в части, отказано. Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя ответчицы о том, что истец не совершал никаких действий по принятию наследства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Севрюка Ивана Михайловича к Севрюк Екатерине Анатольевне, Севрюку Анатолию Михайловичу об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти его матери Севрюк Елены Михайловны путем вступления во владение ее имуществом и выделе принятого наследственного имущества в виде ? доли в праве на квартиру по <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Елистратова О.Б.