Дело № 2-447/10 решение именем российской федерации 12 апреля 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б. при секретаре Муковозчик А.И., с участием истицы Блиновой Л.М., представителя истицы адвоката Давыборец И.Н. по ордеру, ответчицы Чикличеевой К.С., представителя ответчицы адвоката Савельева В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Лидии Михайловны к Чикличеевой Клавдии Сергеевне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ Блинова Л.М. обратилась в суд с иском к Чикличеевой К.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 37. 17.06.2008 г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше в <адрес>, произошло затопление ее квартиры. Актом комиссии ООО «Компания Вест» от 17.06.2008 г. на момент осмотра ее квартиры выявлено, что в коридоре намокли и отклеились обои на стенах и антресолях, в ванной комнате мокрый потолок и стены (стены покрыты кафелем), в туалете мокрые стены, в зале вода течет с потолка через софиты, намок навесной потолок, нанесен ущерб предметам домашнего обихода: намокли диван, сервант, вещи на антресолях. Установлено, что причиной затопления явилось то, что в ванной комнате ответчицы лопнул гибкий шланг, заглушенный со стороны мойки, мойка отсутствует, зона ответственности квартиросъемщика. Также была затоплена и нижерасположенная квартира. При осмотре ее квартиры специалистами ООО «Альфа-Групп» от 20.06.2008 г. установлены повреждения внутренней отделки в зале и коридоре, деревянной двери в спальне, электрооборудования в зале: не горят софиты и цветная подсветка по всему периметру потолка. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба ООО «Альфа-Групп» № от 20.06.2008 г., общая сумма реального ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления, составляет 47288 руб. Ответчица присутствовала при осмотре квартиры, но добровольно возместить ущерб отказалась. Согласно смете по договору подряда от 28.06.2008 г., заключенному с СП «Мастер» на ремонт электрооборудования в зале, демонтаж, монтаж и подключение подсветки на потолке, ремонтно-строительные работы, закупка материала составили 5110 руб. В связи с затоплением ею также были понесены материальные расходы по оплате услуг грузчиков ООО «Дюна» по демонтажу плинтуса и снятия коврового покрытия на полу в сумме 470 руб., по переносу намокших дивана, серванта и вещей на антресолях в сумме 340 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 53208 руб. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 3470 руб., юридических услуг - 3000 руб., госпошлины – 1665 руб., всего – 8135 руб. Действиями ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате затопления у нее произошло обострение бронхиальной астмы, так как в условиях влажности и сырости квартиры ей находиться тяжело и приходится постоянно пользоваться ингалятором. В период с 17.06.2008 г. по 03.07.2008 г. ей приходилось обходиться без электричества, что также причиняло определенные неудобства. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30000 руб. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 53208 руб., судебные расходы – 8135 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., всего – 91343 руб. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила также взыскать с ответчицы расходы на приобретение медикаментов в сумме 3046 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В остальной части исковые требования поддержала полностью и пояснила, что 14.06.2008 г. в квартире ответчицы шел ремонт, а 17.06.2008 г. была затоплена ее квартира. Ей пришлось переносить из зала все вещи – сервант, диван, компьютерный стол, компьютер, тумбочку под телевизор вместе с телевизором и размешать в других помещениях квартиры, чтобы поднять и просушить ковровое покрытие. Из-за затопления у нее ухудшилось здоровье, т.к. поднялось давление, обострилось хроническое заболевание, много средств ушло на ремонт квартиры. Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения должен самостоятельно поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не нарушая прав соседей. В результате того, что ответчица ненадлежащим образом содержала сантехническое оборудование в жилом помещении, произошло затопление квартиры истицы и пострадало ее имущество. Моральный вред обоснован тем, что истица провела в сыром помещении определенное количество времени. Убирала воду, сушила вещи, в результате чего у нее обострилась астма, и вечером 17.06.2008г. она вынуждена была обратиться в больницу. Ответчица участия в ликвидации последствий затопления не принимала. Пострадало здоровье истицы, поэтому моральный вред она оценивает в 30000 руб. Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что у нее в туалете установлен титан, и когда она уходит, перекрывает холодную воду. Откуда залило квартиру истицы, она не знает, у нее в квартире было сухо, в вышерасположенной квартире также никакого залива не было. С актом она ознакомлена, но с причиной залива не согласна. 07.06.08г. она вызывала слесаря, т.к. обнаружила течь в ванной комнате, также просила слесаря убрать раковину в ванной комнате без заявки и договора. Оплатила работу на месте, квитанций никто не давал. Он убрал раковину, отсоединил два шланга и поставил на них заглушки, которые поставил неправильно, поскольку 14.06.08г. шланг потёк. Слесаря убрали шланг на холодную воду, поставили новую заглушку. 17.06.2008г. слесаря, осматривая её ванную, сказали, что возможно залив произошёл в результате порыва шланга и сняли его. Комиссии у неё в квартире не было. Вины ее в причинении ущерба нет. 18.06.2008 г. она приходила к истице, электричество в квартире было. В квартире истицы было убрано два или три софита, истица сказала, что все замкнуло. На потолке было небольшое пятно, на полу угол паласа был закинут. С суммой ущерба и причиной залива она не согласна. Просит в иске отказать. Представитель ответчицы исковые требования не признал и пояснил, что ни источник затопления, ни сама причина затопления не доказаны, поскольку акт о затоплении составлен с грубыми нарушениями. Комиссия в квартире ответчицы не присутствовала, однозначную причину затопления не установила. Истицей не представлены документы, подтверждающие необходимость назначения медицинских препаратов. К тому же, необходимо установить причинную связь между действиями и возникшими последствиями. Если у истицы имеется хроническое заболевание, то связи с затоплением нет, так как она помимо этого принимает лекарства. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работал дежурным слесарем в ООО «Вест». В июне 2008 г. поступила заявка о затоплении квартиры на первом этаже по <адрес>. По дороге ему сказали, что затопление из <адрес>, поэтому он сразу поднялся в эту квартиру, где увидел в правом углу зала влажное пятно размером 15х15, вода не текла. Было это примерно в 12.30 часов. Перекрыв в подвале воду (два стояка), он поднялся в вышерасположенную квартиру, но никто не открыл. После этого он вернулся на работу и открыл воду только в 20.30 часов, уже после того, как появилась ответчица. После этого он осмотрел ее квартиру, туалет, ванную комнату, везде было сухо, все краны были перекрыты. Источника затопления он в квартире ответчицы не нашёл. Кроме того, в ванной комнате ответчицы бетонный пол был поднят на Свидетель К2. в судебном заседании 01.04.2010 г. пояснила, что в июне 2008г. около 12 часов ей позвонила истица, сказала, что ее квартиру заливают, попросила приехать и помочь ей. Зайти в квартиру было невозможно, вода лилась в зале потоком с потолка через софиты, а также в туалете и коридоре. В зале намокли компьютер и ковровое покрытие, сильно пострадала мебель. Истице помогала убирать воду соседка. Они неоднократно поднимались в квартиру этажом выше и только в 20.00 часов им открыли дверь. В квартире сверху все было сухо, и только под ванной бетонный пол был мокрый. Пол в ванной комнате был расположен выше, чем во всей квартире. При ней работник управляющей компании осматривала квартиру истицы и составляла акт. Также составляли акт сотрудники милиции, так как сработала сигнализация, приходил слесарь. Воду дали в 17 часов. Свидетель Я. в судебном заседании 01.04.2010 г. пояснила, что она проживает на одной лестничной площадке с истицей и является её соседкой через стену. 17.06.2008 г. в обеденное время к ней пришла соседка из <адрес>, расположенной под квартирой истицы и сказала, что истица ее заливает. Они позвонили слесарям, чтобы те перекрыли воду. В квартире истицы сработала сигнализация, приехали сотрудники милиции. Минут через 20 пришла истица и когда открыла входную дверь, в прихожей и зале с потолка лилась вода. Воды в квартире было много. В зале был красивый белый палас, который испортился. У нее самой в квартире на кухне намокла до половины стены, смежной с квартирой истицы, отвалились обои. Ответчицу она не видела, к ней в квартиру не поднималась. О причинах затопления ей никто ничего не говорил. Свидетель К1. в судебном заседании 01.04.2010г. пояснила, что истица ее соседка через стенку. 17.06.2008 г. в ее квартире затопления не было. От соседей она слышала, что в тот день с четвертого этажа затопили квартиру истицы и нижние квартиры. Свидетель З. в судебном заседании 01.04.2010 г. пояснила, что ее квартира расположена под квартирой истицы. Около 12.00 часов она услышала в квартире шум и обнаружила, что в прихожей с потолка льется вода. В зале также капала с потолка вода. Истицы дома не оказалось. Когда она пришла, оказалось, что ее квартиру затопило еще сильнее. В прихожей и в зале был полностью залит пол. Залило софиты на потолке. Были затоплены зал, ванная комната, прихожая и еще одна комната, намокла мебель. Вся вода впиталась в палас, вода была темной. Воду включили после 18.00 или 19.00 часов. После этого пришли работники управляющей компании, составили акт, о причинах затопления не говорили. Они также поднимались в верхнюю квартиру, но она при этом не присутствовала. Со слов соседей знает, что прорвало шланг в квартире на четвертом этаже. Свидетель Р. в судебном заседании 01.04.2010 г. пояснил, что он работал сменным бригадиром-мастером в ООО «Компания Вест». Диспетчер передала ему заявку о затоплении на <адрес>. На другой день с утра он сначала зашел в <адрес>, но никаких порывов там не было. Он проходил в ванную комнату, все проверил, смотрел под ванной, там было сухо, краны были закрыты, горячей воды в системе не было, только холодная вода. Никаких гибких шлангов в квартире не было, стояли заглушки. 14.06.2008 г. в квартире ответчицы был слесарь по поводу того, что подтекал холодный шланг, который его убрал и заглушил. Заглушки стояли качественно, работа была выполнена хорошо. Секущие клапана слесарь не менял, они были в хорошем состоянии, он их смотрел. Возможно, что вода скопилась под перекрытиями еще с 14.06.2008 г., когда текла вода в квартире ответчицы, но ее было мало. В квартире истицы он прошел в прихожую, следов затопления не увидел, все было сухо. Комиссия приходила к истице позднее, акт был составлен дня через два. Причина затопления ему неизвестна, подписать акт он не согласился, так как он был фиктивный. Свидетель К. в судебном заседании 01.04.2010 г. пояснила, что в июне 2008 г. в 19.00 часов она с ответчицей приехала к ней домой. В двери была записка, что ответчица якобы кого-то затопила. В квартире в прихожей следов затопления не было. Они прошли в ванную комнату и туалет, коврики были сухие. Под ванной был закрытый экран, пол под ванной она не ощупывала. Ответчица позвонила слесарю, и когда он пришел, они общались без нее. Немного позже пришла истица с подругой. Ответчица прошла с ними по квартире и показала, что все сухо. Потом ответчица сама спускалась в квартиру истицы, вернувшись, сказала, что в квартире только немного намок палас, а в ванной и в туалете потопа не было. Свидетель С. в судебном заседании 01.04.2010г. пояснил, что с Чикличеевой они много лет дружат семьями. 17.06.2008г. около 21.00 часа к нему приехала ответчица и сказала, что она затопила соседей. Они поехали к ней домой, он осмотрел квартиру, ванную комнату и туалет, посветив под ванной ультрафиолетовым светом, который выявляет дефекты, ощупал пол, воды там не было, в квартире Чикличеевой все было сухо. Одного гибкого шланга в ванной не было, второй гибкий шланг был на горячей воде, а на трубе стояла заглушка. Когда-то супруг ответчицы сделал в ванной уровень пола на Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 17 июня 2008 г. произошло затопление квартира истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования квартиры истицы от 17.06.2008г., составленному комиссией представителей ООО «Компания Вест», в коридоре намокли и отклеились обои на стенах и антресолях, в ванной комнате мокрый потолок и стены, стены покрыты кафелем, в туалете мокрые стены, в зале вода течет с потолка через софиты, намок навесной потолок, нанесен ущерб предметам домашнего обихода: намокли диван, сервант, вещи на антресолях. Причиной затопления явилось то, что в ванной комнате в <адрес> лопнул гибкий шланг, заглушенный со стороны мойки, мойка отсутствует, зона ответственности квартиросъемщика. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, составила 47 288 руб., что подтверждается отчетом об оценке № Г от 20.06.2008 г., выполненным ООО «Альфа-Групп». Услуги грузчиков ООО «Дюна» по демонтажу плинтуса и коврового покрытия составили 470 руб., по переноске намокших вещей и мебели 340 руб., что подтверждено документально квитанциями от 20.06.2008 г. и 26.06.2008 г. Согласно договору подряда от 28.06.2008 г., заключенному с СП «Мастер» и сметы на выполнение ремонтно-строительных работ, закупки материала, ремонт электрооборудования в квартире истицы составил 5100 руб. Всего сумма ущерба, причиненного истице, составила 53208 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы были назначены судебные строительно-техническая экспертизы для установления причины затопления и товароведческая экспертиза по оценке ущерба коврового покрытия. Товароведческой экспертиза проведена не была ввиду её неоплаты ответчицей, которая не настаивала на её проведении. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 26.08.2009 г., затопление квартир № и № могло произойти только из ванной комнаты выше расположенных квартир, а именно из <адрес>. Доводы представителя ответчицы о том, что акт о затоплении сфальсифицирован, поскольку составлен в отсутствие ответчицы и не может подтвердить причину затопления, суд во внимание не принимает. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, так как он составлен в надлежащей форме, подписан должностными лицами, заверен печатью организации ООО «Компания Вест». Каких-либо доказательств, опровергающих данный акт, ответчицей не представлено. К показаниям свидетелей М., Р., С., К., о том, что в квартире Чикличеевой не было следов затопа, суд относится критически, поскольку К. и С. являются друзьями Чикличеевой, а свидетели Р. и М., указывая на отсутствие дефектов сантехнического оборудования и признаков затопления в квартире ответчицы, пытаются, таким образом, скрыть недостатки своей работы. Поскольку из журнала заявок ООО «Компания Вест» усматривается, что в квартиру ответчицы дважды 07 и 14 июня 2008г. вызывался слесарь по поводу течи в ванной комнате. К тому же, пояснения свидетеля М. о том, что шланг, который он снял, был нормальный, противоречат пояснениям Чикличеевой, которая сама поясняла в судебном заседании, что слесарь снял гибкий шланг у неё в ванной комнате, т.к. он был порван. Для чего слесарь М. снял нормальный гибкий шланг, в судебном заседании он пояснить затруднился. Таким образом, факт причинения ущерба истице по вине ответчице нашел своё подтверждение в судебном заседании в связи с чем, причиненный ущерб в сумме 53 208 руб. подлежит возмещению с неё в пользу истицы. Вместе с тем, требования истицы в части компенсации расходов на лекарственные препараты суд находит необоснованными, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих назначение данных лекарственных препаратов в связи с ухудшением состояния её здоровья по причине затопления. ссылка истицы на врачебную справку №, суд находит несостоятельной, поскольку в ней указаны иные лекарственные препараты, чем в товарном и кассовых чеках. А также довод истицы по поводу указания на назначение ей этих лекарственных препаратов в выписке из истории её болезни, суд также не принимает, т.к. выписка была выдана, и лекарства назначались еще 07.06.2008г., т.е. до затопления. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что в результате затопления пострадало здоровье истицы, обострилось заболевание астмы, и она вынуждена была обратиться в больницу, что подтверждено врачебной справкой № о том, что Блинова Л.М. с 17.06.2008г. находилась на лечении по поводу обострения бронхиальной астмы в МУЗ «Городская Больница», то оценку морального вреда, предложенную истицей, суд находит обоснованной и соответствующей тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесла истица. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы истицы, подтвержденные документально: по оплате услуг оценщика в размере 3 470 руб., юридических услуг за консультацию и составление искового заявление - 3 000 руб., госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 1 664,16 руб. Согласно представленной квитанции истица также понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из категории данного дела, не представляющего особой сложности, а также на участие представителя в одном судебном заседании, находит требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 руб. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 14134, 16 руб. Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 97342, 16 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решИЛ Исковые требования Блиновой Лилии Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Чикличеевой Клавдии Сергеевны, <......> в пользу Блиновой Лидии Михайловны в счет возмещения ущерба 53 208 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., судебные расходы 14 134,16 руб., а всего – 97342, 16 руб. В удовлетворении исковых требований Блиновой Лилии Михайловны в части компенсации расходов на лекарственные препараты отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Елистратова О.Б. Дело № 2-447-10 Дополнительное решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦии 19 апреля 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б. при секретаре Муковозчик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Блиновой Лидии Михайловны к Чикличеевой Клавдии Сергеевне о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л Решением Находкинского городского суда от 12 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Блиновой Л.М. к Чикличеевой К.С. о возмещении ущерба с ответчицы в пользу истицы было взыскано в счет возмещения ущерба 53208 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., судебные расходы 14134,16 руб., а всего 97342, 16 руб. В удовлетворении исковых требований Блиновой Л.М. в части компенсации расходов на лекарственные препараты отказано. При принятии данного решения судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, оплату которой гарантировала ответчица Чикличеева К.С. Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения извещены в порядке, предусмотренном законом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Определением от 01.08.2008 г. по ходатайству ответчицы Чикличеевой К.С. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату которой гарантировала Чикличеева К.С., однако оплату не произвела. Согласно счету-фактуре № от 26.08.2009 г. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 11 376 руб. В связи с чем, данные расходы в размере 11 376 руб. подлежат взысканию с Чикличеевой К.С. в пользу ГУ Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ. Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, РЕШИЛ Взыскать с Чикличеевой Клавдии Сергеевны, <......> в пользу ГУ Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере11 376 рублей. Дополнительное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Находкинский городской суд. Судья Елистратова О.Б.