Дело № 2-445/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Владимировича к ООО «Тойота Цусё Восток Авто» о взыскании заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Цусё Восток Авто» (ООО «ТЦВА») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца по доверенности – Федорова С.В. суду пояснила, что Федоров С.В. работал в ООО «Тойота Цусё Восток Авто» с октября 2005 года по сентябрь 2009 года в качестве механика в департаменте сервиса и ему неверно начислялась заработная плата за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года.

П. 8 Положения «О начислении заработной платы механика департамента сервиса», истцу предусмотрена выплата минимальной месячной ставки 400 долларов США, что в соответствии с Решением правления ООО «ТЦВА» № 11 от 11.05.2003 года, в котором указано, что 1 доллар США равен 32 рублям, - составляет 12800 рублей в месяц. На данную сумму должна начисляться премия в размере 50% (10 % за качественное выполнение работы, 10 % за стаж работы более 2-х лет и 30 % за выполнение плана департамента). В связи с тем, что в отношении истца не было вынесено приказов о лишении премиального вознаграждения, считает, что он должен был ежемесячно получать в полном объёме премию в размере 50 % от минимальной месячной ставки, что составляет 200 долларов США, а общая сумма заработной платы с учётом выплаты Дальневосточной надбавки – 30 % и районного коэффициента – 20 % должна составлять сумму в размере 900 долларов США, то есть 28800 рублей (400 + 200 = 600, затем 600 долларов + 30% Дальневосточной надбавки + 20% районного коэффициента = 900 долларов США, затем 900 долларов США х 32 рубля = 28800 рублей).

Учитывая, что истцу ежемесячно должны были минимально выплачивать заработную плату в размере 28800 рублей, а выплачивали с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года меньшую сумму, то задолженность за 7 месяцев по недоплаченной заработной плате, с учётом вычета подоходного налога 13 %, составляет сумму в размере 55481 рубль 07 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца данную задолженность, компенсировать ему моральный вред в размере 5000 рублей, так как

неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности – Шкурдода К.А., Носатов Д.В., Кононенко А.А. не признали исковые требования Федорова С.В. в полном объёме и суду пояснили, что истец действительно работал в их компании и заработная плата выплачивалась ему в полном объёме и в соответствии с выполненной работой. Что касается выплаты премий работникам, то согласно Трудовому кодексу РФ, поощрение за труд – это право работодателя, а не обязанность и оно ничем не ограничено. Начисление премии зависело от того, на сколько был выполнен план Департамента.

Надбавка к заработной плате Федорову С.В. в расчетном листке за январь 2009 г. – это премия к минимальной заработной плате в размере 10 %. Она была начислена согласно положению, поскольку выполнение плана Департамента было только на 60 %, фонд заработной платы превышает расходы. Данная премия была оплачена согласно п. 7 положения. Что касается премии, зависящей от стажа работы, то на предприятии все механики работают больше двух лет. В указанные 10 % премии входила доля за выполнение обязанностей, доля за стаж работы, а также Дальневосточная надбавка и районный коэффициент. Процент надбавки к заработной плате механиков устанавливает генеральный директор, а подписывая расчетные ведомости, Носатов Д.В. смотрит размеры процентов в положении по оплате труда механиков и определяет каждому механику размер процентной надбавки на свое усмотрение.

В январе 2009 г. максимальная надбавка в связи с невыполнением плана была установлена в размере 10 %, эту надбавку можно понимать как за стаж работы. В данном случае фонд заработной платы превышает расходы, поэтому была начислена процентная ставка 10 %.

Премиальная ставка за стаж работы может быть разной в разные месяцы - это зависит от размера фонда заработной платы. Ни в одном документе нет ссылки на обязанность работодателя начислять определенное количество премии.

В ведомости за июль 2009 г. только истцу премия была начислена 0,09 %, т.к. им была не качественно выполнена работа, был поврежден радиатор на автомашине и ущерб составил 60000 рублей. Премия выплачивается в полном объёме за качественную работу, а Федоров С.В. выполнил работу не качественно, поэтому ему и была снижена премия. По факту некачественного выполнения работы проводилось расследование, был вынесен приказ, который Федоров оспорил. Однако когда с 01.06.2009 года вступило в силу новое положение о начислении заработной платы, в соответствии с которым заработная плата всем работникам стала начисляться по-новому, истец уволился и поэтому, чтобы прекратить судебное разбирательство, приказ был отменен. Ставку премии Федорова С.В. установил сервис-менеджер, посчитав качество выполненных им работ.

Утверждение представителя истца о том, что Федорову положена премия в размере 50% в связи с тем, что его не знакомили с приказом о лишении премии, - необоснованны, так как Трудовым кодексом РФ не установлено никаких требований об издан каких-либо документов о лишении премии. Любое премиальное вознаграждение за труд является правом, но не обязанностью работодателя. То, что департамент сервиса не выполнял план, подтверждается материалами, а выполнение плана является существенным условием для начисления премии. Премия указывалась в предельно возможном размере и зависела от решения руководителя сервиса.

Кроме того, считает, что из расчетных листков Федорова С.В. четко видно, что им пропущен срок исковой давности за январь - март 2009 года. Что касается морального вреда, то считает, что он ничем не подтвержден.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – бухгалтер ООО «ТЦВА» Довбыш В.А. суду пояснила, что заработная плата работников на их предприятии рассчитывается и начисляется на основании положения о начислении заработной платы, которым предусмотрено 2 системы начисления заработной платы: минимальная или сдельная. Минимальная – 400 долларов США. А в случае, если сдельная заработная плата выходит больше минимальной, то начисление заработной платы происходит по сдельной системе. Расчёт производит начальник, а она выбирает и начисляет большую.

В январе 2009 г. истцу заплатили больше 400 долларов, указав надбавку, которую поставил начальник, 100 % - отработанное время и истец получил на руки 513 долларов США. Районный коэффициент и Дальневосточная надбавка начислялась истцу, но они были указаны в надбавке. Это была программная ошибка. Ставка в 400 долларов США включает в себя и районный коэффициент, и ДВ надбавку. В табеле за январь 2009 г. указана надбавка 10 % (1718 рублей) в эту сумму из-за программной ошибки попал районный коэффициент и ДВ надбавка. А в расчетном листке за май 2009 г. была включена персональная надбавка за апрель 2009 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Тойота Цусё Восток Авто» с октября 2005 года по сентябрь 2009 года в должности механика, что подтверждается трудовым договором № ТТVА/05-183 от 31.10.2005 года.

Согласно п. 1 Положения о начислении заработной платы от 31.10.2005 года, вступившего в действие с 01.01.2006 года и действующего на предприятии ответчика в спорный период, предусмотрены две системы оплаты труда работников: сдельно-премиальная и минимальная. Минимальная заработная плата выплачивается в случае, если заработная плата, рассчитанная по сдельно-премиальной системе, меньше, чем минимальная.

В соответствии с п. 8.1 указанного положения, истцу установлена минимальная месячная ставка в размере 400 долларов США, что по установленному внутреннему курсу на предприятии (1 доллар США = 32 российским рублям) составляет 12800 рублей в месяц. Также п. 8.2 этого положения предусмотрено то, что в дополнение к минимальной месячной ставке (400 долларов США) выплачивается премия до 50 % при выполнении определённых условий, например таких, как: 1. качественное выполнение работы (до 10%); 2. стаж работы свыше 2-х лет; 3. выполнение плана Департамента по сумме проданных услуг и количеству автомобилей. Учитывая, что в положении указано, что премия выплачивается работникам до 50 % от минимальной ставки, а не конкретно 50 % от ставки, суд считает доводы представителя истца о том, что Федорову С.В. должна была выплачиваться премия обязательно в размере 50 % от минимальной ставки, - необоснованными, поскольку согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, любое вознаграждение (премия) за труд работника – это право работодателя, а не его обязанность. Таким образом, работодатель, проанализировав вышеназванные условия при начислении премии, определяет её процентную ставку для каждого работника индивидуально и процент премии может составить до 50 % от минимальной ставки, но не обязан быть 50 %.

Из плана Департамента Сервиса на 2009 год и из план-факта Департамента сервиса за 2009 года, имеющихся в материалах дела (л.д. 78-79), усматривается, что фактически план был выполнен в среднем только на 50 % от планируемого. В связи с этим, суд считает, что ответчик законно и обоснованно распорядился своим правом по начислению премии работникам по своему усмотрению и начислял работникам ежемесячно премию в среднем в размере 10 %, а не в размере 50 %, как требует истец.

Однако, суд не может принять их во внимание доводов представителя ответчика, что районный коэффициент и ДВ надбавка входят в минимальную ставку в размере 400 долларов США, поскольку данные выплаты должны учитываться и начисляться отдельно и кроме того, согласно Разъяснению Минтруда России, утверждённым Постановлением Правительства № 49 от 11.09.1995 года, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая все доплаты и надбавки.

Таким образом, при выплате работнику минимальной месячной ставки в размере 400 долларов США (12800 рублей), районный коэффициент и ДВ надбавка должны были начисляться не только на эту сумму, но еще и на премию, подлежащую выплате работнику в определенный месяц помимо минимальной ставки.

В материалах дела имеются общие листы-расчёты заработной платы за январь-июль 2009 года - всех механиков сервиса, в которых отражены процентные ставки премии каждого работника конкретно.

Для того, чтобы определить по какой именно системе оплаты труда (сдельно-премиальной или минимальной) истцу должна была быть выплачена заработная плата, судом помесячно произведён расчёт полной заработной платы по минимальной системе оплаты труда, включая премию, а также РК и ДВ надбавки:

- За январь 2009 года: 12800 рублей (минимальная ставка) + премия 10 % = 14080 рублей + 50 % надбавок к заработной плате в виде РК и ДВ надбавки = 21120 рублей. Затем 21120 рублей – 13 % НДФЛ = 18374,40 рублей. Учитывая, что согласно расчётному листку на л.д.86 истцу было выплачено 16491,01 рубль, недоплата составляет 1883,39 рубля.

- За февраль 2009 года: 12800 рублей (минимальная ставка) + премия 10 % = 14080 рублей + 50 % надбавок к заработной плате в виде РК и ДВ надбавки = 21120 рублей. Затем 21120 рублей – 13 % НДФЛ = 18374,40 рублей. Учитывая, что согласно расчётному листку на л.д.86 истцу было выплачено 16489,51 рубль, недоплата составляет 1884,89 рубля.

- За март 2009 года: 12800 рублей (минимальная ставка) + премия 25 % = 16 000 рублей + 50 % надбавок к заработной плате в виде РК и ДВ надбавки = 24 000 рублей. Затем 24 000 рублей – 13 % НДФЛ = 20 880 рублей. Учитывая, что согласно расчётному листку на л.д.87 истцу было выплачено 18680,51 рубль, недоплата составляет 2199,49 рублей.

- За апрель 2009 года: 10666 рублей (минимальная ставка с учётом нахождения истца на больничном в течение 6 дней с 16 по 21 апреля 2009 г.) + премия 10 % = 11 732 рубля + 50 % надбавок к заработной плате в виде РК и ДВ надбавки = 17 598 рублей. Затем 17598 рублей – 13 % НДФЛ = 15310,26 рублей + 6049,68 рублей (оплата больничного листа) = 21359,94 рублей.

За май 2009 года: 12800 рублей (минимальная ставка) + премия 10 % = 14080 рублей + 50 % надбавок к заработной плате в виде РК и ДВ надбавки = 21120 рублей. Затем 21120 рублей – 13 % НДФЛ = 18374,40 рублей.

Учитывая, что согласно расчётным листкам на л.д.87,88 истцу было выплачено за апрель и май 2009 года всего 37898,69 рублей, вместо положенных 39734,34 рублей, - недоплата за апрель и май 2009 года составляет 285 рублей.

Итого недоплата ответчиком истцу заработной платы за период январь-май 2009 года составляет сумму в размере 6252,77 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь-июль 2009 года, то суд признаёт их неправомерными, поскольку судом проверен и признан верным расчёт ответчика, указанный в расчётных листах на л.д.88. За данные месяцы истцу верно была выплачена заработная плата по сдельно-премиальной системе, поскольку она получилась больше, чем расчёт по минимальной ставке, учитывая, что с 01.06.2009 года на предприятии вступило в действие новое положение о начислении заработной платы, в котором минимальная ставка вместо 400 долларов США как ранее, была установлена в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, который согласно ст.392 Трудового кодекса РФ установлен в 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не может в данном случае согласиться с позицией представителя ответчика и применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку признаёт данное правонарушение длящимся по следующим основаниям:

Истец обратился в суд с иском к ответчику тогда, когда у него ещё не были прекращены с ним трудовые отношения. И в данном случае истец оспаривает не то, начисляли ли ему или нет премию, а также РК и ДВ надбавку (а они начислялись, что подтверждается расчётными листками и не отрицалось представителями ответчика), а то, что ответчиком при расчёте его заработной платы не верно была применена одна из предусмотренных положением о начислении заработной платы от 31.10.2005 года систем оплаты труда (минимальная или сдельно-премиальная).

То есть, по мнению суда, предметом рассмотрения является недоплаченная заработная плата, то есть выплаченная не в полном объёме. Таким образом, ответчик не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, его право на обращение в суд с заявленными требованиями сохранялось в течение всего периода действия трудового договора, который с ним был расторгнут только в сентябре 2009 года, тогда как в суд Федоров обратился 17 июля 2009 года.

Кроме того, применение ответчиком в отношении истца неверной системы оплаты труда за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года была установлена только определением судебной коллегии от 09.06.2009 года, которым оставлено без изменения решение Находкинского городского суда от 16.04.2009 года. Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец только в июне 2009 года достоверно узнал, что ответчик применял неверную систему оплаты его труда, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчик не смог в полном объёме опровергнуть доводы истца, предоставив суду надлежащие доказательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из данных обстоятельств, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «Тойота Цусё Восток Авто» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федорова Сергея Владимировича к ООО «Тойота Цусё Восток Авто» о взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Цусё Восток Авто» в пользу Федорова С.В. 7252,77 рубля, из которых:

- 6252,77 рубля недоплаченная заработная плата

- 1000 рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Тойота Цусё Восток Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила