Дело № 2-448/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., при секретаре Муковозчик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Светланы Всеволодовны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом», Администрации Находкинского городского округа о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Бабенко С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Здравоохранения администрации Находкинского городского округа о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.03.2003 г. в 10 час. 15 мин. посредством плановой операции «кесарево сечение», проведенной акушером-гинекологом МУЗ «Городской родильный дом» Кузаевой Е.Н. она родила мальчика. Операция и восстановительный период прошли без осложнений и 28. 03.2003 г. она с ребенком была выписана домой. Примерно в июне 2008 г. она почувствовала острые периодические боли внизу живота с правой стороны, которые со временем стали усиливаться, их временной промежуток сократился. Поскольку ей не с кем было оставить маленьких детей, и нужно было работать, то в поликлинику п. Южно-Морской она смогла обратиться только 15.01.2009 г., когда боли усилились и стали постоянными с пульсацией. В процессе назначенного обследования она прошла рентгенографию органов брюшной полости, УЗИ почек, флюорографию органов брюшной полости, а также ряд врачей - специалистов, в том числе гастроэнтеролога и проктолога. 23.01.2009г. она была направлена врачом гастроэнтерологом на госпитализацию в 1-е Хирургическое отделение ЦГБ г. Находки с диагнозом: спаечная болезнь, частичная кишечная непроходимость (под вопросом). При прохождении УЗИ у нее было выявлено дополнительное образование неоднородной структуры размером В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму морального вреда не с Управления здравоохранения администрации НГО, а с администрации Находкинского городского округа. Судом был привлечено в качестве соответчика – Муниципальное учреждение здравоохранения «Городской родильный дом». В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки: 10000 руб. – за оказание юридической помощи, 800 руб. – за нотариальную доверенность, 23880 руб. – за проведение судебно-медицинской экспертизы, 1266 руб. – транспортные расходы. В части компенсации морального вреда исковые требования поддержала полностью и пояснила, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб. считает обоснованным. После последней операции ей в течение шести месяцев нельзя было поднимать тяжести, из-за этого мужу пришлось ей помогать, и он не смог уйти в рейс. В результате послеоперационного вмешательства она до сих пор иногда ощущает какие-то боли, в дальнейшем ей предстоит лечение у проктолога, необходима операция. А также она испытывает дискомфорт при интимной жизни с мужем и неудобство от неэстетичного вида на её теле большого послеоперационного шва, из-за чего ей сложно бывать на пляже. Представитель истца по доверенности Доценко Ж.Г. в судебном заседании пояснила, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи при операции «кесарево сечение» истице был причинен вред здоровью, а в дальнейшем это привело к осложнениям и повлекло тяжкий вред здоровью. Истица испытывала физические и нравственные страдания, проходила рентген, томографию, в дальнейшем ей необходимо лечение у врача проктолога, после операций у нее на животе образовались рубцы. Нравственные страдания связаны с физическими болями и невозможностью продолжения активной общественной жизни. Истица переживала за своих детей, которые оставались без материнского присмотра, была вынуждена заниматься не только восстановлением здоровья, но и обращаться за медицинской помощью, в суд, рассказывать об интимных проблемах. Согласно заключению эксперта после оставления марлевой салфетки к моменту проведения операции, опасность для жизни истицы стала реальной, и без операции это могло привести к смерти. Моральный вред связан с действиями медицинского персонала. Учитывая характер страданий истицы, степень тяжести вреда и вины персонала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа по доверенности Муратова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает Управление здравоохранения администрации Находкинского городского округа и администрацию НГО ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Управление здравоохранения администрации Находкинского городского округа является структурным подразделением, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере здравоохранения на территории г. Находки, а администрация НГО является постоянно действующим исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления. В соответствии с действующим законодательством, одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренные законом, которые не относятся к существу рассматриваемого спора. Считает, что обязанность по компенсации морального вреда, лежит непосредственно на причинителе вреда, т.к. администрация НГО не оказывала медицинских услуг истице, следовательно, не может выступать ответчиком по данному делу. В заключение эксперта указано, что связь между расстройством здоровья и медицинским дефектом не установлена. Просит в иске отказать. Представитель ответчика – МУЗ «Городской родильный дом» по доверенности Панфилова А.М. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что операция «кесарево сечение» является сложной. При ее проведении выходит большой объем воды, и маленькая салфетка могла «подплыть» к сальнику, но на какие-то негативные последствия желудочно-кишечного тракта она не могла повлиять. После операции «кесарево сечение» была проведена терапия, истица была выписана без осложнений. В течение пяти лет у истицы было стойкое состояние, и появилось образование, с которым можно было жить. Операция по удалению салфетки – это не удаление органа, поэтому необходимо проверить обоснованность длительности ее больничного листа.Врач, оперировавшая истицу, в настоящее время уволилась. Полагает, что факт вины и человеческий фактор присутствуют, но не в таком объеме. Болезнь может развиться и после первого в 1992г., и после второго в 2003г. вхождения в брюшную полость. Во время второй операции сальник был уже спаечный и связи с последней операцией она не видит. МУЗ «Городской родильный дом» является юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность. Весной 2009 г. она встречались с истицей, та чувствовала себя хорошо. С объемом моральных претензий она не согласна, признает исковые требования в пределах 50000 руб. Поскольку в данной ситуации имеет место быть вред не опасный для жизни человека и не повлекший таких последствий как смерть, инвалидизация, утрата стойкой трудоспособности, но вызвавший расстройство здоровья. В связи с чем, требуемая сумма компенсации несоразмерна нравственным и физическим страданиям, испытываемым истицей в результате причинения вреда здоровью. Свидетель Стрюк Д.А. в судебном заседании пояснил, что с 1999 г. состоит с истицей в фактических брачных отношениях. У них есть совместный ребенок 2003 г. рождения. В 2003 г. после выписки из роддома истицу ничего не беспокоило. С лета 2008 г. она начала жаловаться на боли внизу живота и в конце 2008 г. по приходу его из рейса обратилась в больницу. Найти причину болей врачи не могли, истица проходила многочисленные обследования, процедуры, ей ставили капельницы, загасили боль, но причину так и не выяснили. Истица не могла справлять естественную нужду, мучилась и страдала на его глазах. Потом было установлено, что после операции «кесарево сечение» в 2003 г. в организме осталось инородное тело, была сделана операция по его извлечению. Истица до сих пор испытывает боли. Из-за этого в интимной жизни у них возникли проблемы, так как при близости истица испытывает дискомфорт. Также после операции, ей в течение полугода нельзя было поднимать тяжести, ему пришлось не идти в море, чтобы помогать супруге, искать подработку на берегу. В связи с чем, семья испытывала и материальные затруднения. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что 21.03.2003 г. в МУЗ «Городской родильный дом» истице была проведена плановая операция «кесарево сечение». 23.01.2009 г. она, в связи с жалобами на боли внизу живота была направлена в 1-ое хирургическое отделение ЦГБ г.Находки с диагнозом: спаечная болезнь, частичная кишечная непроходимость (под вопросом). При прохождении истицей УЗИ было выявлено дополнительное образование неоднородной структуры размером 6,6 см, истица была госпитализирована с диагнозом: подозрение на инородное тело в брюшной полости. 29.01.2009 г. истице была проведена операция, в ходе которой было обнаружено и удалено спаянное с сальником образование, на разрезе которого капсула толщиной 1,5 см, в полости разлагающаяся марлевая салфетка. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 264/2009 от 14.12.2009 г. установлено, что во время оперативного вмешательства 29.01.2009г. у Бабенко С.В. удалена разлагающаяся марлевая салфетка в фиброзной капсуле со слабовыраженной воспалительной реакцией. Инородные тела, забытые при операциях (среди которых преобладают марлевые салфетки), представляют собой вид дефектов оказания медицинской помощи (ДМП). Причинами оставления инородных тел являются пренебрежение контрольным счетом салфеток и другими профилактическими мероприятиями, плохая фиксация дренажей, неоптимальный оперативный доступ, а также личностные качества хирурга (торопливость, небрежность) и низкая квалификация операционных сестер. В связи с тем, что оставленное при оперативном вмешательстве инородное тело осложнилось развитием отграниченного гнойного процесса с повреждением сальника, экспертная комиссия определила вред здоровью в данном случае, - как тяжкий. Учитывая бессимптомное течение с отсутствием угрожающего для жизни состояния в течение нескольких лет, во время оставления салфетки, опасность для жизни, по мнению экспертов, являлась гипотетической (вероятной, то есть опасное для жизни состояние могло развиться или нет), а к моменту производства операции 29.01.2009 г. – стала реальной (без оперативного вмешательства могло привести к смерти в связи с развитием перитонита). Исходя из определения расстройства здоровья, как указано в данном заключении, в настоящее время расстройства здоровья у Бабенко С.В., связанного с ДМП, определено быть не может. Она нуждается в определённых медицинских рекомендациях. В настоящее время у Бабенко С.В. нет утраты общей трудоспособности. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком МУЗ «Городской родильный дом», что моральный вред был причинен истице действиями медицинского персонала МУЗ «Городской родильный дом», который в соответствии с Уставом, является самостоятельным юридическим лицом, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, суд не согласен с мнением представителя администрации НГО о том, что медицинским заключением № 264/2009 от 14.12.2009г. связь между расстройством здоровья и медицинским дефектом не установлена, поскольку в данном заключении указано, что в настоящее время расстройство здоровья, связанное с ДМП, определено быть не может, т.к. исходя из определения расстройства здоровья (согласно п.п. 7.1 «Комментариев к нормативно-правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»: «Под расстройством здоровья понимается нарушение функции организма, непосредственно связанное с повреждением или заболеванием, при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, учитывается расстройство здоровья, в связи с полученной травмой»). Имевшаяся ранее (в связи с операцией 20.01.2009г.) временная нетрудоспособность, связана с оставлением инородного тела во время операции кесарева сечения. Администрация Находкинского городского округа, согласно п. 34 Устава Находкинского городского округа, является постоянно действующим исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления. Управление здравоохранения администрации Находкинского городского округа является структурным подразделением, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере здравоохранения на территории г. Находки, согласно Положению, утвержденному Постановлением главы г.Находки от 13.07.2005 г. № 1211. Непосредственно ни Администрация Находкинского городского округа, ни Управление здравоохранения администрации Находкинского городского округа медицинских услуг истице не оказывали. В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, которые не относятся к правоотношениям, связанных с Бабенко С.В. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации НГО следует отказать. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, судом было учтено то, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи истице был причинен тяжкий вред здоровью и без проведения операции 29.01.2009г. дефект медицинской помощи был опасен для жизни, т.к. мог привести к смерти истицы. Она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, причину которых сразу установить врачи не смогли, переживаниями истицы по данному поводу и проблемами в интимной жизни, связанные с последствиями ДМП, тот факт, что до настоящего времени ее лечение истицы еще не закончено. Вместе с тем, оценку морального вреда, предложенную истицей, суд находит завышенной, поскольку в настоящее время у Бабенко С.В. нет утраты общей трудоспособности. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУЗ «Городской родильный дом» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В связи с рассмотрением данного дела истицей были понесены судебные расходы: 10000 руб. – за оказание юридической помощи, 800 руб. – за нотариальную доверенность, 23880 руб. – за проведение судебно-медицинской экспертизы, 1266 руб. – транспортные расходы, всего – 35946 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с МУЗ «Городской родильный дом» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы истицы, подтвержденные документально, в размере 35946 руб. Всего в пользу истицы с МУЗ «Городской родильный дом» подлежит взысканию 535946 руб. Истица в силу в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально взыскиваемой сумме в размере 6 600 руб. Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Бабенко Светланы Всеволодовны удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» в пользу Бабенко Светланы Всеволодовны в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и судебные расходы в размере 35946 руб., а всего 535946 руб. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» госпошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 6600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко Светлане Всеволодовне отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Елистратова О.Б.