Дело № 2-4437-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

с участием помощника прокурора г. Находка Аникиной К.С.

представителей ответчиков – адвоката Филичкина Г.В.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Константина Васильевича к Стрельцову Николаю Васильевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов К.В. обратился в суд с иском к Стрельцову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца – Маркина А.Ю. уточнила исковые требования, просила суд выселить ответчика Стрельцова Н.В. из <адрес>, расположенной по <адрес>. В обоснование иска указала, что истец Стрельцов К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 года. При регистрации права собственности на квартиру истцу стало известно о том, что с 18.06.2003 года в спорной квартире по заявлению его матери – Черкасовой А.И. был зарегистрирован ответчик, для трудоустройства. При этом, на момент регистрации ответчика в жилом помещении, истец являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, однако своего согласия на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении он не давал. Учитывая, что с 2003 года ответчик в <адрес> никогда не проживал, а истец Стрельцов К.В. вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом ответчика Стрельцова К.В., который совместного хозяйства с истцом не вел, требований по вселению в жилое помещение никогда не предъявлял, местонахождение ответчика истцу не известно, просила суд выселить Стрельцова Н.В. из <адрес>, расположенной по <адрес>, поскольку ответчик не приобрел права пользования данным жилым помещением.

Ответчик Стрельцов Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Филичкин Г.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик Стрельцов Н.В. отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем, не известно его мнение по заявленным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что истца Стрельцова К.В. и его родителей: Черкасову А.И. и Ч. он знает длительное время, т.к. они проживали по соседству. Ему известно, что истец проживает по другому адресу вместе со своей семьей. Когда родители истца были живы, он часто приходил к ним в гости. Ответчика он видел один раз около 8 лет назад на базе «Прима», в спорном жилом помещении он не проживает. Ему также известно, Черкасова А.И. прописала своего сына – Стрельцова Н.В. в <адрес>, а потом жалела об этом, так как ей пришлось выплачивать кредиты за ответчика, а также нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. У ответчика есть сын – Максим, воспитанием которого занимались родители истца. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, на похоронах своей матери он не присутствовал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля К., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, находит требования истца Стрельцова К.В. обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, истец Стрельцов К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 года и несет все расходы по его содержанию. Указанная квартира необходима истцу для личного пользования и распоряжения. По заявлению Черкасовой А.И. от 18.06.2003 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Стрельцов Н.В., с целью его дальнейшего трудоустройства, однако о данном факте истцу стало известно лишь в 2008 году при регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании было также установлено, что ответчик Стрельцов Н.В. после регистрации в жилом помещении в квартиру не вселялся, в данном жилом помещении никогда не проживал, расходы по содержанию жилья не нес, право на жилое помещение он не приобрел. Какого-либо договора о пользовании жилым помещением /договор найма, аренды и т.д./ между истцом и ответчиком Стрельцовым Н.В. не заключалось, требований о вселении в <адрес> он не предъявлял. Согласно справке УУМ 2 ОМ УВД по г. Находка Арестова Я.П. от 02.12.2010 года, ответчик с 2003 года в <адрес>, не проживает

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Стрельцова К.В., исходя из требований ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, т.е. выселить ответчика Стрельцова Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Стрельцова Константина Васильевича к Стрельцову Николаю Васильевичу о выселении – удовлетворить.

Стрельцова Николая Васильевича, <......> выселить из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.

Судья: В.Н. Довгоноженко