Дело № 2-457/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

при секретаре Муковозчик А.И.,

с участием помощника прокурора г. Находки Аникиной К.С.,

истца Родионова В.В., его представителя Коротеевой Т.А. по доверенности, представителя ответчика Черняк Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Владимира Васильевича к ФГУ «Администрация морского порта Восточный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л

Родионов В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «АМП Восточный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал на то, что он по трудовому договору № 32 от 17.09.2007г. в период с 18.09.2007 г. по 25.09.2009 г. работал в ФГУ «АМП Восточный» старшим государственным инспектором – старшим капитаном государственного портового контроля. За все время работы добросовестно выполнял свои функциональные обязанности, нареканий не имел. 25.09.2009 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении с 25.09.2009 г. было написано им в начале ноября 2008 г. под давлением начальника ФГУ «АМП Восточный» капитана порта Кувшинова А.И. после того, как с ним была проведена беседа относительно его преклонного возраста. Данное заявление капитан порта Кувшинов А.И. забрал и положил к себе в сейф. После этого он продолжал работать и со временем забыл об этом заявлении. С 18.08.2008 г. приказом капитана порта Кувшинова А.И. он был переведен старшим государственным инспектором – старшим капитаном государственного портового контроля бухты Козьмино. 24.09.2009 г. по телефону начальник ОК Янковая Т.Н. сообщила ему о том, что по распоряжению начальника ФГУ «АМП Восточный» готовится приказ о его увольнении с 25.09.2009 г. На данное сообщение он заявил, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писал. Позже ему позвонил его непосредственный начальник Кукунин Г.С. и также сообщил об изготовлении приказа о его увольнении. После этого он вспомнил о событиях написания под давлением заявления об увольнении в начале ноября 2008г. 25.09.2009 г. он подал начальнику ОК и в приемную капитана порта заявление о намерении отозвать вышеуказанное заявление на увольнение. Данное заявление принять отказались, тогда он направил его по почте заказным письмом с уведомлением. 28.09.2009 г. в понедельник, когда он пришел в отдел кадров с намерением выяснить необоснованность и незаконность его увольнения, ему пояснили, что так распорядился Кувшинов А.И. и выдали обходной лист. В этот же день он получил на руки трудовую книжку. Впоследствии он неоднократно пытался встретиться и разрешить спорный вопрос о его незаконном увольнении с Кувшиновым А.И., но от встреч с ним тот отказывался и дал приказ охране не допускать его в Управление ФГУ «АМП Восточный». За время вынужденного прогула с 26.09.2009г. по 23.10.2009 г. (дата подачи иска в суд) задолженность по заработной плате составила 22500 руб. за 184 рабочих часа из расчета оклада в размере 14760 руб. в месяц. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, унижении его как работника, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 руб. Просил восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора – старшего капитана инспекции государственного портового контроля бухты Козьмино ФГУ «АМП Восточный» с 26.09.2009 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2009 г. по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил также взыскать задолженность по заработной плате, предусмотренную п. 4.1.4 Коллективного договора за работу в выходной день, являющийся рабочим днем по графику за период с 25.06.2008г. по 25.09.2009г. в размере 108032, 28 руб., недоплаченные суммы к отпуску за 2009г. – 36 дней 12025, 94 руб., оплату за время вынужденного прогула с 26.09.2009 г. в сумме 175223, 36 руб., судебные расходы: 39 руб. – за почтовые отправления, 700 руб. - за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила восстановить истца на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за 155 дней за период с 26.09.2009 г. по 07.05.2010г. в сумме 328980 руб., задолженность по заработной плате, предусмотренную п. 4.1.4 Коллективного договора за работу в выходной день, являющийся рабочим днем по графику за период с 25.06.2008г. по 25.09.2009г. в размере 108032, 28 руб., недоплаченные суммы к отпуску за 2009г. – 36 дней в размере 12025, 94 руб., а всего 449038, 28 руб., а также судебные расходы в сумме 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и пояснила, что истец работал в ФГУ «АМП Восточный» старшим государственным инспектором - старшим капитаном поста по 25.09.2009 г., и был уволен на основании приказа от 25.09.2009г. Основанием к увольнению послужило решение капитана порта и заявление истца об увольнении по собственному желанию. Данное заявление истец написал под давлением администрации в 2008г. в присутствии его непосредственного начальника Кукунина Г.С.в кабинете капитана порта Кувшинова А.И. При этом, Кувшинов А.И. сказал истцу, что данное заявление необходимо для какого-то отчета и дальше оно не пойдет. Кукунин Г.С. в судебном заседании от данного факта отказался. Принципиально важным условием прекращения договора по инициативе работника является добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и согласование даты увольнения между работником и работодателем. В заявлении об увольнении нет обязательных для этого документа и придающих ему юридическую силу реквизитов, а именно, в заявлении не указан автор написания заявления, не выражена воля автора уволить по собственному желанию именно его. Причин для увольнения у истца не было, т.к. здоровье истца было в норме, а его материальное положение не позволяло оставить работу. У истца пятеро детей, имеется кредитное обязательство, ему необходимо вносить квартплату, оплачивать учебу сына в ВУЗе. От других работодателей предложений не поступает, на биржу труда истца не ставят по возрасту. Соглашение об увольнении с конкретной даты, указанной в заявлении, не достигнуто. В заявлении и в приказе указано уволить с 25.09.2009 г., хотя в этот день истец еще работал, и значит, трудовые отношения продолжались. Истцом было отозвано своё заявление об увольнении, данный отзыв был отдан в приёмную капитана порта и направлен по почте 25.09.2009 г. Работодатель лишил права работника на отзыв заявления, хотя отозвано заявление было своевременно. В силу ст. ст. 22, 84.1 ТК РФ, п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан знакомить работника с локальными актами, в день увольнения ознакомить с приказом на увольнение, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Истец был на работе 24.09.2009 г., 25.09.2009 г. он был в Управлении, но приказ об увольнении ему предоставили для ознакомления и вручили трудовую книжку 28.09.2009 г. Согласно п. 13.11. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно оформить обходной лист. Вместе с тем, обходной лист был также оформлен 28.09.2009г., то есть уже после увольнения. Окончательный расчет с истцом был произведен 05.10.2009г. Поспешные действия администрации ответчика свидетельствуют о заинтересованности руководства в его увольнении без волеизъявления самого работника. Незаконное увольнение лишило работника права на труд, а его семью средств к существованию, чем причинен моральный вред. Истец не может произвести оплату коммунальных услуг, учебу сына, он испытал чувство страха, унижения и обиды. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 300000 руб. В нарушение п. 4.1.4 коллективного договора ответчик недоплатил истцу заработную плату, был неверно рассчитан его средний заработок, недоплачены отпускные.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы, изложенные представителем.

Представитель ответчика Черняк Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 24.09.2009 г. от истца поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 25. 09.2009г. Данное заявление было вручено истцом его непосредственному руководителю Кукунину Г.С. в присутствии аварийного инспектора Савина А.А. На вопрос их о причине увольнения, истец пояснил, что устал работать. Кукунин Г.С. в тот же день передал заявление в приёмную капитана порта. Истцу было предложено дать объяснения по поводу увольнения, однако он не явился. Ответчик согласился расторгнуть трудовой договор с истцом до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, поставил на заявлении резолюцию. На основании заявления истца и достигнутого соглашения с ответчиком о тате увольнения, был издан приказ от 24.09.2009г. № 316к о прекращении трудового договора с работником. 24.09.2009 г. ведущий специалист отдела кадров Янковая Т.Н. сообщила истцу по телефону о необходимости явиться 25.09.2009 г. за тем, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и сдать спецодежду. 25.09.2009 г. истец пришел в Управление, взял обходной лист и ушел, не ознакомившись с приказом, в этот день к ответчику истец не обращался. В связи с чем, 25.09.2009 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 28.09.2009г. истец ознакомился с приказом, оформил обходной лист, сдал спецодежду, получил трудовую книжку. Возражений по поводу увольнения истец не высказал, что свидетельствуют о добровольности волеизъявления истца. После этого в тот же день 28.09.2009г. в ФГУ «АМП Восточный» по почте поступило письмо истца об отзыве заявления об увольнении. Полагает, что истец не представил доказательств того, что увольнение носило вынужденный характер, не подтвердил факт давления на него со стороны ответчика при написании заявления об увольнении. Полагает, что к данной ситуации нормы ч. 4 ст. 80 ТК РФ не применимы, поскольку фактически соглашение сторон на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении состоялось, что подтверждено резолюцией ответчика на заявлении, изданием приказа о прекращении трудового договора, в котором значится дата увольнения - 25.09.2009г. Увольнение произведено на основании заявления истца, в котором он указал причину увольнения - собственное желание. Добровольность волеизъявления истца также подтверждается его заявлением от 05.10.2009г. о включении его в список неработающих пенсионеров для получения материальной помощи, в котором он указывает, что уволился из ФГУ по собственному желанию. Истец не воспользовался доступными ему средствами своевременной передачи заявления об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление поступило к работодателю после того, как истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Из содержания данного заявления не следует, что истец отзывает заявление об увольнении, написанное в 2008г. Такого заявления к ответчику не поступало. Просьб от истца об отзыве заявления об увольнении датированного 24.09.2009г. к ответчику также не поступало. Обвинения истца в дискриминации в сфере труда пенсионеров по возрасту безосновательны, поскольку в настоящее время в ФГУ «АМП Восточный» работают 30 пенсионеров. Полагает, что увольнение истца было законным.

Фактов неуплаты или занижения истцу заработной платы ответчиком, истец представить не смог. В отношении взыскания с ответчика заработной платы с 25.06.2008г., которая истцу не начислялась, полагает, что истцом пропущен 3- месячный срок для обращения в суд по данному требованию и в данном случае подлежит применению ст. 392 ТК РФ, поскольку расчетные листки истец получал ежемесячно, то по данному требованию необходимо применить срок исковой давности. Невыплаченные суммы могут быть удовлетворены только за три месяца, предшествующие увольнению, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Требования истца о взыскании заработной платы, предусмотренной п. 4.1.4 Коллективного договора и которая, якобы истцу не начислялась, считает необоснованными, поскольку в силу ст. 111 ТК РФ и п. 19 Правил внутреннего трудового распорядка сменным работникам предоставляются выходные в различные дни недели поочередно каждой группе работников, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, устанавливаются графиком сменности. Истец не доказал факта привлечения его к работе в дни, являющиеся его выходными днями по графику, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. За август 2008г. истцу была излишне выплачена заработная плата в размере 21295, 55 руб. в результате счётной ошибки, поскольку были ошибочно приняты к расчёту 84 рабочих часа, а фактически отработано 69 часов, что отражено в расчетном листке за август 2008г. Данная ошибка также привела к излишним выплатам: заработной платы за декабрь 2008г. (12 сверхурочных часов, годичное вознаграждение), отпускные в 2009г. В связи с чем, сумма среднечасового заработка, учитываемая при расчете заработной платы за время вынужденного прогула составила 233,8 руб. Данные суммы просит учесть при вынесении решения.

29.09.2009 г. с истцом был произведен окончательный расчет, поскольку истец использовал свой отпуск, компенсация ему не выплачивалась. 05.10.2009г. истцу была выплачена квартальная премия за фактически отработанное время. Полагает, что истец злоупотребляет правом, его исковые требования не обоснованны и не доказаны, просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Владимиров А.П. в судебном заседании 07.12.2009 г. пояснил, что он работает начальником отдела в ФГУ «АМП Восточный» и до 30.10.2009г. являлся председателем цехкома. 25.09.2009г. к нему пришел истец и рассказал о том, что 24.09.2009г. его известили об увольнении с работы, хотя он увольняться не собирался, а писал заявление на увольнение год назад. А также рассказал, что он обратился об отзыве заявления об увольнении, о чём подал заявление в приёмную капитана порта. Однако секретарь в приемной данное заявление регистрировать не стала, сказав, что такого рода заявления не регистрируются, а капитан с заявлением ознакомится. Копию заявления истец отдал и в отдел кадров. Он посоветовал истцу также известить работодателя еще и почтой об отзыве своего заявления на увольнение. В ФГУ «АМП Восточный» почта забирается каждый день до обеда, и письмо истца должно было попасть к ответчику. В приемной ФГУ «АМП Восточный» заявления от работников не регистрируются, а в отдел кадров заявления не подаются. Он сам обращался с заявлением о предоставлении отпуска, но секретарь отказалась регистрировать его заявление, и впоследствии заявление исчезло, отпуск не предоставили, потом вопрос разрешился сам и отпуск предоставили и не было необходимости дублировать заявление. Он слышал разговоры о том, что в приёмной не регистрируются заявления и работники отправляют их по почте. О том, чтобы истец когда-либо собирался увольняться, он не слышал.

Свидетель Кукунин Г.С. в судебном заседании 07.12.2009 г. пояснил, что он является начальником инспекции портового контроля ФГУ «АМП Восточный» и все заявления от персонала поступают к нему. 24.09.2009г. до 8 часов утра истец пришел к нему в кабинет и вручил ему заявление на увольнение с 25.09.2009г., объяснив это тем, что устал работать. При этом присутствовал Савин А.А. Никаких обид в адрес руководства истец не высказывал. В тот же день заявление истца было отправлено капитану порта Кувшинову А.И. В 9 или в 10 часов Кувшинов А.И. пригласил истца к себе на собеседование, но тот отказался. 25.09.2009г. в п.Козьмино истец был извещен о том, что ему необходимо зайти к Кушвинову А.И. и дать пояснения по поводу увольнения. Истец также отказался. По его мнению, истец уволен был с 25.09.2009г., поскольку он отказался приезжать к капитану и объяснять причину своего увольнения именно с 25.09.2009г. А 28.09.2009г. истец на смену не прибыл, поэтому в 08.30 он направил на пост Кравцевича. На предприятии к пенсионерам относятся нормально, никого увольнять не собираются. О том, что заявление об увольнении истцом было написано в 2008 г. ему неизвестно и он ничего не знает о том, что такое заявление составлялось в 2008 г для проверки. К нему истец пришел уже с готовым заявлением. О том, что истец написал заявление на отзыв заявления об увольнении, ему стало известно 28.09.2009г. от Кувшинова, который попросил его позвонить истцу и пригласить его к нему, но он заработался и забыл. Принят ли в настоящее время кто-либо на место Родионова, не знает, т.к. находится на больничном.

Свидетель Савин А.А. в судебном заседании 07.12.2009 г. пояснил, что в настоящее время работает в должности первого заместителя капитана в ФГУ «АМП Восточный». 24.09.2009 г. он примерно в 07.45 – 07.50 приехал на работу, и находился в кабинете вместе с Кукуниным Г.С. Примерно в это же время пришел истец, отдал Кукунину Г.С. заявление об увольнении, сказав, что он собирается уходить. Он спросил истца, подумал ли он перед тем, как написать данное заявление, на что тот ответил, что все решил. Тогда он предложил истцу посоветовался с Кувшиновым А.И., и тот сказал, что после вахты заедет к нему. Причины увольнения истец не объяснил, никакого конфликта не было, давления на истца не оказывалось. С истцом они одногодки, на предприятии работает примерно 12 человек в возрасте свыше 60 лет. У администрации ФГУ «АМП Восточный» намерений на прием молодых специалистов нет, и не было, и давления на пенсионеров, в том числе и него, не оказывалось. 25.09.2009г. истец лично ему сказал, что он решил увольняться, и что претензий у него нет. О том, что истец был намерен забрать заявление об увольнении, он ему не говорил. О том, что истца в 2008 г. просили написать заявление об увольнении, ему неизвестно. Его лично об этом никто не просил, других пенсионеров не увольняли. Почему истец был уволен именно с 25.09.2009г., он не знает. В настоящее время на место истца перевели Кравцевича, а место Кравцевича осталось вакантным.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец по трудовому договору № 32 от 17.09.2007г. работал в ФГУ «Администрация морского порта Восточный» в должности старшего государственного инспектора – старшего капитана инспекции государственного портового контроля с 18.09.2007 г.

Приказом от 04.08.2008г. № 227к переведен старшим государственным инспектором – старшим капитаном инспекции государственного портового контроля бухты Козьмино.

25.09.2009 г. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом № 316 к от 24.09.2009 г. на основании заявления от 24.09.2009 г.

25.09.2009 г. истцом было направлено ответчику по почте заявление об отзыве его заявления об увольнении. Данное заявление получено ответчиком 28.09.2009 г., согласно штампу входящей корреспонденции, но к этому времени истец уже был уволен. На его место был принят Кравцевич Л.А. на основании приказа капитана порта № 318 к от 25.09.2009г.

Истец в судебном заседании пояснил, что увольняться не собирался и, данное заявление об увольнении написано им было под давлением капитана порта Кувшинова А.М. еще в 2008г.

По ходатайству истца по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой установить соответствует ли время выполнения заявления об увольнении от имени Родионова В.В. на имя капитана морского порта Кувшинова А.И., датированного 24.09.2009г. дате, указанной в нём, могли ли оно быть выполнено в 2008г. или в 2009г., соответствует ли время выполнения резолюций на заявлении об увольнении, заявлении об отзыве заявления об увольнении, могли ли они быть выполнены в сентябре 2009г. либо в 2008г., не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями свидетеля Владимирова А.П., что 25.09.2009г. истец увольняться не собирался, советовался по поводу отзыва заявления на увольнение от 24.09.2009г., которое писал еще в 2008г. Данное обстоятельство подтверждается и действиями истца, направленными на отзыв своего заявления об увольнении. Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением администрации порта, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку данные доводы проверены судом и, в ходе судебного разбирательства установлено, что причин для увольнения у истца не было ни по состоянию здоровья, ни по материальным соображениям - он ежегодно проходил медицинскую комиссию без замечаний, его семья имеет кредитные обязательства перед банком, несет обязательства по оплате учебы сына в ВУЗе, что подтверждено соответствующими документами. К тому же, в судебном заседании ответчиком не опровергнут довод истца о том, что заявление было написано в 2008г., поскольку не представлено доказательств факта поступления заявления Родионова об увольнении в ФГУ «АМП Восточный» 24.09.2009г. либо 25.09.2009г. Из пояснений представителя ответчика следует, что данное заявление не было зарегистрировано в соответствующем порядке, хотя согласно п. 5.23 и 5.22 Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденной приказом Росморречфлота от 14.11.2007г. № 50 регистрации подлежат все документы, требующие исполнения, поступающие в т.ч. и от физических лиц независимо от способа их доставки, документы, адресованные руководителю регистрируются в Канцелярии.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По мнению суда, учреждением «АМП Восточный» также нарушен порядок увольнения истца. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей о том, что капитан порта Кувшинов А.И., подписавший приказ, не встречался с истцом 24.09.2009г., не выяснил причин его увольнения без отработки предусмотренного законом срока: именно с 25.09.2009г., т.е. между истцом и работодателем не достигнуто соглашение об увольнении, об уменьшении 2-х недельного срока с момента предупреждения об увольнении. Довод ответчика о том, что в подтверждение достигнутого соглашения является резолюция капитана порта о согласии на увольнение без отработки, однако о наличии данной резолюции истцу не было известно, т.к. он с капитаном порта не встречался. Таким образом, работодателем было нарушено право работника на отзыв своего заявления на увольнение и оснований для увольнения истца до истечения 2-х недельного срока, установленного законом, у ответчика не имелось. Доказательств того, что Родионов был поставлен в известность о согласии работодателя, уволить его с 25.09.2009г., ответчиком не представлено. Трудовую книжку и расчёт Родионову 25.09.2009г. не выдали. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь 28.09.2009г. Окончательный расчет с Родионовым был произведён 05.10.2009г. В силу п. 13.11 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Восточный» работник обязан заблаговременно оформить обходной лист, однако обходной лист оформлен 28.09.2009г. В заявлении и в приказе указано: уволить с 25.09.2009 г., хотя в этот день истец еще работал, что подтверждено записью в вахтенном журнале, и значит, трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение трудовых прав работника, повлекшее его незаконное увольнение и находит исковые требования Родионова о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ, как и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.09.2009г. по 07.05.2010г. за 155 дней. Однако судом расчет истца не принимает, т.к. находит его неверным, как и расчёт ответчика, поскольку, в соответствии со ст. 394 ТК за время вынужденного прогула должен быть выплачен средний заработок, который определяется согласно ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы": при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По расчету суда средняя заработная плата Родионова составляет 3712, 79 руб:

605184, 30 руб. (начислено заработной платы за 12 мес.) : 163 (фактически отработанные дни, согласно табелям учета рабочего времени) = 3712, 79 руб.

3712, 79 руб. х 155 дней (вынужденный прогул с 26.09.2009г. по 07.05.2010г.) = 575481, 99 руб. – 13 % (налог) = 500669, 33 руб. (оплата за вынужденный прогул). Хотя истцом заявлены требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул на сумму 328980, 06 руб., однако суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную истцом сумму в размере 328980, 06 руб.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика недоплату за отпуск 12025, 94 руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере 108032, 28 руб., поскольку из предоставленных расчётов установлен факт недоплаченных сумм за отпуск, факт работы Родионова в выходные дни, за которые недоплачена заработная плата и не предоставлялись другие дни отдыха.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха.

На основании ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1.4 Коллективного договора ФГУ «АМП Восточный» на 2008-2010г.г. работникам Учреждения работодателем гарантированы доплаты за работу в выходные и праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику. В нарушение п. 2.1 Коллективного договора и п. 16.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Восточный» оплата за работу в выходные дни не производилась, кроме того, отсутствует приказ о привлечении к работе в выходные дни, мнение выборного органа, согласия работника на работу в выходные. Однако, согласно предоставленным графикам Родионов работал в выходные дни. Трудовым кодексом РФ и Правилами трудового распорядка установлены выходные дни: суббота и воскресенье. Для сменных выходных нет, время междусменного и еженедельного отдыха не соблюдено.

Требования Родионова В.В. о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением, подлежат удовлетворению согласно ст.ст. 21, 237, 394 ТК РФ, поскольку в результате неправомерных действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания, он лишен был права трудиться, в связи с чем, чувствовал неуверенность в завтрашнем дне, семья испытывает материальные трудности, любая форма ограничения трудовых прав причиняет работнику нравственные страдания. Вместе с тем, суд находит требования Родионова о компенсации ему морального вреда в размере 300000 руб. завышенными и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации до 50000 руб.

Доводы ответчика о том, что увольнение произошло по собственному желанию Родионова, который устал работать, представляются суду не заслуживающими внимания, как и показания свидетелей Кукунина Г.С. и Савина А.А., к которым суд относится критически, поскольку данные лица продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком, и зависимы от него.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, которая ему не начислялась, суд находит безосновательными, т.к. обязанность работодателя носит длящийся характер и срок исковой давности в данном случае не применим. По поводу доводов ответчика об исключении из расчёта излишне выплаченной истцу заработной платы за август 2008г. в размере 21295, 55 руб. в результате счётной ошибки, суд их не принимает, поскольку в силу ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок сумм, не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В судебном порядке ответчик с данными требованиями к Родионову не обращался.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Родионова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Восстановить Родионова Владимира Васильевича на работе в должности старшего государственного инспектора – старшего капитана инспекции государственного портового контроля бухты Козьмино Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный» с 26.09.2009 г.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный» в пользу Родионова Владимира Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2009 г. по 07.05.2010 г. в размере 328980 руб., недоплату за отпуск 12025, 94 руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере 108032, 28 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 739 руб., а всего 499777, 28 руб.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный» госпошлину в доход государства 6190, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.