Дело № 2-42-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

с участием истца Шарковского В.П.,

представителя ответчика – генерального директора ООО Центр безопасности мореплавания «Мореход» Зубова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковского Василия Павловича к Обществу с ограниченной ответственности Центр безопасности мореплавания «Мореход» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

Шарковский В.П. обратился в суд с иском к ООО Центр безопасности мореплавания «Мореход» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что 01.10.2004 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Он был принят на должность главного бухгалтера с должностным окладом 6500 руб., включая доплаты и надбавки, установленные трудовым договором и в соответствии с трудовым законодательством. За период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. образовалась задолженность по заработной плате, в том числе за июль – 3600 руб., август – 26100 руб., сентябрь – 26100 руб., октябрь – 13050 руб. Всего в сумме 68850 руб. В добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате ответчик отказывается, мотивируя отсутствием денежных средств. 30.10.2009 г. он вынужден был расторгнуть трудовой договор, так как работодатель в одностороннем порядке нарушает его права и условия трудового договора, предусмотренные п. 3 п.п. 3.2. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217,86 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 1500 руб., оказание юридических услуг – 9 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 800 руб. Всего – 80367,86 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68850 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2133, 65 руб., судебные расходы в размере 9880 руб., из которых 1500 руб. - за составление искового заявления, 7500 руб. – юридические услуги, 800 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 80 руб. – за выдачу банком справки о ставке рефинансирования. Всего - 80863 руб. 65 коп. При этом пояснил, что в 2009 г. он представил работодателю свой проект трудового договора, по которому его оклад составлял от 15000 руб. до 20000 руб. Конкретная сумма в трудовом договоре определена не была и находилась в прямой зависимости от прибыли предприятия. Данный трудовой договор работодатель не подписал, не согласившись с указанными в нем должностными обязанностями. Но согласно справке, выданной работодателем, за период с июля по октябрь 2009г. задолженность по заработной плате перед ним составила 68850 руб. Данная задолженность подтверждена справкой 2 -НДФЛ. В сентябре 2009 г. у него была доплата за ведение юридических дел в Арбитражном суде, так как дополнительно он исполнял обязанности юриста, но приказа об этом не было. Согласно штатному расписанию, его заработная плата в месяц составляла от 20000 руб. до 40000 руб., исходя из прибыли предприятия. Заработная плата выдавалась по расходным кассовым ордерам. Разница в суммах, указанных в справке о доходах физического лица и в расходных кассовых ордерах связана с вычетом подоходного налога. Никакого другого трудового договора в 2006 г. между ним и ООО ЦБМ «Мореход» не заключалось. Задолженности по выходному пособию не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск не положена, т.к. отпуск использован. Расчет задолженности по своей заработной плате предоставить не может, т.к. в настоящее время не имеет доступа к документам предприятия.

Представитель ответчика – генеральный директор Зубов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что справка о задолженности перед истцом на сумму 68850 руб. от 30.10.2009г. является недействительной и была выдана истцу по его просьбе для предъявления арендодателю, у которого Общество арендует помещение для офиса, с тем, чтобы подтвердить причину задолженности по арендной плате.

Задолженности по заработной плате перед истцом у ООО ЦБМ «Мореход» не имеется, даже имеют место переплаты по заработной плате, так как им лично доплачивались истцу излишние денежные средства исходя из прибыли предприятия. Истец работал в должности главного бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2004 г., заключенному на неопределенный срок. В 2006 г. между ним и истцом был заключен новый трудовой договор, но после увольнения истца, он его не нашел и в судебное заседание представить не может. Второй экземпляр договора был выдан Шарковскому. Книга регистрации договоров не велась. В 2009 г. трудовой договор с истцом не заключался. Истец сам составил проект трудового договора с условиями, которые его не устроили, и он его не подписал. Их трудовые отношения продолжились на основании трудового договора от 01.10.2004 г., которым истцу была установлена заработная плата в размере 6500 руб., включающая в себя районный коэффициент 20% и Дальневосточную надбавку 40 %. Данная заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Заработную плату истец начислял себе сам и справку в ИФНС составлял также истец. Он подписывал не проверяя. После увольнения истца он не может найти некоторые документы, подтверждающие выплаты по заработной плате. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом проверены судом и нашли своё подтверждение.

Согласно трудовому договору от 01.10.2004г., Шарковский состоял в трудовых отношениях с ООО Центр безопасности мореплавания «Мореход», и его заработная плата была установлена в 6500 руб., включая районный коэффициент 20% и ДВ надбавки - 40%. Из представленной справки ИФНС РФ по г. Находке о доходах физического лица, истцу в период с января по октябрь 2009 г. была выплачена заработная плата в размере 289000 руб., в том числе за спорный период с июля по октябрь 2009г.: за июль, август, сентябрь по 30000 руб., октябрь 15000 руб. По расходным кассовом ордерам истцом было получено за период с января по июль 2009г. в размере 183684 руб., то есть, превышающем размер заработной платы истца.

Другой трудовой договор сторонами не представлен. Расчет задолженности истец не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что размер его заработной платы указан в штатном расписании, и расчет задолженности необходимо производить по нему, суд находит несостоятельным, так как в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суду также представляются несостоятельными и не основанными на законе доводы истца о том, что трудовой договор между ним и ООО ЦБМ «Мореход» от 01.10.2004г. является недействительным и при определении задолженности по заработной плате следует руководствоваться условиями нового договора за 2009 г., на основании которого было составлено штатное расписание и по которому его заработная плата составляла от 20000 руб. до 40 000 руб. исходя из прибыли предприятия. В судебном заседании истец сам подтвердил, что соглашение об изменении условий трудового договора и увеличении его заработной платы между ним и работодателем не было достигнуто, следовательно, в 2009 г. новый трудовой договор не заключался. Таким образом, следует исходить из условий трудового договора от 01.10.2004г., согласно которому размер заработной платы истца установлен в размере 6500 руб. в месяц.

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачена его работа за исполнение обязанностей юриста при ведении дел в Арбитражном суде, суд также находит несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, приказ не составлялся, что не оспаривает истец.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шарковского Василия Павловича к Обществу с ограниченной ответственности Центр безопасности мореплавания «Мореход» о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2009 года в размере 68850 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2133, 65 рубля, возмещении судебных расходов на сумму 9800 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Елистратова О.Б.