Дело № 2-427/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» марта 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л. при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Владимира Сергеевича, Гришанина Константина Федоровича к Купцовой Наталье Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Гусельников В.С. и Гришанин К.Ф. обратились в суд с иском к Купцовой Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании в обоснование требований представитель истцов – Говорина О.Ю. суду пояснила, что 14.07.2008 года около 21-50 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Тойота Спринтер, № под управлением Купцовой Н.Т.; Ниссан Скайлайн т/н УА0442 под управлением Гусельникова В.С.; Ниссан Скайлайн, т/н ТТ6323 под управлением Гришанина К.Ф. и Ниссан Эрнесса, № под управлением Самарина Е.Ю. В результате ДТП, автомашине истца Гусельникова В.С. причинены механические повреждения согласно оценке от 17.07.2008 года - на сумму 93281,20 рублей, а автомашине истца Гришанина К.Ф. причинены механические повреждения согласно оценке от 17.07.2008 года – на сумму 27385 рублей. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Находка от 24.07.2008 года виновной в ДТП была признана ответчица Купцова Н.Т., нарушившая п.п. 8.8 ПДД РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В отношении других участников ДТП административное производство не возбуждалось. Автогражданская ответственность ответчицы Купцовой Н.Т. застрахована в Страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», однако истцы не смогли получить страховое возмещение в данной компании, поскольку ответчица подала жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД от 24.07.2008 года и оно было отменено решением начальника ОГИБДД УВД г. Находка от 10.10.2008 года, а производство по административному делу в отношении неё было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Таким образом, страховая компания ОАО «ВСК» сослалась на не доказанность вины Купцовой Т.Н. в ДТП, произошедшего 14.07.2008 года и отказала в выплате истцам страховых возмещений. Представитель истцов считает, что вина Купцовой Т.Н. полностью доказана материалами административного дела. Оба истца имели преимущество в движении, поскольку двигались по главной дороге, а ответчица Купцова Т.Н. совершала манёвр «поворот налево» с второстепенной дороги на главную и должна была пропустить автомашины истцов, после чего начать движение. Таким образом, Купцова нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца Гусельникова В.С. сумму причинённого автомашине ущерба в размере 93281,20 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3800 рублей, оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2465,62 рублей. Также просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца Гришанина К.Ф. сумму причинённого автомашине ущерба в размере 27385 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1700 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 341, 04 рублей. Истцы Гусельников В.С. и Гришанин К.Ф. поддержали свои исковые требования и доводы, изложенные их представителем Говориной О.Ю. и просили удовлетворить их в полном объёме. Ответчица Купцова Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дне слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «неявка адресата по извещениям». Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчица Купцова Т.Н, вопреки ст. 36 ГПК РФ, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает её действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину её неявки неуважительной, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть дело по существу в её отсутствие. Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство по факсимильной связи с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке в г. Москва с 23.03.2010 года по 29.03.2010 года. Суд расценивает данное ходатайство как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу и оставляет его без удовлетворения, поскольку представитель ОАО «ВСК» не приложил никаких подтверждающих документов о направлении представителя в служебную командировку, а кроме того, ОАО «ВСК» является юридическим лицом и факт нахождения представителя в служебной командировке в г. Москва не является уважительной причиной для отложения слушания дела по существу, поскольку они могли направить в судебное заседание любого другого представителя. При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки представителя ОАО «ВСК» неуважительной и полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования Гусельникова В.С. и Гришанина К.Ф. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 14.07.2008 года около 21-50 часов истец Гусельников В.С. двигался на своей автомашине Ниссан Скайлайн, т/н УА 0442 по Находкинскому пр-ту со стороны ост. «Заводская» в сторону ост. «Рыбный порт» по второй полосе со скоростью Пункт 8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Учитывая данные обстоятельства, ответчица Купцова Т.Н. совершала манёвр «поворот налево», выезжая с второстепенной дороги на главную и должна была убедиться в безопасности данного манёвра, пропустив автомашины истцов, двигавшиеся по главной дороге, после чего начать движение. Таким образом, суд считает, что вина Купцовой Т.Н. нашла своё полное подтверждение материалами административного дела, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, объяснением очевидца П., находившегося в автомашине Гусельникова В.С., в котором подтверждаются показания Гусельникова В.С. и объяснением Самарина Е.Ю. - четвёртого участника ДТП, управлявшего автомашиной Ниссан Эрнесса, г/н В632НА, который не обратился в суд за возмещением ущерба, в объяснении которого указано, что ответчица управляла автомашиной Тойота Спринтер, г/н О414НР. Она выезжала перед ним с второстепенной дороги на главную, совершая манёвр «поворот налево» и просто внезапно остановилась посередине главной дороги, преградив пусть автомашинам истцов, которые попытались избежать столкновение, но все-таки не смогли: одна автомашина совершила столкновение со столбом рекламного щита, а вторая – с вставшей поперёк дороги автомашиной Тойота Спринтер. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Купцовой Т.Н., автомашине истца Гусельникова В.С. были причинены механические повреждения согласно проведённой оценке – на сумму 93281,20 рублей, а автомашине истца Гришанина К.Ф. были причинены механические повреждения согласно проведённой оценке – на сумму 27385 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Кроме того, в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию следующие суммы. В пользу истца Гусельникова В.С.: расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2465,62 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками. В пользу истца Гришанина К.Ф.: расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 341, 04 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками. На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Гусельникова Владимира Сергеевича и Гришанина Константина Федоровича к Купцовой Наталье Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Купцовой Натальи Тимофеевны<........> в пользу Гусельникова Владимира Сергеевича, <........> сумму в размере 107046,82 рублей, из которых: - 93281,20 рублей в возмещение ущерба, - 3800 рублей расходы за проведение экспертизы - 7500 рублей оплата услуг представителя - 2465,62 рублей возврат госпошлины. Взыскать с Купцовой Натальи Тимофеевны, <........> в пользу Гришанина Константина Федоровича, <........> сумму в размере 34426,04 рублей, из которых: - 27 385 рублей в возмещение ущерба, - 1700 рублей расходы за проведение экспертизы - 5 000 рублей оплата услуг представителя - 341,04 рублей возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд. Судья Н.Л. Жила