Дело № 2-428-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» марта 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Алексея Васильевича к ООО «Эльдорадо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л Литвиненко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя. В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца по доверенности – Стребков В.С. суду пояснил, что истец с 01.02.2008 года по 28.09.2009 года работал в ООО «Эльдорадо» в должности продавца. Согласно трудовому договору от 01.02.2008 года, его заработная плата составляла 4000 рублей в месяц, а, кроме того, истцу полагалась ежемесячная выплата премии в соответствии с распоряжением № 960 от 31.10.2008 года. Договором был установлен 8-ми часовой рабочий день с часовым обеденным перерывом, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Однако, в нарушение требований Трудового кодекса РФ и условий заключённого между сторонами трудового договора, режим работы истца составлял 10-12 часов в сутки, а сверхурочное отработанное время ответчик не оплачивал. Кроме того, заработная плата постоянно выплачивалась с задержкой, без учёта переработанных часов и премий, и без предоставления каких-либо документов, согласно которым производился расчёт. Таким образом, с 01.11.2008 года по 01.04.2009 года истцу выплачивалась заработная плата не в полном объёме, в результате чего, у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате с 01.11.2008 года по 01.04.2009 года в размере 49091, 43 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 49091, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55077, 81 рублей, поскольку истец очень сильно переживал и испытывал нравственные страдания, 10000 рублей – оплаченные истцом юридические услуги и 800 рублей – стоимость нотариальной доверенности на представление интересов истца. В судебном заседании истец Литвиненко А.В. поддержал доводы, изложенные его представителем Стребковым В.С. и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика по доверенности – Фролков В.В. в судебном заседании не признал исковые требования истца и доводы его представителя и суду пояснил, что истец действительно работал у них в магазине в должности продавца с 01.02.2008 года по 28.09.2009 года и на протяжении всего периода работы ему выплачивалась заработная плата в полном объёме в соответствии с условиями заключённого трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка. Утверждение истца о том, что фактический режим его работы составлял 10-12 часов в сутки и ответчик не оплачивал ему сверхурочную работу - бездоказательно и не соответствует действительности. Кроме того, каждый месяц все работники компании получают на руки расчётные листки, в которых указаны и общий размер заработной платы, и её составные части. Также считает, что истцом не подтверждены документально расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования о компенсации морального вреда также не признаёт, поскольку истец не доказал, что ему были причинены нравственные и физические страдания, а сумма требуемой компенсации морального вреда в размере 55077, 81 рублей истцом не обоснована и не доказана. Таким образом, считает, что в данном случае нет правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, просит в иске отказать Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Эльдорадо» с 01.02.2008 года до 28.09.2009 года в должности продавца, что подтверждается приказом № от 01.02.2008 года и трудовым договором № от 01.02.2008 года. Согласно п.1.3 трудового договора, истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день с часовым обеденным перерывом, рабочая неделя была установлена – пятидневная с двумя выходными днями, а продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели – не более 40 часов. А правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными 01.09.2008 года, установлено, что выходными днями считаются суббота и воскресенье, обед с 13-00 до 14-00 часов, а рабочий день с 08-00 до 17-00 часов, то есть пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Пунктом 1.4 трудового договора истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 4000 рублей. Распоряжением № от 31.10.2008 года, в ООО «Эльдорадо» с 01.11.2008 года была изменена система мотивации сотрудников магазинов компании согласно приложению №, в котором указано, что система мотивации персонала магазинов складывается из составляющих: 1. оклад по трудовому договору; 2. бонусная часть. Также в данном приложении указано, что оклад зависит от количества часов, отработанных сотрудником в течение месяца в соответствии с графиком его работы, а бонусная часть состоит из: индивидуального бонуса за продажи и бонуса из Фонда лидера продаж (ФЛП). Индивидуальный бонус зачисляется продавцу с различной процентной ставкой в зависимости от того, что именно было продано непосредственно данным продавцом: товары с выпиской заказа покупателя, аксессуары, сертификаты ПДС, сервисные услуги или карты «Призовая территория». А в распределении ФЛП (фонда лидеров продаж) участвуют все сотрудники магазина, кроме руководства. Кроме того, в материалах дела имеется положение о премировании от 03.09.2007 года, в отношении которого ответчик не предоставил суду доказательств того, что оно уже аннулировано и не действует. Согласно п. 4.3 данного положения, премия выплачивается работникам одновременно с выплатой заработной платы. А текущие премии, рассчитываемые в процентах от оклада, выплачиваются пропорционально фактически отработанному времени в соответствующем периоде. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что истец в спорный период с ноября 2008 года по апрель 2009 года находился на рабочем месте после окончания рабочего времени, то есть после 17-00 часов, более того, сослался на то, что на работе продавец может находиться и до 22 часов – это его личная инициатива, если он хочет заработать больше премии. В данном случае суд не может согласиться с таким мнением представителя ответчика и разделяет мнение истца о том, что он продолжал работать после 18 часов, так как боялся, что за своевольный уход его могли лишить премий или уволить, поскольку в положении о премировании указано, что работника могут лишить премии полностью или частично в случае неудовлетворительной работы, невыполнения им должностных обязанностей и совершения нарушений. Свидетельством того, что истец находился на работе и исполнял свои должностные обязанности после 17-00 часов, являются имеющиеся в материалах дела копии товарных чеков, в которых отражено время проводки и оплаты товаров после истечения рабочего времени. Кроме того, в судебном заседании истец, в качестве примера, предоставил суду подлинник товарного чека № от 12.01.2009 года и кассового чека от 12.01.2009 года, в которых отражено время оплаты товара – 19-13 часов, а истец указан в качестве продавца товара – фоторамки «Меркурий». Представитель ответчика заявил суду, что чек о продаже истцом Литвиненко А.В. данной фоторамки в 19-13 часов 12.01.2009 года не выбивался кассовым аппаратом ООО «Эльдорадо», однако не смог надлежащим образом доказать свои доводы и опровергнуть подлинность данного чека. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в подлинности всех копий товарных и кассовых чеков, имеющихся в материалах дела, в которых отражено различное время оплаты товара после 17-00 часов и в которых в качестве продавца, выдавшего товар в это время, указан истец Литвиненко А.В. Также свидетельством того, что истец работал за пределами режима рабочего времени является наличие в материалах дела ведомостей расчёта заработной платы за ноябрь 2008 года – апрель 2009 года, в которых фактически отработанное время превышает норму рабочего времени за месяц. То есть при установленной у ответчика 40-ка часовой недели, количество часов, отработанных за месяц должно составлять 160-176 часов, а в ведомостях указано, что истец отрабатывал в месяц 267, 237 и 266 часов. Так, в ведомости за январь 2009 года, указано, что Литвиненко А.В. отработал в январе 237,7 часов рабочего времени при норме в этом месяце - 128 часов. Это еще раз подтверждает подлинность представленных истцом в судебном заседании товарного и кассового чека от 12.01.2009 года о продаже фоторамки в 19-13 часов. Согласно ст. 22 Трудового кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. По мнению суда, ответчик не смог опровергнуть доводы истца, предоставив суду надлежащие доказательства того, что документы, представленные истцом, не правомерны и не могут служить доказательствами и что истец, учитывая товарооборот, не заработал премиальное вознаграждение, в связи с чем заработок у него был ниже. Проверив представленный представителем истца письменный расчёт взыскиваемой с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, суд признаёт его верным по всем пунктам и принимает при оценке доказательств. Согласно данному расчёту, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 49091, 43 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из данных обстоятельств, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 55077, 81 рублей ничем не обоснованна и полагает необходимым взыскать сумму в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается документально – приходным кассовым ордером от 15.07.2009 года о зачислении суммы в размере 10000 рублей на счёт представителя истца Стребкова В.С. от истца Литвиненко А.В. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит заявленную истцом сумму разумной, обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы в размере 800 рублей за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов истца, которые подтверждены документально. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ООО «Эльдорадо» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5672, 74 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Литвиненко Алексея Васильевича к ООО «Эльдорадо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Литвиненко А.В. 62891,43 рубль из которых: - 49091,43 рубль заработная плата; - 3000 рублей компенсация морального вреда; - 10000 рублей оплата услуг представителя; - 800 рублей за выданную доверенность Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 5672,74 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд. Судья Н.Л. Жила