2-4162-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2010г. г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцевой Н.И. при секретаре Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкина Владимира Викторовича к ООО «Дары моря» о взыскании заработной платы, оплате очередного отпуска, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дыкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дары моря» о взыскании заработной платы, оплате очередного отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что он с 24.07.2007 года работал в ООО «Дары моря» в должности механика холодильных установок с заработной платой 8055 руб. ежемесячно. 14.08.2010 года Дыкин В.В. направил ООО «Дары моря» заявление о предоставлении очередного отпуска за период с 16.08.2010 года по 29.10.2010 года с последующим увольнением. Ответчиком Дыкину В.В. была начислена, но не выплачена заработная плата, а также оплата очередного отпуска в размере 24203,86 руб. 07.09.2010 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. По результатам проверки Инспекцией ответчику было выдано предписание о выплате начисленной заработной платы в полном объеме. Однако ответчик указанное предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае до настоящего времени не исполнил. Дыкин В.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате очередного отпуска в общей сумме 24203, 86 руб. Дыкин В.В. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате очередного отпуска в сумме 24203,86 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., при этом пояснил, что 04.10.2010 года Дыкину В.В. позвонил кассир ООО «Дары моря» и сообщил о том, что он может получить зарплату в размере 12000 руб., поскольку около 8800 руб. было удержано в счет погашения ущерба, причиненного в результате пожара. Дыкин В.В. полагает, что пожар произошел вследствие замыкания в электросети. Истец не имеет права работать с электричеством, поскольку для этого нужен специальный допуск, которого у истца нет, не согласился с удержанием, в связи с чем отказался получать заработную плату. Представитель ответчика директор ООО «Дары моря» Тепикян М.М. в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что истец с 24.07.2007 года работал в ООО «Дары моря» в должности механика холодильных установок. 14.08.2010 года было замечено, что в холодильнике, который обслуживает истец, искрилась проводка. Дыкину В.В. по данному поводу было сделано замечание и указание на устранение неполадок. На следующий день, 15.08.2010 года в 07-30 часов в результате замыкания в холодильнике произошел пожар. Вследствие халатности работника Дыкина В.В. магазину был причинен ущерб на сумму 8 817 руб. На основании приказа № 39-х от 17.08.2010 года с Дыкина В.В. была взыскана сумма причиненного ущерба. Представитель ответчика утверждает, что позже, после проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае организацией был переделан приказ о взыскании с истца, суммы причиненного ущерба в размере его среднемесячного заработка в сумме 5000 руб. Указанная сумма была удержана из начисленной истцу заработной платы, оставшуюся часть расчета по заработной плате и оплате очередного отпуска Дыкин В.В. получать отказался. Суд, выслушав истца Дыкина В.В., ответчика директора ООО «Дары моря», изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно приказу о приеме работника на работу № 79-к от 24.07.2007 года Дыкин В.В. принят на работу в ООО «Дары моря» в магазин «Океан» в должности механика холодильных установок. Дыкину В.В. за отработанный период с 16.08.2010 года по 29.10.2010 года был предоставлен оплачиваемый отпуск и начислено ответчиком оплата по окладу и очередного отпуска в учетом удержанного НДФЛ в размере 21056, 86 руб. 29.10.2010 года истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно расчетному листку за август 2010 года, представленному ответчиком, долг за предприятием перед Дыкиным В.В. за август 2010 года составил 24203, 86 руб., с учетом того что был удержан НДФЛ в размере 3147 руб., долг составил 21056, 86 руб. Задолженность истцу выплачена не была, что также подтверждается показаниями сторон. Из сообщения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 08.10.2010 года следует, что согласно приказу № 39-х от 17.08.2010 года с истца из заработной платы и начисленных отпускных удержано 8817 руб. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с истца была удержана сумма в размере 5000 руб., поскольку показаниями истца и сообщением государственной инспекции труда подтверждается, что сумма удержания составила 8817 руб. Из представленного ответчиком, расчетного листка за август 2010 года следует, что средняя месячная заработная плата истца составляет 8055 руб., что также следует из доводов истца и сообщения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 08.10.2010 года. Истец не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, полагает, что его вины в причинении ущерба нет, ответственность за причиненный ущерб, по его мнению, должен нести электрик, отвечающий за электрооборудование, а не механик. Более того, сумма причиненного ущерба, подлежащая, по мнению ответчика взысканию с истца в размере 8817 руб., превышает его средний месячный заработок, который составляет 8055 руб. Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дары моря» в пользу истца задолженность по заработной плате и оплате очередного отпуска в полном объеме с учетом удержанного НДФЛ в размере 21056, 86 руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего имущественного ущерба. Судом установлено, что Дыкину В.В. был причинен моральный вред, который выражался в том, что он не мог воспользоваться заработанными деньгами, из его заработной платы было неправомерно произведено удержание. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231,70 руб. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Дары моря», расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 76, в пользу Дыкина Владимира Викторовича задолженность по заработной плате, оплате очередного отпуска в сумме 21056,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Всего в сумме 23056, 86 руб. Взыскать с ООО «Дары моря» в доход государства государственную пошлину в размере 1231, 70 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд. Судья Н.И. Казанцева