Дело № 2-4024/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

с участием представителя истца Юдиной Ю.С. по доверенности,

ответчика Бубнова В.А., представителя ответчика Фесюк А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега-5» к Бубнову Валерию Анатольевичу, компании «СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД» о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Омега-5» обратилось в суд с иском Бубнову В.А., компании «СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД» о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдина Ю.С. пояснила, что 28.11.2007 г. между ответчиками был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Бубнову В.А. было передано право требования иностранной компании СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД к ООО «Омега-5» суммы долга в размере 400000 долларов США. Указанная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения истцом своих обязательств по контракту № SYS-050901 от 01.09.2005 г. на поставку оборудования. Указанный договор цессии является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

01.09.2005 г. между иностранной компанией СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД и ООО «Омега-5» был заключен контракт № SYS-050901, в соответствии с которым иностранная компания поставляет в течение 2005-2007 г.г. ООО «Омега-5» оборудования средств радиосвязи, а ООО «Омега-5» обязуется оплатить это оборудование в течение 180 дней с момента таможенного оформления импортируемого товара. Обязательства иностранной компании по договору были исполнены, но ООО «Омега-5» товар не оплатило. 28.11.2007 г. иностранная компания свое требования к ООО «Омега-5» по данному контракту передала Бубнову В.А. путем заключения с ним оспариваемого договора цессии. Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. В связи с данным иском ООО «Омега-5» понесло судебные расходы в размере 25000 руб. по подготовке искового заявления и представительство в суде, 4000 руб. по оплате госпошлины. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав (цессии) от 28.11.2007г., заключенного между корейской компанией СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД и Бубновым В.А., в виде восстановления обязательств сторон в положение, существовавшее до заключения указанного договора. Взыскать с Бубнова В.А. и СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД судебные расходы в размере 29000 руб. солидарно.

Представитель ответчика - СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался в порядке, установленном законом, а именно посредством факсимильной связи, о чём в материалах дела имеется уведомление от 13.11.2010г. и курьерской почтой ЗАО «ДХЛ Интернешил», авианакладная от 16.11.10г. о вручении ответчику извещения 16.11.2010г. Причину неявки ответчик в лице компании СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика – СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД.

Представитель ответчика Бубнова В.А. – адвокат Фесюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не заявлено требований о признании контракта от 01.09.2005 г. недействительным, однако срок исковой давности по данному контракту пропущен. В связи с чем, данный контракт сторонами оспариваться не может. Заочным решением Партизанского районного суда от 18.05.2010 г. были удовлетворены исковые требования Бубнова В.А. к ООО «Омега-5» о взыскание денежной суммы, возложении обязанности исполнить условия договора. Определением Партизанского районного суда от 29.06.2010 г. заявление ООО «Омега-5» об отмене данного заочного решения оставлено без удовлетворения. В кассационном порядке данные судебные акты ООО «Омега-5» не обжаловались. Заочное решение суда вступило в законную силу.

В основу исковых требований Бубнова В.А. был положен оспариваемый договор цессии. ООО «Омега-5», привлекалось к участию в деле по иску Бубнова В.А. в качестве ответчика. Представитель ООО «Омега-5» в письменной форме заявлял доводы о том, что переход права невозможен, в силу наличия п. 9.4 договора о запрете уступки прав по договору третьим лицам без согласия другой стороны. Однако судом был установлен факт того, что договор цессии ничтожной сделкой не является. Кроме того, судом прямо было установлено, что к данному виду договора цессии применяются положения ст. 828 ГК РФ - недействительность запрета уступки денежного требования. Статьи 382 и 422 ГК РФ являются общими нормами, и они применимы в том случае, если не противоречат специальным. Доводы истца, о том, что в силу запрета на уступку прав и обязанностей третьим лицам, предусмотренным п. 9.4 договора и как следствие нарушение ст. 382 и 422 ГК РФ, договор ничтожен в силу положений ст.168 ГК РФ, не состоятельны. Поскольку договор ничтожным не является, то и нельзя применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также непонятна заинтересованность истца в предъявлении данного иска, поскольку в настоящее время производится фактическое исполнение вступившего в законную силу указанного решения Партизанского районного суда, а не на основании договора цессии производится взыскание и что даст истцу данный иск остается непонятным. А также полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. являются значительными и документально истцом не подтверждены, поскольку истцом представлено платежное поручение о переводе денежных средств в размере 25000 руб. обществу «Правовая защита» обществом «Радмарин», не являющейся стороной по делу и каких-либо документов о сотрудничестве не представлено. В данном случае иск носит имущественный характер, и подлежит оценке, в связи с чем полагает, что с истца необходимо довзыскать госпошлину в размере с 56000 руб. Просит в иске отказать.

Ответчик Бубнов В.А. в судебном заседании полностью поддержал пояснения своего представителя и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2007 г. Бубнову В.А. передано право требования денежных средств на сумму 400000 долларов США по контракту № SYS-050901 от 01.09.2005 г., заключенному между СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД и ООО «Омега-5».

Истец, обратившись с данным иском, просит применить последствия ничтожной сделки - договора уступки прав требования, заключенного 28.11.2007г. между компанией СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД и Бубновым В.А.

Основанием ничтожности данной сделки истец считает нарушение ответчиками п. 9.4 контракта № SYS-050901 на поставку оборудования между ООО «Омега-5» и компанией СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД от 01.09.2005 г., ссылаясь на ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.4 вышеуказанного контракта, ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязательства третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Заочным решением Партизанского районного суда Приморского края от 18.05.2010 г. по иску Бубнова А.В. к ООО «Омега-5» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности исполнить условия договора, вступившим в законную силу 04.06.2010 г., исковые требования удовлетворены.

Данным решением суда установлено, что Бубнов А.В. является надлежащим истцом по возникшему спору, а также, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) заключен в соответствии со ст. 828 ГК РФ уступка права требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, ссылки истца на недействительность сделки в связи с нарушением п. 9.4 договора от 01.09.2005г. при совершении компанией СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД уступки прав требования Бубнову В.А., представляются в этой связи несостоятельными.

К тому же, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договору уступки прав требования между компанией СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД и Бубновым В.А. от 28.11.2007г.

Данное заявление суд находит обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Основания, по которым истец считает сделку по уступке прав требования ничтожной, а именно нарушение ответчиком требований ч. 2 ст. 382 ГК РФ, указывают на оспоримость данной сделки, к которой не могут быть применены последствия ничтожности сделки.

Указанная сделка совершена 28.11.2007г. В суд данным иском ООО «Омега-5» обратилось 29.10.2010г. В связи с чем, срок для обращения истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока истцом не названо.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФВ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования ООО «Омега-5» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омега-5» к Бубнову Валерию Анатольевичу, компании «СЭМЮНГ ИНЖ. Ко ЛТД» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (цессии) от 28.11.2007 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.