Дело № 2-982-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» марта 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукаровой Людмилы Степановны к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Прометей» о перерасчете за некачественные услуги по теплоснабжению и расторжении договора У С Т А Н О В И Л : Полукарова Л.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование истица и ее представитель (по ордеру) Орлова Т.М. суду пояснили, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. С мая 2008 года истица в квартире демонтировала радиаторы отопления из-за постоянного холода и сырости. Демонтаж радиаторов был произведен слесарем ООО «Жилкомплекс» после написания заявления истицей. По данному факту был составлен акт, в котором зафиксировано, что в квартире Полукаровой отсутствует система отопления. Демонтаж был произведен так же с согласия соседей, которые после демонтажа стали получать качественные услуги по отоплению. Считают, что в связи с тем, что Полукарова не получает услугу по отоплению, то и оплата за него выставляться не должна. Истица и представитель просят обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет за услуги по теплоснабжению с 1 июля 2008 года и освободить Полукарову от оплаты 54280,98 рублей, признав договор теплоснабжения расторгнутым с 1 июля 2008 года. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Прометей» (по доверенности) Саакян А.М. не согласившись с исковыми требованиями пояснила суду, что ООО «Прометей» являются ненадлежащими ответчиками, так как обслуживать дом, в котором проживает истица, управляющая компания стала только с 1 марта 2010 года. Так же считает, что требования Полукаровой не подлежат удовлетворению так как истица самовольно демонтирована приборы отопления и самовольно перешла на альтернативные источники отопления. Просит в иске отказать. Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено, что в мае 2008 года Полукарова Л.С., являющаяся собственником жилого помещения по адресу <адрес>, самовольно демонтирована радиаторы отопления в своей квартире, установив электрические конвекторы. Правилами № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года предусмотрены основания частичного или полного освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг (период временного отсутствия по месту постоянного проживания или за период не предоставления коммунальных услуг). При этом, в соответствии с п. 53 указанных Правил, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения. Как следует из материалов дела, истица неправомерно демонтировала приборы отопления в своей квартире, то есть переоборудовала жилое помещение и доказательств, подтверждающих законность такого переоборудования, предусмотренного ст. 26 ЖК Российской Федерации, суду не представила. Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Радиаторы, расположенные в квартирах, являются частью системы отопления всего жилого дома, их демонтаж без разрешения эксплуатирующих и теплоснабжающих организаций может привести к нарушению системы теплоснабжения всего многоквартирного дома. После самовольного демонтажа системы отопления в своей квартире, Полукарова обращалась в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о перерасчете. В данной просьбе ей было отказано и письмом от 20 января 2009 года ей было предложено восстановить систему отопления в квартире. Истица систему отопления в своей квартире не восстановила, разрешения от КГУП «Примтеплоэнерго» на демонтаж радиаторов ею получено не было. Истицей не предоставлено доказательств того, что система отопления в ее квартире отсутствует на законных основаниях. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Полукаровой Людмилы Степановны к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Прометей» о перерасчете за некачественные услуги по теплоснабжению и расторжении договора – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Н.Л. Жила Дело № Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть Именем Российской Федерации «22» марта 2011 года <адрес> края Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукаровой Людмилы Степановны к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Прометей» о перерасчете за некачественные услуги по теплоснабжению и расторжении договора Руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Полукаровой Людмилы Степановны к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Прометей» о перерасчете за некачественные услуги по теплоснабжению и расторжении договора – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Н.Л. Жила