Дело № 2-131-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грисько Ольги Зиновьевны к МУЗ «Городской родильный дом» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Грисько Ольга Зиновьевна обратилась в суд с иском к МУЗ «Городской родильный дом» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании, уточнив и величив исковые требования, представитель истца по доверенности – Филичкин Г.В. суду пояснил, что приказом № 179 –к от 03.08.2007 года истец была временно принята на работу медицинской сестрой-анестезистом 8 разряда в отделение анестезиологии и реанимации в МУЗ «Городской родильный дом» г. Находка. Приказом № 184-к от 09.08.2007 года она приступила к исполнению обязанностей медицинской сестры 8 разряда отделения новорожденных на постоянной основе.

С момента приёма на работу, т.е. с 03.08.2007 года истцу был установлен режим рабочего времени – «сутки через трое», при этом трудовой договор на выполнение работы по исполнению обязанностей медицинской сестры отделения новорожденных на основе совместительства с ней не заключался, указанный в приказах о приёме на работу трудовой договор № 302 от 03.08.2007 года в письменной форме с ней не заключался и копия ей не вручалась.

Не достигнув с истцом договорённости на работу по совместительству, ответчик, тем ни менее, за отработанные истцом часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени производил как за работу по совместительству, к тому же без учёта работы в режиме «сутки через двое» и «сутки через сутки», а также фиксирую в табелях учёта рабочего времени дневную норму в размере 7,7 часа, вместо фактически отработанного истцом времени, о чём Грисько О.З. стало известно только в судебном заседании по иску о признании увольнения незаконным, в котором ответчик представил копию табеля за август 2010 года.

Полагает, что за период с 2007 года по 2010 год, с учётом того, что рабочая неделя медицинского работника должна составлять не более 39 часов, ответчик не начислил и не выплатил истцу заработную плату в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность: за 2007 год в размере 3550,37 рублей; за 2008 год в размере 12902,13 рублей; за 2009 год в размере 15486,11 рублей; за 2010 год в размере 8169,36 рублей, а всего задолженность составляет сумму в размере – 40107,97 рублей. Просит суд взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, просит суд учесть, что в результате несвоевременного начисления причитающейся Грисько О.З. заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ей неверно начислялись отпускные и компенсация за больничные листы. Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по возмещению морального вреда работнику, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, к которым относится невыплата заработной платы в полном объёме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Грисько О.З. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные представителем, и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности – Хоружая Е.А. не признала исковые требования Грисько О.З. и суду пояснила, что приказом от 03.08.2007 года истец действительно была принята временно на работу медицинской сестрой – анестезистом по 8 разряду в отделение анестезиологии и реанимации в МУЗ «Городской родильный дом» г. Находка и с ней был заключён трудовой договор № 302. Приказом № 184-к от 09.08.2007 года истец с 13.08.2007 года была переведена с отделения анестезиологии и реанимации в отделение новорожденных медицинской сестрой на постоянную работу и с ней был переоформлен трудовой договор № 302 от 13.08.2007 года. Затем приказом № 337-к от 19.11.2007 года Грисько О.З. была принята с 01.11.2007 года внутренним совместителем по 8 разряду и была ознакомлена с приказом под роспись.

На основании согласия истца на работу по совместительству, производилось составление графиков работы по основной должности и по совместительству и заполнялись табеля учёта рабочего времени. Начисление заработной платы производилось по основной должности и по совместительству в пределах нормы продолжительности рабочего времени.

К сверхурочной работе работник может быть привлечён только с письменного согласия, кроме того, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год, а к отработке часов после основной 24-х часовой смены Грисько О.З. за период с августа 2007 года по август 2010 года не привлекалась.

Полагает, что представленные истцом расчёты, основанные на личных записях, не соответствуют фактически отработанным часам согласно табелям учёта рабочего времени за 2007-2010 года и приводят к выводу о том, что Грисько О.З. имеет цель – ввести суд в заблуждение.

Считает, что в течение всего периода работы, начиная с августа 2007 года и по август 2010 года, Грисько О.З. начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объёме – в соответствии с табелями учёта рабочего времени и в соответствии с отработанными часами по основной работе и по совместительству. К сверхурочной работе Грисько О.З. не привлекалась, в связи с чем, требования истца и его представителя о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с исковым заявлением она обратилась только 17.11.2010 года, т.е. пропустив трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснила, что она работает в МУЗ «Городской родильный дом». Знает истца как бывшую коллегу по работе в данном учреждении. По поводу начисления заработной платы пояснила, что в табелях истца указывалось дежурство, а фактически это означало оплату за совместительство. А с июня 2010 года поменяли компьютерную программу и уже в табелях стали указывать – совместительство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснила, что истца знает по работе – как бывшего сотрудника МУЗ «Городской родильный дом». Она (М.) заполняла табеля учета рабочего времени. В августе 2007 г. истец выходила работать на стажировку, поэтому она проставляла ей в табеле 6 часовой рабочий день. Рабочий день установлен в 7,7 часов. Начинается в 8 часов, оканчивается в 15-43 час., что указано в коллективном договоре. По такому графику работают медсестры, которые работают каждый день. В случае необходимости медсестры могут работать по другому графику, но часы в табеле проставляются по факту. Работник, работающий без категории, получает зарплату по восьмому разряду.

Однажды истец обратилась к ней с вопросом, почему она получает зарплату меньше, чем другие, на что ей было разъяснено, что все начисления ей производятся верно, в соответствии с табелями учёта рабочего времени и фактически отработанными часами.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Грисько О.З не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец была принята временно (на период отпуска Луневой с 03.08.2007 года по 08.09.2007 года) на работу в МУЗ «Городской родильный дом» г. Находка в отделение анестезиологии и реанимации на должность медицинской сестры-анестезиста по 8 разряду, что подтверждается приказом № 179-к от 03.08.2007 года и трудовым договором № 302 от 03.08.2007 года.

Приказом о переводе № 184-к от 09.08.2007 года истец, на основании личного заявления и переоформленного 13.08.2007 года трудового договора № 302, была переведена на постоянную работу с должности медсестры-анестезиста в отделении анестезиологии и реанимации на должность медицинской сестры в отделение новорожденных с 13.08.2007 года.

Затем с 01.11.2007 года истец была принята на работу в должности медицинской сестры по 8 разряду в отделение новорожденных по внутреннему совместительству, что подтверждается приказом о приёме на работу № 337-к от 19.11.2007 года, в котором имеется ссылка на заключённый с истцом трудовой договор от 01.11.2007 года № 302/1.

Приказом № 259-к от 20.08.2010 года Грисько О.З. была уволена с предприятия с 17.08.2010 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Посчитав свою работу за весь период с августа 2007 года по август 2010 года сверхурочной и посчитав, что ответчик не начислял и не выплачивал заработную плату за отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, Грисько О.З., обратилась в суд с выше указанным иском.

Представитель ответчика, утверждая, что истец пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, просил суд применить к её требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору по утверждению истца ей в период с августа 2007 года по август 2010 года не производились начисления за работу в сверхурочное время. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, Грисько О.З. не могла не знать о нарушении своих прав, более того, согласно показаниям свидетеля М., истец во время работы несколько раз обращалась к ней с вопросом почему она получает заработную плату меньше других, однако с иском в суд она обратилась лишь 17.11.2010 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец и её представитель суду не представили. Таким образом, суд не признаёт, указанное истцом правонарушение длящимся и приходит к выводу о том, что Грисько О.З. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Из сказанного следует, что правильность начисления заработной платы Грисько О.З. подлежит проверке только за три месяца, предшествующие дню её увольнения (17.08.2010 года), то есть с 17.05.2010 года по 17.08.2010 года.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Как утверждали истец и её представитель, работа по совместительству, в соответствии с которой ответчик производил начисление заработной платы, не имела место в случае с Грисько О.З., а имела место работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа).

К данному утверждению суд относится критически и не может с ним согласиться, поскольку в материалах дела имеется приказ № 337-к от 19.11.2007 года о приёме Грисько О.З. на работу по внутреннему совместительству с 01.11.2007 года. Данный приказ подписан истцом лично, что свидетельствует о её личном волеизъявлении на работу по внутреннему совместительству. Ни истцом, ни его представителем не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт работы Грисько О.З. не по совместительству, а сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочно).

Кроме того, согласиться с позицией истца и его представителя о сверхурочной работе Грисько О.З. не позволяет суду и тот факт, что в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на такую работу, предусмотренное вышеуказанной ст. 99 Трудового кодекса РФ.

Из анализа расчётных листков и табелей учёта рабочего времени, находящихся в материалах дела, усматривается, что заработная плата была начислена и выплачена Грисько О.З. в положенном по закону размере, в соответствии с приказом о её приёме на работу по внутреннему совместительству и в соответствии с табелями учёта рабочего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из находящихся в материалах дела документов, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение положений данных статей. Истцу верно была начислена и выплачена в полном объёме причитающаяся заработная плата, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Грисько О.З.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грисько Ольги Зиновьевны к МУЗ «Городской родильный дом» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила