Дело № 2-177-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафорост Елены Владимировны к Щербина Наталье Константиновны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л :

Шафорст Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование представитель (по доверенности) Королев С.Н. пояснил суду, что истица ранее являлась собственником квартиры по адресу <адрес>

По просьбе своего отца – Щербина В.С., истица 21 сентября 2009 года выдала ему доверенность на право продажи спорной квартиры за цену не превышающую 999500 рублей.

11 декабря 2009 года был заключен договор между представителем истицы и ответчиком Щербиной Н.К. на куплю-продажу спорной квартиры за указанную в доверенности цену. Документы были сданы на регистрацию.

15 декабря 2009 года Щербину В.С. убили, но истице стало об этом известно спустя несколько дней.

При этом истица никаких денег за проданную квартиру не получала и ответчица о том, что купила ее квартиру Шафорост не сообщала.

19 января 2010 года между ответчицей и мужем истицы состоялся разговор, из которого следует, что Щербина Н.К. никаких денег за купленную квартиру не передавала, а покупателем выступила по просьбе отца истицы.

Истец и представитель считают, что ответчик Щербина Н.К. вступила в злонамеренный сговор с Щербиной В.С. (отцом истицы). Считают данную сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК Российской Федерации.

Представитель просит признать договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> от 16 декабря 2009 года, заключенного между Шафорост Еленой Владимировной (в лице представителя Щербина В.С.) и Щербина Натальей Константиновной недействительным и применить последствия недействительности сделки – возвратить спорную квартиру от покупателя в собственность Шафорост Е.В.

Представители Щербина Н.К. (по доверенности) Бородин В.В. и Каратаева Л.Р. не согласившись с иском пояснили суду, что действительно в декабре 2009 года между Щербиной Н.К. и Щербиной В.С. состоялась договоренность о купле- продаже квартиры по адресу <адрес>. Ответчик к моменту договоренности знала о финансовых трудностях Щербины В.С.

Щербина Н.К. уже давно хотела приобрести квартиру большей площади, так как проживала с дочерью и внучкой. Так как отношения с истицей не поддерживала, ответчик не посчитала нужным сообщать ей о предстоящей сделке.

Был составлен договор купли-продажи. При подписании ответчик передала Щербине В.С. деньги в полном размере (часть денег были заняты у Бородина В.В.). Договор был заверен нотариально, имелось согласие супруга истица на совершение сделки.

Представители ответчика считают, что никакого злонамеренного соглашения между ответчицей и Щербиной В.С. не имелось. Разговор, распечатку которого предоставил представитель истицы, является лишь продуманным ходом истицы для дальнейшего обращения в суд. Более того, по мнению представителя, аудиозапись не доказывает сговора между сторонами сделки.

Кроме того, представитель считает, что фактически истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, так как объект и фактические обстоятельства дела идентичны.

Просят в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил суду, что он является мужем истицы. Ему известно о том, что квартира по адресу <адрес> передавалась Щербине В.С. для проживания, намерения продавать жилое помещение у его жены не было. Выдача генеральной доверенности было условием Щербины В.С.

16 декабря 2009 года была произведена регистрация сделки, о которой он и его жена (истица) не знали. Денег за квартиру им не передавали.

19 января 2010 года он пришел в гости к Щербина Н.К. и между ними состоялся разговор, который был записан на диктофон.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 21 сентября 2009 года Шафорост Е.В. выдала своему отцу – Щербина В.С. доверенность на право продажи квартиры по адресу <адрес> за цену не превышающую 999500 рублей.

11 декабря 2009 года был заключен договор между представителем истицы и ответчиком Щербиной Н.К. на куплю-продажу спорной квартиры за указанную в доверенности цену. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке 16 декабря 2009 года.

15 декабря 2009 года представитель истицы Щербина В.С. был убит.

Шафорост Е.В. обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК Российской Федерации, так как считала, что сделка была мнимой и совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Приморского краевого суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

В настоящий момент истица и ее представитель считают, что между сторонами сделки – представителем Щербиной В.С. и покупателем Щербиной Н.К. имелся злонамеренный сговор.

По мнению суда, данные утверждения не основаны на законе по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки, или она была совершена с целью нанесения ущерба одной из сторон.

По мнению суда, истица не предоставила доказательств того, что между покупателем Щербиной Н.К. и ее представителем Щербиной В.С. имелся умышленный сговор. Распечатка аудиозаписи разговора между мужем истицы и ответчицей не свидетельствует о том, что имелся какой либо сговор до подписания договора и совершения сделки. Данный разговор, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что у Щербины В.С. имелись намерения о переоформлении в дальнейшем спорной квартиры в свою собственность.

Так же суду не предоставлено доказательств того, что у представителя Щербины В.С. имелся умысел на причинение (наступление) неблагоприятных последствий для представляемого (дочери Шафорост Е.В.).

При указанных обстоятельствах, иск Шафорост Е.В. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шафорост Елены Владимировны к Щербина Наталье Константиновны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Обеспечение, наложенное определение суда от 15 сентября 2010 года в виде запрета Щербине Наталье Константиновне, либо иным лицам по доверенности, совершать действия по отчуждению, либо совершать иные гражданско-правовые сделки с квартирой <адрес> – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила