Дело № 2-573/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Романа Валерьевича к администрации Находкинского городского округа о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л

Махаев Р.В. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что комната №, расположенная по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью. В данной комнате с 1955 г. проживала его бабушка Леденёва Октябрина Илларионовна, в 1977 г. в ней был зарегистрирован сын бабушки Леденёв Сергей Владимирович, который в 1980 г. уехал в г. Камень на Оби и больше в г. Находку не вернулся. В настоящее время место жительства Леденёва С.В. неизвестно. Бабушка сильно переживала, ждала его, верить в смерть сына не хотела. Его бабушка предпринимала неоднократные попытки приватизировать комнату, но ввиду регистрации в ней сына, документы в отделе приватизации у нее не приняли. В 2001 г. бабушка обратилась в суд с заявлением о признании своего сына Леденёва С.В. умершим, но ее заявление было оставлено без рассмотрения. В 2005 г., видя, что попытки приватизировать комнату безуспешны, и желая закрепить жилплощадь за ним, бабушка попросила его поселиться в спорной комнате, чтобы ухаживать за ней, поскольку к тому времени она подолгу и часто болела. Также она просила нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как ей приходилось оплачивать коммунальные услуги и за отсутствующего сына. В июне 2006 г. по настоянию бабушки он перевез в спорную комнату свои вещи, стал оплачивать коммунальные платежи, покупал продукты, лекарства, сделал в комнате ремонт, установив новые окна. Также для общих нужд им были приобретены холодильник, стиральная машина, электроплита «Мечта», электрочайник, пылесос, кухонная посуда, то есть с этого времени они стали вести общее хозяйство. В комнате было два спальных места – диван и кровать. Бабушка неоднократно в 2006 г. и 2008 г. обращалась в жилищно-эксплуатационную организацию с просьбой о его регистрации на своей жилой площади, но ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласия зарегистрированного в комнате сына. 12.03.2008 г. бабушка на его имя составила завещание, где все имущество, в том числе и жилую площадь – спорную комнату завещала ему. Несмотря на то, что жилая площадь не была приватизирована, данным завещанием бабушка выразила свою волю относительно его прав пользования на данную комнату и косвенно подтвердила факт его проживания в своей комнате, поскольку другим правовым способом в отсутствие разрешения на регистрацию и приватизацию этого сделать было невозможно. 29.05.2009 г. его бабушка умерла. После ее смерти он остался проживать в спорной комнате, до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные платежи. За весь период проживания в комнате бабушки его отсутствие было вызвано только нахождением в рейсе в море. Считает, что при своей жизни бабушка вселила его в качестве члена своей семьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ. Проживая в спорной комнате и ведя с бабушкой общее хозяйство, тем самым приобрел право пользования на комнату равное с ней как с нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла по доверенности адвокат Гринюк Л.Л., полностью поддержавшая заявленные требования и пояснившая, что бабушка истца с 1955 г. проживала в отдельной изолированной комнате жилой площадью 17 кв.м., расположенной в квартире на двух хозяев в двухэтажном доме коридорного типа с частичными услугами. Документов на право проживания Леденёвой О.И. в спорной комнате, кроме типового договора социального найма от 2003 г., не сохранилось. В июле 2006 г. в спорную комнату вселился истец, стал вести с Леденёвой О.И. общее хозяйство, приобретал вещи, сделал ремонт. На день смерти Леденёвой О.И. истец находился в рейсе, похоронами занималась мать истца. По возвращению из рейса истец продолжал проживать в спорной комнате, оплачивал коммунальные услуги. Затем у него начались скандалы с соседкой по квартире Рохматуллиной Л.А., которая стала претендовать на комнату бабушки, хотя сама в своей квартире не проживала, пустила в неё квартирантов и стала чинить истцу препятствия в проживании, писала жалобы, поменяла замки на входной двери. Зарегистрирован истец в трехкомнатной квартире своих родителей по <адрес>, где ему принадлежит, наряду с матерью, отцом и сестрой ? доли в праве собственности на данную квартиру. При жизни Леденёва О.И. неоднократно пыталась в судебном порядке признать безвестно отсутствующим либо умершим Леденёва С.В., однако, по различным причинам, данные требования Леденёвой О.И. рассмотрены не были, так как в силу преклонного возраста она не могла явиться в суд, а её представители не довели её дело до конца, в связи с чем, она не успела при своей жизни приватизировать указанное жилое помещение. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом. От представителя администрации Находкинского городского округа Оксаниченко О.В. поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием до 06.04.2011 г. в связи с выездом на курортное лечение. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку причины, указанные в ходатайстве признаны судом неуважительными, так как администрация Находкинского городского округа была заблаговременно извещена о дне слушания дела, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика Оксаниченко О.В. о получении судебной повестки 25.02.2011 г. Администрация Находкинского ГО имела возможность направить в судебное заседание другого представителя, однако этого не сделала, распорядившись своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.

В судебном заседании 25.02.2011 года представитель администрации Находкинского городского округа по доверенности Оксаниченко О.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение по <адрес> – это комната, размером 17, 3 кв.м. в доме барачного типа с частичными коммунальными услугами. В данной комнате с 1955г. была зарегистрирована и проживала Леденёва О.И., с 1977г. сохранял право пользования данной комнатой ее сын Леденёв С.В. Документы, подтверждающие право пользования Леденёвой О.И. данным жилым помещением, отсутствуют. Договор социального найма спорного жилья от 23.09.2003г., представленный в материалы дела оформлен для оплаты коммунальных услуг управляющей компанией МУП «Жилкомхоз», осуществляющей обслуживание жилищного муниципального фонда и не является договором социального найма как таковым. Данный типовой договор утвержден постановлением мэра г. Находка от 28.03.2003г. № 590 для оплаты населением коммунальных услуг предприятию «Жилкомхоз». Данный договор в администрацию НГО не предоставлялся, наймодателем – т.е. главой НГО не подписывался и в реестр не включался. При жизни Леденёва О.И. не обращалась в администрацию НГО с заявлением о заключении с ней договора социального найма и о включении внука в качестве члена её семьи. Также администрации НГО известно со слов соседей, что Леденёва О.И. проживала в комнате одна, её внук Махаев Р.В. фактически проживает в квартире по <адрес> – 16, где зарегистрирован и имеет право собственности. Он навещал бабушку в периоды между рейсами, но ухаживать за ней не имел возможности, поскольку длительное время находился в море. Оплата коммунальных платежей производилась, но что именно истцом, не доказано, поскольку Леденёва О.И. получала пенсию, и имела возможность оплачивать коммунальные платежи самостоятельно. Завещание Леденёвой О.И. сделано на имущество, которое ей не принадлежало. Также нотариусом указано в тексте завещания, что Махаев Р.В. проживает по <адрес>, что также подтверждает проживание истца по другому адресу. О том, что Леденёва О.И. предпринимала попытки признать умершим либо безвестно отсутствующим своего сына Леденёва С.В. администрации НГО не было известно. Леденёва О.И. приходила на прием и просила оказать содействие в выписке своего сына, который пропал. Но о своем внуке она ничего не говорила, а говорила, что проживает одна. Договор приватизации спорной комнаты Леденёва О.И. не смогла заключить, так как у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на комнату, и с таким заявлением она не обращалась. Ни Махаев, ни соседка Рохматуллина Л.А. ранее также не обращались с какими-либо заявлениями. При получении сведений о смерти Леденёвой О.И. при проверке выявилось, что в её комнате был зарегистрирован также Леденёв С.В., поэтому жилое помещение администрацией не обследовалось. 17.02.2011г. специалисту АНГО попасть в помещение для обследования не удалось, так как комната была закрыта. Просила в иске отказать.

Свидетель Махаева Т.В. в судебном заседании 25.02.2011г. пояснила, что истец, приходится ей сыном и в настоящее время находится в рейсе. Ее мать Леденёва О.И. с 1955 г. по день своей смерти проживала в комнате, расположенной в 2-комнатной квартире с подселением на двух хозяев, в доме коридорного типа, с частичными услугами по <адрес>. Кухня и коридор в квартире были общими. Ранее в спорной комнате они жили всей семьей: ее мать, отец - Леденёв В.В., она и ее брат - Леденёв С.В. Затем отец уехал к своей матери в Сибирь, где заболел и умер. Она из спорной комнаты выехала после замужества примерно в 1977 г. Брат уехал в Сибирь к их бабушке, откуда не вернулся. Мать пыталась его разыскать, делала запросы, но до настоящего времени никаких сведений о нем не имеется. Мать осталась в спорной комнате проживать одна. В 2005 г. у нее случился инсульт и поэтому в периоды между рейсами с ней стал проживать истец. Он оказывал бабушке материальную поддержку, купил телевизор, пылесос, стиральную машинку, сделал ремонт, вставил в комнате и на общей кухне деревянные окна. Свою комнату мать хотела приватизировать и в дальнейшем оставить ее истцу. Вместе с истцом мать ходила в домоуправление, в отдел по приватизации, но так как в жилом помещении был зарегистрирован Леденёв С.В., который пропал, приватизировать комнату не получилось. На момент смерти матери истец находился в море, но хоронили ее они вместе, так как он уже вернулся из рейса. В дальнейшем истец также проживал в спорной комнате по возвращении из рейсов. Истец также оставлял ей деньги для оплаты коммунальных платежей. Осенью 2010 г., когда истец находился в рейсе, соседка по квартире Рохматуллина Л.А., которая в своей комнате не жила, а сдавала её квартирантам, поменяла замок на входной двери, ключей им не дала, в спорную комнату не пускает, хотя в ней после смерти матери остались мебель, бытовая техника, вещи, в том числе и вещи истца. Истец имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но в ней он давно не живет. В этой квартире постоянно проживают она с мужем и семья ее дочери.

Свидетель Чернов А.Н. в судебном заседании 25.02.2011 г. пояснил, что он проживает в <адрес>. В этом же доме, в <адрес> 2006-2007 гг. проживает истец. До 2009 г. истец проживал вместе со своей бабушкой Леденёвой О.И., он иногда заходил к ним в гости. Истец приобретал для бабушки продукты, лекарства, какую-то мебель. В <адрес> они занимали одну комнату и общую кухню. Вторая комната в этой квартире постоянно сдавалась квартирантам. В комнате Леденёвой О.И. было два спальных места, у истца был свой угол, где стояли его вещи.

Свидетель Махаева Е.В. в судебном заседании 25.02.2011 г. пояснила, что истец – ее родной брат. В 2006 г. брат переехал в квартиру на двух хозяев по <адрес> к их бабушке Леденёвой О.И. и жил там постоянно, так как другого жилья у него не было. Комната разделена деревянной перегородкой на две половины, у истца там был свой угол. Он сделал в комнате бабушки ремонт, так как до этого в комнате давно не было какого-либо ремонта, поменял окна, купил телевизор, холодильник. Брат покупал бабушке продукты, а перед тем как уйти в рейс оплачивал коммунальные платежи и оплачивает их до сих пор. Из рассказов бабушки ей известно, что сын бабушки Леденёв С.В. пропал много лет назад, его пытались разыскать, но поиски результатов не дали. Ей также известно, что бабушка составила завещание на данную комнату в пользу истца. Соседка по квартире свою комнату сдавала квартирантам. В настоящее время она поменяла замок на входной двери, ключей им не дала, в комнату бабушки не пускает.

Свидетель Овчарова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работала в агентстве недвижимости «Агора». В декабре 2007 г. к ней обратился истец с тем, чтобы помочь его бабушке в оформлении документов на приватизацию комнаты по <адрес>. Леденёва О.И. выдала ей доверенность на проведение от ее имени всех действий по приватизации комнаты. При оформлении документов выяснилось, что в квартире зарегистрирован сын Леденёвой О.И. - Леденёв С.В., который много лет назад уехал и место его нахождения неизвестно. Разыскать Леденёва С.В. не удалось. В процессе работы она часто встречалась с Леденёвой О.И., она приезжала к ней в разное время домой, истец также постоянно находился в квартире. Из всего этого она сделала вывод, что истец там проживает, поскольку выходил он к ней в домашней одежде. Ей также известно, что по приходу из рейса истец оплачивал коммунальные услуги за эту комнату. При ней Леденёва О.И. говорила, что хочет написать завещание на эту комнату на имя истца. Оформить приватизацию не успели, поскольку Леденёва О.И. умерла.

Свидетель Ушаков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он находится с истцом в дружеских отношениях. В настоящее время истец в рейсе, но до этого с лета 2006 г. истец между рейсами постоянно проживал у своей бабушки в квартире на двух хозяев по <адрес>. Он несколько раз бывал у него в гостях, комната была перегорожена, у истца был свой угол. Отношения истца с бабушкой были хорошие, жили они одной семьей. Истец покупал для бабушки продукты и лекарство, оплачивал коммунальные платежи. В комнате бабушки истец вставил новые деревянные окна. Они вместе привозили к бабушке истца холодильник и шифоньер. Ему также известно, что бабушка истца собиралась переписать комнату на истца, но с приватизацией не получилась, так как в квартире был зарегистрирован дядя истца, который пропал без вести и из-за этого возникли трудности.

Свидетель Рохматуллина Л.А. в судебном заседании пояснила, что она с 1990 г. проживает в комнате, размером 19,9 кв.м. в 2-комнатной квартире с подселением на по <адрес>. Вторую комнату в квартире, размером 17,3 кв.м. занимала соседка Леденёва О.И., которая проживала в своей комнате одна, истец в квартире не жил, а истец только приходил навестить бабушку. Сама она в своей комнате проживала до 2005 г., а затем со своей семьей (муж и ребёнок) временно выехала и проживает в арендуемой квартире. В ее комнате иногда проживают её родственники. Раз в неделю она приходила в свою комнату и видела, что Леденёва О.И. жила одна, за ней никто не ухаживал, она своими силами делала ремонт, клеила обои. Окна не меняла, мебель внук ей не привозил. В комнате Леденёвой О.И. до сих пор стоит ее телевизор, висят шторы, которые она ей подарила. Леденёва О.И. говорила ей, что хотела зарегистрировать истца в спорной комнате, но ей отказали, говорила, что в приватизации комнаты ей также отказали, поскольку в ней был зарегистрирован ее сын. Ей также известно, что Леденёва О.И. обращалась в суд с заявлением о признании сына умершим, но ей было отказано. Где находится сын Леденёвой О.И. ей неизвестно, он куда-то уехал, но Леденёва О.И. его ждала. В настоящее время в спорной комнате никто не проживает. Истец и его мать приходили и забирали квитанции для оплаты коммунальных услуг. После смерти Леденёвой О.И. она подождала полгода, что явится ее сын, а затем в 2009 г. обратилась в администрацию НГО с тем, чтобы ей выделили эту комнату и привлекли в качестве заинтересованного лица по данному делу. До этого в очереди на улучшение жилищных условий она не состояла, так как приобретала трехкомнатную квартиру, которую продала 5 лет назад. В настоящее время у ее семьи в собственности никакого жилья нет, жилье она снимает и собирает документы для постановки на учет на улучшение жилищных условий.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей Махаевой Т.В., Махаевой Е.В., Чернова А.Н., Овчаровой Е.Ю., Ушакова А.Ю., что истец с 2006 г. в периоды между рейсами проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и был вселен туда Леденёвой О.И., являвшейся нанимателем данного жилого помещения с 17.07.1955 г., в качестве её внука. У него было своё спальное место, где находились его личные вещи, так как комната была перегорожена на две части. Истец вёл общее хозяйство со своей бабушкой Леденёвой О.И., давал ей деньги на хозяйство, так как пенсия у неё была небольшой, и сам покупал продукты, лекарства, ухаживал за бабушкой, помогал ей делать ремонт в спорной комнате, приобретал мебель и бытовую технику, оплачивал содержание жилья и расходы по коммунальным платежам, что было также подтверждено представленными квитанциями об оплате за квартиру.

Судом также было установлено, что Леденёва О.И., вселяя в спорное жилое помещение своего внука Махаева Р.В. в качестве члена своей семьи, желала зарегистрировать его в своей комнате, и выражала намерение о приобретении им права на это жилое помещение.

12.03.2008 г. Леденёва О.И. оформила завещание в пользу Махаева Р.В., завещав ему все свое имущество, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свое намерение приватизировать спорное жилое помещение, Леденёва О.И. выразила также в доверенности от 12.03.2008 г., выданной на имя Овчаровой Е.Ю. для производства всех юридических действий, связанных с приватизацией квартиры. Однако, довести свои намерения до конца, Леденёва О.И. по независящим от неё причинам не смогла, поскольку в спорном жилом помещении, согласно выписке из поквартирной карточки, с 23.09.1977 г. значится зарегистрированным сын нанимателя Леденёвой О.И. – Леденёв С.В., место нахождения которого неизвестно, так как в 1980 году он уехал в Алтайский край и не вернулся, с того времени связи с ним нет.

Леденёва О.И. пыталась разыскать его через милицию, но безуспешно, неоднократно пыталась разрешить в судебном порядке вопрос о признании Леденёва С.В. умершим, что подтверждено, представленными в материалы дела документами, однако, решить данный вопрос не удалось (заявление оставлено без рассмотрения). В связи с чем, она при жизни не успела зарегистрировать в спорном жилом помещении Махаева Р.В., не смогла приобрести в собственность данное жилое помещение, так как на это не было согласия другого члена семьи Леденёва С.В.

Однако, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в исковых требованиях то обстоятельство, что истец был вселен Леденёвой О.И. в спорное жилое помещение без согласия члена её семьи - Леденёва С.В. и наймодателя, поскольку, в силу п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Леденёва О.И. была против вселения Махаева Р.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и против его регистрации в нём, суду не представлено, доводы истца о том, что он являлся членом семьи нанимателя и проживал в спорном жилом помещении, в судебном заседании не опровергнуты.

К пояснениям свидетеля Рохматуллиной Л.А. о том, что в спорном жилом помещении Махаев Р.В. никогда не проживал, суд относится критически, поскольку данный свидетель пояснила, что имеет притязания на спорную комнату и заинтересована, чтобы эту комнату выделили ей на состав семьи. А также же свидетель Рохматуллина Л.А. пояснила, что Леденёва О.И. говорила ей о том, что желала прописать внука у себя в комнате, но ей отказали. Также указанный свидетель пояснила, что сама она не проживает в своей комнате в <адрес> с 2005 года, тогда как показаниями других свидетелей подтверждено, что истец проживает в спорной квартире с 2006 года, т.е. уже после того, как Рохматуллина Л.А. выехала.

То обстоятельство, что у истца имеется ? доли в праве собственности на другое жилое помещение, расположенное по <адрес> само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на спорное жилое помещение, занимаемое им в качестве члена семьи нанимателя и вселенного туда с согласия нанимателя.

Исходя из изложенного, суд находит требования Махаева Р.В. обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Махаева Романа Валерьевича удовлетворить.

Признать за Махаевым Романом Валерьевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.