РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ

Дело № 2-178-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Находка к Рыбкиной Елене Валерьевне о взыскании налога, пени и налоговых санкций и встречного иска Рыбкиной Е.В. к ИФНС России по г. Находка о признании недействительным требования № 2763

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС по г. Находка обратилась в суд с указанным иском. В обоснование представители (по доверенности) Ихьяева Н.М. и Пинчук И.В. суду пояснили, что ответчик Рыбкина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2004 года по 30 февраля 2010 года.

На основании решения начальника ИФНС от 19 октября 2010 года в отношении Рыбкиной была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки вынесено решение от 25 июня 2010 года № 07/77 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рыбкина по 31 декабря 2008 года являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Налогооблагаемой базой являлись денежные доходы, уменьшаемые на величину расходов.

В проверяемые периоды Рыбкина ввозила на территорию Российской Федерации транспортные средства из Японии морским транспортом на сухогрузах. Согласно данных таможенного органа на имя Рыбкиной за 2006-2008 года было ввезено 132 автомашины. Оплата производилась по месту прибытия за наличный расчет. Основной доход получен Рыбкиной от розничной реализации ввезенных автомашин.

При проверке было установлено, что Рыбкина занизила дохода за 2007 год на 1630157 рублей, за 2008 год на 7271608 рублей. Были опрошены лица, повторно поставившие на учет автомобили, с целью установления обстоятельств заключения сделок и полученного дохода.

При анализе документов и сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, было установлено, что выручка должна составлять в 2006 году 2075562 рубля, в 2007 году 7763026 рублей, в 2008 году 11451108 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов составили (по данным Рыбкиной) в 2006 году 2442813 рублей, в 2007 году 64200003 рубля, в 2008 году 4755856 рублей.

Так же была установлена неполная оплата налога, было произведено доначисление в размере 145757 рублей, а так же взыскан штраф в размере 20 % недоплаты – 29151 рубль.

29 июля 2010 года Рыбкиной было выставлено требование по уплате налога, сбора, пени на сумму 206842,12 рубля. Срок исполнения требования до 16 августа 2010 года. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена.

Просят взыскать с Рыбкиной Е.В. задолженность в размере 206842,12 рубля, в том числе недоимку в размере 145757 рублей, налоговых санкций в размере 29151 рубль, пени в размере 31934,12 рубля.

Представитель Рыбкиной Е.В. (по ходатайству) Заноздра Н.П. не согласившись с исковыми требованиями пояснил суду, что истец ссылается в обоснование своих требований на акт налоговой проверки № 07/35 от 30 апреля 2010 года и на решение, которое было вынесено на основании указанного акта № 07/77 от 25 июня 2010 года.

В указанных документах речь идет о сумме в 206842,12 рубля, однако, в требовании № 2763 Рыбкиной предложено до 16 августа 2010 года оплатить 209429,02 рублей. Полученный по почте акт налоговой проверки № 07/30 содержит сведения о взыскании в ответчика 204616,89 рублей.

Кроме того, Рыбкина была ознакомлена, и ей был вручен акт налоговой проверки № 07/30, акта за № 07/35 она не получала, что, по мнению представителя, свидетельствует о нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации. Так же не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.

Так же Рыбкина не получала выставленного требования № 2763, о котором ей стало известно лишь при получении искового заявления со всеми приложениями.

Представитель так же считает, что при составлении акта и вынесении решения налоговый орган привлек к ответственности несуществующий субъект – ИП Рыбкину, которая к моменту вынесения решения уже таковой не являлась.

Считает, что при проведении проверочных мероприятий, инспектором ИФНС были допущены нарушения при подсчете доходов и расходов Рыбкиной, в связи с чем, по мнению ИФНС, образовалась задолженность. В действительности же у Рыбкиной задолженности по налогу не имеется, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения штрафных санкций и начисления пени.

В связи с тем, что при проведении проверки и выставлении суммы к уплате, по мнению представителя, имеются существенные нарушения налогового законодательства, был подан встречный иск.

В обоснование встречного иска представитель Рыбкиной пояснил суду, что выставленное требование № 2763 без даты не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставленное требование должно содержать данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроки уплаты налога, сроке исполнения требования, а так же о мерах по взиманию налога. Так же требование должно содержать ссылку на положения законодательства о налогах и сборах.

Однако, по мнению представителя, в выставленном требовании не содержится точных сведений о размере налога, пеней, так как имеются различные суммы к уплате – 206842,12 рубля и 209429,02 рублей, так же различные суммы и самого налога – 147162,67 рубля и 145757 рублей.

Данные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о сумме имеющейся задолженности Рыбкиной, в связи с чем, по мнению представителя, у Рыбкиной имеется право не выполнять неправомерный акт и требование налогового органа.

Просит признать недействительным требование № 2763 без даты об оплате Рыбкиной Еленой Валерьевной налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 июля 2010 года.

Представители ИФНС по г. Находка не согласившись со встречным иском пояснили суду, что требование было выставлено в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. Указана сумма недоимки и пени в размере 206842,12 рубля. Сумма же в 209429,02 рублей свидетельствует о том, что на момент выставления требования у Рыбкиной имелись иные задолженности по другим налогам (транспортному, на недвижимость и т.д.).

Считают требование законным и просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании было установлено, что Рыбкина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2004 года по 30 февраля 2010 года. По 31 декабря 2008 года являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Налогооблагаемой базой являлись денежные доходы, уменьшаемые на величину расходов.

В результате проверки налоговым органом была установлена недоплата налога в размере 145757 рублей. В связи с чем, ответчику было выставлено требование № 2763, направленное по почте 29 июля 2010 года, однако, сведений о том, что Рыбкина данное требование получила в деле не имеется.

При проверке доводов истицы и ее представителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает, что согласно ст. 70 Налогового кодекса Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 НК Российской Федерации).

Данные требования налоговым органом были выполнены.

При этом суд считает, что доводы по встречному иску заслуживают внимания.

Понятие требования об уплате налога, порядок его направления, сроки исполнения, а также требования к его содержанию и форме установлены положениями главы 10 Налогового Кодекса.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК Российской Федерации).

Согласно аб. 1 п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (аб. 2 п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации).

Оспариваемое требование № 2763 (без даты), по мнению суда, не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить ни основания начисления указанных в требовании сумм, ни правильность их расчетов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес Рыбкиной направлено требование № 2763 по состоянию на 29 июля 2010 года, которым налогоплательщику в срок до 16 августа 2010 года предложено уплатить недоимку и начисленные пени, а так же штрафы.

В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться:

- сведения о размере недоимки, на которую начислены пени (сумма недоимку указана в размере 145757 рублей (по акту) и 147162,67 рублей без указания ее образования);

- дате, начиная с которой производится начисление пеней (данная дата в требовании отсутствует);

- указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Оспариваемое требование не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пеней.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, требования по встречному иску Рыбкиной подлежат удовлетворению, а требование ИФНС по г. Находка о взыскании налога, пени и налоговых санкций с Рыбкиной суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заявлены в связи с неисполнением в установленные сроки требования, выставленного налоговым органом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИФНС России по г. Находка к Рыбкиной Елене Валерьевне о взыскании налога, пени и налоговых санкций – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Рыбкиной Е.В. к ИФНС России по г. Находка о признании недействительным требования № 2763 – удовлетворить.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Находка Приморского края № 2763 об оплате Рыбкиной Еленой Валерьевной налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 июля 2010 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

«17» марта 2011 года <адрес> края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций и встречного иска ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным требования №

Руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным требования № – удовлетворить.

Признать недействительным требование ИФНС России по <адрес> края № об оплате ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила