Дело № 2-3929-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В. при секретаре Анисимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Николая Григорьевича к Колчевой (Гордеевой) Виктории Николаевне, УВД по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Титаренко Н.Г. обратился в суд с иском к Колчевой (Гордеевой) В.Н., УВД Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2000 г. СУ при УВД по г. Находка по его заявлению возбуждено уголовное дело № 291316 по п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него в апреле 1997 г. автомашины марки «Ниссан Скайлайн» стоимостью 6500 долларов США, что эквивалентно 201500 руб. Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось неоднократно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В судебном порядке 16.06.2010 г. по его жалобе постановление ст. следователя СУ при УВД по г. Находка Колчевой (Гордеевой) В.Н. о прекращении уголовного дела от 03.03.2010 г. признано незаконным. Считает, что в результате бездействия должностных лиц СУ при УВД по г. Находка, формального расследования преступление до настоящего времени не раскрыто, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 201500 руб., составляющий стоимость похищенного транспортного средства. Вследствие отсутствия автомашины он испытывает затруднения в решении бытовых проблем, не имеет возможности свободно передвигаться, тратит на это денежные средства, не может распорядиться и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в целях улучшения своего материального положения. Просил взыскать с Колчевой (Гордеевой) В.Н., УВД Приморского края, Министерства финансов РФ солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного бездействием следственных органов, денежную сумму в размере 201500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. В судебном заседании истец Титаренко Н.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415 руб. Считает, что надлежащими ответчиками являются указанные им лица и просил рассмотреть дело по предъявленному иску. Представитель УВД по Приморскому краю – Лешинина Е.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2008 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что СУ при УВД по г. Находка входит в штатное расписание УВД по Находкинскому городскому округу, в связи с чем считает УВД по Приморскому краю ненадлежащим ответчиком. При этом принятие решений о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СУ при УВД по г. Находка является компетенцией начальника УВД по Приморскому краю. Заявление по факту угона с автостоянки в апреле 1997 г. транспортного средства было подано истцом в 1 ОМ УВД г. Находка только 15.05.2000 г. В рамках возбужденного уголовного дела проведены необходимые следственные действия, однако установить подозреваемых не удалось, что послужило основанием для его приостановления. Постановление ст. следователя Колчевой (Гордеевой) В.Н. от 03.03.2010 г. о прекращении уголовного дела признано незаконным по процессуальным основаниям, вследствие его вынесения вред истцу не был причинен. В настоящее время постановлением от 27.10.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу № 291316 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что основания для взыскания материального ущерба, выражающегося в стоимости похищенного транспортного средства, отсутствуют, поскольку материальный ущерб причинен истцу действиями неустановленных лиц, а не сотрудников милиции. Сам факт неустановления лиц, причастных к совершению преступления, не может являться основанием для возмещения вреда. Кроме того, полагает не основанными на законе исковые требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца неустановленными лицами. Просила в иске отказать в полном объеме. Ст. следователь СУ при УВД по г. Находка Колчева (Гордеева) В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что уголовное дело, возбужденное 26.06.2000 г. по факту хищения в апреле 1997 г. принадлежащего истцу транспортного средства, находилось в ее производстве с 14.10.2009 г. Считает, что в рамках предварительного следствия были совершены все необходимые следственные действия, установление виновных лиц затруднено, в том числе, поздним обращением истца с заявлением по факту хищения автомашины только в мае 2000 г. Решения о прекращении уголовного дела 03.11.2009 г. и 03.03.2010 г. принимались ею в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку в рамках предварительного следствия виновное лицо не установлено, доказательства для предъявления обвинения определенному лицу отсутствуют, 27.10.2010 г. ею вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Считает, что своими действиями вред истцу не причиняла, в связи с чем просила в иске отказать. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю – Чернухина Н.П., действующая на основании доверенности от 27.01.2010 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в отношении истца не установлена. Считает, что предусмотренные законом основания для солидарного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, полагает, что Министерство финансов РФ - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Просила в иске, предъявленном к Министерству финансов РФ, отказать. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что 26.06.2000 г. СО 1 ГОВД г. Находка на основании заявления истца от 15.05.2000 г. возбуждено уголовное дело № 291316 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в апреле 1997 г. принадлежащего ему транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн» стоимостью 6500 долларов США. Данное уголовное дело принято к производству ст. следователем СУ при УВД по г. Находка Колчевой (Гордеевой) В.Н. 14.10.2009 г. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования 03.03.2010 г. ею принято решение о прекращении уголовного дела № 291316 на основании п. 3 п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении неустановленных лиц законом не предусмотрено. 27.10.2010 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и истечением срока предварительного следствия, ст. следователем СУ при УВД по г. Находка Колчевой (Гордеевой) В.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в настоящее время не обжаловано. При обращении с иском в суд и поддержании его в судебном заседании истцом заявлено о взыскании с указанных им ответчиков материального ущерба, составляющего стоимость похищенного у него транспортного средства. Между тем, такие требования могут быть предъявлены в силу ст. 1069 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, по данному спору законом не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Титаренко Николая Григорьевича к Колчевой (Гордеевой) Виктории Николаевне, УВД по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 201500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., судебных расходов в размере 5415 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд. Судья Е.В. Логинова