Дело № 2-3992-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.

при секретаре Анисимовой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Шакировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповичевой Евгении Станиславовны к ФГУП "Росморпорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поповичева Е.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Росморпорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 27.04.2009 г. заключила с ответчиком трудовой договор сроком до 13.09.2009 г., который был впоследствии продлен согласно дополнительному соглашению № от 04.09.2009 г. до 02.01.2011 г. 24.09.2010 г. получила уведомление о прекращении трудового договора. В ответ подала работодателю заявление о продлении срока действия срочного трудового договора в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ до окончания ее беременности. Ответчик потребовал от нее копии документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний, помимо представленного ранее диплома об образовании. 12.10.2010 г. она была уволена с должности секретаря-делопроизводителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчику было известно о ее беременности и временной нетрудоспособности с 04.10.2010 г. Просила признать приказ об увольнении от 11.10.2010 г. № 759-к незаконным, восстановить ее на работе в ФГУП "Росморпорт" в должности секретаря-делопроизводителя с 09.10.2010 г., обязать ответчика оплатить больничный лист по беременности и родам, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2 500 руб.

В ходе разбирательства дела Поповичева Е.С. уточнила исковые требования. Просила признать приказ об увольнении от 11.10.2010 г. № 759-к незаконным, восстановить ее на работе в ФГУП "Росморпорт" в должности секретаря-делопроизводителя с 12.10.2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу пособие по беременности и родам в сумме 194 138,92 руб., проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере 73 772,63 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, возникшими вследствие этого переживаниями по поводу потери работы, источника дохода, в сумме 43 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. Впоследствии истица отказалась от исковых требований о взыскании с ФГУП "Росморпорт" процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере 73 772,63 руб. Определением Находкинского городского суда от 16.12.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Поповичева Е.С. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в лечебном учреждении, поручив представительство своих интересов адвокату Гончаровой Л.Г., действующей на основании ордера от 16.12.2010 г. № 04-13. Представитель истицы поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что увольнение Поповичевой Е.С. фактически произошло по инициативе работодателя до истечения определенного в трудовом договоре срока его действия, в то время как в данном случае трудовые отношения могли быть прекращены по соглашению сторон. Незаконное досрочное увольнение истицы повлекло невыплату ей пособия по беременности и родам, право на которое возникло у нее спустя десять дней после увольнения - 22.10.2010 г. Считает, что действия работодателя, связанные с увольнением истицы, были неопределенными. Получив письмо ответчика с предложением предоставить дополнительные документы об образовании и квалификации, истица надеялась на продолжение трудовых отношений и не воспользовалась своим правом на отпуск в натуре, что позволило бы ей уйти в отпуск по беременности и родам в период работы в ФГУП "Росморпорт". Кроме того, полагает, что работодатель мог бы предложить истице работу секретаря-делопроизводителя на полставки в связи с тем, что работнику Т., которую замещала истица на период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФГУП "Росморпорт" - Хаджинова О.М., действующая на основании доверенности от 17.05.2010 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истица была принята на работу в Восточный филиал ФГУП "Росморпорт" 27.04.2009 г. на должность секретаря-делопроизводителя на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Т. на период отпуска по беременности и родам последней. Впоследствии согласно дополнительному соглашению от 04.09.2009 г. № действие трудового договора от 27.04.2009 г. было продлено на период отпуска Т. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Основанием прекращения заключенного с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужил выход на работу Т. с 13.10.2010 г. Считает, что процедура увольнения истицы соблюдена, о предстоящем увольнении она была уведомлена заблаговременно письмом от 24.09.2010 г. Истице предложено предоставить дополнительные документы об образовании и квалификации для решения вопроса о возможности ее перевода на другую работу, данное письмо оставлено ею без ответа. Вакантных должностей, которые истица могла бы занимать по состоянию своего здоровья, стажу работы, образованию и квалификации в ФГУП "Росморпорт" не имелось. Исковые требования о взыскании пособия по беременности и родам полагает необоснованными, поскольку право на получение такого пособия возникло у истицы согласно листку нетрудоспособности от 22.10.2010 г. после прекращения трудовых отношений с ФГУП "Росморпорт". Кроме того, считает необоснованным утверждение представителя истицы о возможности предложения Поповичевой Е.С. части должности секретаря-делопроизводителя, фактически замещаемой Т., поскольку данная должность не является вакантной и независимо от продолжительности рабочего времени Т. оплата за работу производится ей по всей должности, а не ее части. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Данное основание увольнения не связано с инициативой работодателя на увольнение беременной женщины и регулируется ст. 79 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2009 г. между Поповичевой (Борисенко) Е.С. и ФГУП "Росморпорт" был заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на работу в Восточный филиал ФГУП "Росморпорт" секретарем-делопроизводителем на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника на период отпуска по беременности и родам Т. с 27.04.2009 г. по 13.09.2009 г. Пунктом 10.3 трудового договора предусмотрено его прекращение с момента выхода на работу временно отсутствующего работника секретаря-делопроизводителя Т. по основанию, предусмотренному ТК РФ. Дополнительным соглашением от 04.09.2009 г. № к трудовому договору № от 27.04.2009 г. срок действия трудового договора установлен на период с 27.04.2009 г. по 02.01.2011 г. с указанием причины заключения срочного трудового договора - на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет Т. Подпись истицы в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему свидетельствует о ее согласии с отраженными в них условиями. Указанный срок заключенного с истицей трудового договора соответствует сроку предоставления работнику Т. отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что следует из приказов о предоставлении данному лицу отпуска от 27.04.2009 г. № 110/о и от 19.08.2009 г. № 348/о.

Письменным уведомлением от 24.09.2010 г. истице было сообщено о прекращении с ней трудового договора 12.10.2010 г. в связи с выходом на работу отсутствующего работника Т., подавшей соответствующее заявление 22.09.2010 г. В письме от 05.10.2010 г., оставленном без ответа, истице предложено предоставить документы об образовании, квалификации или наличии специальных знаний, помимо предоставленного при устройстве на работу диплома, для решения вопроса о продолжении трудовых отношений. Из пояснений Поповичевой Е.С., данных в ходе разбирательства дела, следует, что иных документов об образовании она не имеет.

Имевшиеся на предприятии в период с 22.09.2010 г. по 12.10.2010 г. вакансии: лоцман лоцманской службы, лоцман-стажер лоцманской службы, ведущий специалист отдела капитального строительства, ремонта и технического контроля, заведующий складом сектора по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и ЧС, не соответствовали образованию, квалификации, стажу работы истицы, что самой истицей и ее представителем в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Кроме того, на должность заведующего складом сектора по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и ЧС был принят другой работник - В. согласно ее заявлению от 09.08.2010 г. после проведения необходимых проверочных мероприятий на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о возможности устройства Поповичевой Е.С. на должность секретаря-делопроизводителя на полставки, поскольку данная должность фактически не является вакантной и замещена вышедшим на работу работником Т., которой по ее заявлению установлен неполный рабочий день. Действующее законодательство обязывает работодателя предложить работнику имеющуюся в штатном расписании вакантную должность, а не часть этой должности.

В соответствии с п. 14 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. №н, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается работающим женщинам по месту работы. Пособие по беременности и родам также назначается и выплачивается по последнему месту работы, когда отпуск по беременности и родам наступил в течение месячного срока после увольнения с работы в случае перевода мужа в другую местность, переезда к месту жительства мужа; болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке); необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии заключения медицинской организации о нуждаемости больного члена семьи в постоянном постороннем уходе) или инвалидам 1 группы. Как следует из пояснений истицы и ее представителя, данных в ходе разбирательства дела, право на получение пособия по беременности и родам возникло у истицы 22.10.2010 г., что также подтверждено листком нетрудоспособности от 22.10.2010 г., т.е. уже после прекращения трудовых отношений с ФГУП «Росморпорт». Предусмотренных п. 14 названного Порядка оснований для назначения и выплаты пособия по беременности и родам по последнему месту работы в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поповичевой Евгении Станиславовны к ФГУП "Росморпорт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Логинова