Дело № 2-3933/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Антоновой В.Г.,

с участием представителя истицы Горбунова В.А. по доверенности, представителя ответчика Хон В.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ

Серова М.В. обратилась в суд к ООО «Паритет» с вышеназванным иском. Просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № от 19.09.2010 г., заключенный между ней и ООО «Паритет», взыскать с ответчика сумму, составляющую стоимость пылесоса, уплаченную по договору в размере 138800 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя по состоянию на день обращения в суд в размере 40252 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представлял по доверенности Горбунов В.А., который увеличил заявленные требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2010 г. по 13.12.2010 г. в размере 102712 руб.

В остальной части исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № от 19.09.2010 г., взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость товара 138800 руб., неустойку – 102717 руб., а всего 241512 руб.

При этом пояснил, что по договору купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № от 19.09.2010 г. истицей был внесен первоначальный взнос в размере 10 000 руб. Оставшаяся сумма была внесена истицей путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» сроком на 24 месяца с размером ежемесячного платежа 5363,20 руб. После покупки пылесоса выявились недостатки товара: пылесос моющим не является, поскольку не обладает водовсасывающей функцией, хотя при проведении презентации истице было сказано, что пылесос является моющим. Истице был передан по договору купли-продажи образец, на котором была продемонстрирована работа пылесоса (уборка комнат). Упаковка товара была нарушена, запчасти упакованы не были. Таким образом, истице был продан бывший в употреблении пылесос, чем нарушены правила продажи товара по образцу. При работе с использованием оригинальной насадки пылесос издает сильный, невыносимый шум, хотя при демонстрации истице было сказано, что шум исчезнет после покупки и установки такой насадки. Истице не были переданы сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, чем нарушена ч. 4 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей». Представленный истице документ, названный техническим паспортом, фактически является инструкцией по использованию пылесоса, и не имеет тех данных, которые должны быть указаны в техническом паспорте. При покупке истица была введена в заблуждение относительно гарантийного срока товара. Продавец умолчал о том, что технический осмотр и продление гарантийного срока являются платной услугой. Фактически гарантийный срок по договору составил 3 года, что является нарушением ст. ст. 5, 18 Закона «О защите прав потребителей». Истице не был представлен оригинал гарантийного талона завода изготовителя и документы в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров». Данные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 20.09.2009 г. истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара и возврате уплаченных за него денежных средств. На данную претензию ответчик ответил отказом. Судебные расходы истицы по оплате услуг представителя составили 10000 руб., но документально данные расходы подтвердить он не может, поскольку оригинал квитанции находится у истицы, которая ушла в рейс. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хон В.Р. исковые требования не признал и пояснил, что 19.09.2010 г. с истицей был заключен договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» на сумму 138800 руб. Предварительная оплата товара составила 10000 руб. Оплата оставшейся суммы была произведена за счет заемных средств путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк». В соответствии с договором купли-продажи обязательства считаются выполненными с момента оплаты. При продаже товара истице была предоставлена вся информация, что аппарат «Kirby G10E Sentria» входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, так как является технически сложным товаром. При осуществлении сделки все условия ООО «Паритет» были исполнены – доведена полная и достоверная информация, был передан новый товар. Истица подписала, что приняла товар, соответствующий комплектации, комплектность и наличие документов ею были проверены. В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 4.1.3) истице был передан пылесос «Kirby G10E Sentria» с набором стандартных насадок. Данный пылесос не является водовсасывающим чистящим прибором, но при использовании определенной насадки, имеющейся в стандартной комплектации, приобретает функции моющего пылесоса. Срок службы, как и гарантийный срок на пылесос установлен и составляет 10 лет. При заключении договора истице были переданы все товаро-сопроводительные документы, необходимые при заключении сделки и для дальнейшей безопасной эксплуатации товара. В ответе на претензию истице было предложено заменить аппарат на другой со склада. Полагает, что истицей не предоставлено доказательств передачи ей товара ненадлежащего качества, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2010 года между истицей и ООО «Паритет» был подписан договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № с набором стандартных насадок, насадкой Zipp-Brash, с системой влажной чистки ковра и турбонасадок. Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 138 800 рублей.

Из договора от 19.09.2010 г. следует, что истица для оплаты товара обратилась в ООО «ХКФ Банк» за получением потребительского кредита в размере 83 800 руб. под 45 % годовых, полная стоимость кредита составляет 56,75 %.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом либо договором. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно кредит" target="blank" data-id="38623">ч. 1 ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со с.1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» №, подписанный 19.09.2010 года между истицей и ООО «Паритет» не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению истцом за товар, приобретенный в рассрочку. Кроме того, ответчиком были нарушены требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В судебном заседании было установлено, что истица была введена в заблуждение по поводу характеристик пылесоса, так как моющим он не является, что было заявлено ей на презентации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, также сведения о цене товара в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, чего в оспариваемом договоре не усматривается.

При таких обстоятельствах, договор не может считаться заключенным, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется, к тому же расторжение договора купли-продажи нормами ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Принимая во внимание, что кредитный договор предоставлялся на приобретение конкретной вещи - пылесоса «Kirby G10E Sentria», договор купли-продажи которого считается незаключенным, и не влекущим для сторон юридических последствий, следовательно, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется.

В связи с тем, что договор купли-продажи считается незаключенным, не влекущим перечисление денежных средств банку, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы кредита в размере 138 800 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований покупателя соразмерно стоимости товара в размере 102 712 руб., однако оплаченная истицей сумма в качестве оплаты за товар подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в силу п. 2.2 договора купли-продажи № от 19.09.2010г. истицей был оплачен первоначальный взнос в сумме 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 18.10.2010г., № от 15.11.2010 г. истицей была произведена оплата кредита, взятого ею на приобретение пылесоса на общую сумму в размере 10726,40 руб. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченную ею в погашение кредита сумму 10726,40 руб., поскольку между ООО «Паритет» и ОАО «ОТП Банк» имеются договорные отношения о возмещении стоимости товара.Всего с ООО «Паритет» в пользу истицы подлежит взысканию 20 726, 40 руб.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы в судебном заседании подтверждены не были.

На основании п. 4 ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Паритет» подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 821, 79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Серовой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBY G10E Sentria» № от 19.09.2010 г/ между Серовой Мариной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» незаключенным.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Серовой Марины Владимировны 20726,40 руб.

Взыскать с ООО «Паритет» в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере 821, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серовой Марине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.