Дело № 2-3949-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамашарипова Марата Бейсембаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Универсал Сервис» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамашарипов М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Универсал Сервис» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22.07.2010 г. между ним и ООО «Азия Универсал Сервис» в лице финансового директора Гладких Д.Н. был заключен договор производства строительно-монтажных работ жилого дома. В соответствии с условиями договора ООО «Азия Универсал Сервис» приняло на себя обязанность выполнить следующие работы: выстроить фундамент по адресу <адрес>, общество Заря, участок № 16. После подписания указанного договора он оплатил ответчику в качестве предоплаты 100000 руб. Согласно п. 1.3.2. договора при получении от заказчика денежных средств исполнитель приступает к выполнению работ, раздел 2 указанного договора содержит ссылку на дополнительное соглашение, которое должно предусматривать срок исполнения обязательств по договору. Однако после подписания договора и выплаты денежных средств, исполнитель уклонился от составления указанного дополнительного соглашения, в связи с чем сроки исполнения работ согласованы не были. До настоящего времени ни одна из обязанностей исполнителя, предусмотренных договором подряда, не выполнена, не закуплены и не завезены на участок строительные материалы и инструменты для выполнения работ, работники организации - ответчика не приступили к возведению фундамента, обязанности, предусмотренные п.п. 1.2.2, 1.2.6 договора не выполняются. На его требования о предоставлен и информации о сроках начала и окончания работ, целевом использовании оплаченных денежных средств, ответчик не ответил. На требования о расторжении договора и возврате оплаченных им в качестве предоплаты денежных сумм ответчик также не ответил. 22.11.2010 г. он вручил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора производства строительно-монтажных работ от 22.07.2010 г. и возврата уплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей в срок, установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» - в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем считает, что за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 % от общего размера уплаченной им суммы. Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, поскольку обращаясь в строительную фирму в июле 2010 года он намеревался построить фундамент, и возвести стены своего дома в теплое время года, до наступления холодов. Однако в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком он не успел произвести строительство в намеченные сроки, и вынужден отложить его на следующий год, что причиняет ему существенные неудобства. Также, он испытывает нравственные переживания из-за уплаченных им денежных средств, так как ответчик уклоняется от их возврата, указанная денежная сумма для него является существенной. Просит взыскать с ответчика в его пользу 100000 руб. уплаченные им за производство строительно-монтажных работ, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств, начиная с 03.10.2010 г. по 20.10.2010 г. (17 дней) по 3% от уплаченной им суммы, что составляет 51000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что 22.07.2010 г. между ним и ООО «Азия Универсал Сервис» был заключен договор производства строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Азия Универсал Сервис» приняло на себя обязанность выстроить фундамент по адресу <адрес>, общество Заря, участок №. В счет предоплаты он оплатил ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. Общая стоимость работ не была определена, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ. Сроки выполнения работ в соответствии с договором должны были быть оговорены в дополнительном соглашении, однако от заключения указанного соглашения ответчик уклонился. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении строительных работ либо возврате оплаченной им предоплаты, однако на его требование ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в его пользу 100000 руб. уплаченные им за производство строительно-монтажных работ, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств, начиная с 03.10.2010 г. по 20.10.2010 г. (17 дней) по 3% от уплаченной им суммы, что составляет 51000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Бернадский Ю.Е. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика оплаченной истцом предоплаты в сумме 100000 руб., в остальном с иском не согласился и пояснил, что договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит существенного условия о сроке окончания работ, в связи с чем по его мнению считается незаключенным. Ответчик перечислил на имя истца 20000 руб. в счет возврата оплаченной им предоплаты, однако истец отказался от принятия указанной суммы. Просит в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 22.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор производства строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выстроить фундамент по адресу <адрес>, общество Заря, участок №. Согласно п. 1.3.2 договора при получении от заказчика денежных средств исполнитель приступает к выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец выполнил свои обязательства по оплате заказанных им работ, оплатил ответчику в качестве предоплаты 100000 руб., что подтверждается квитанциями от 22.07.2010 г. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по договору, не приступил к выполнению работ в соответствии с п. 1.3.2 договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предоплату оплаченную истцом за производство строительно-монтажных работ в размере 100000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком должен считается незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке окончания работ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом 2 договора от 22.07.2010г. срок исполнения работ определяется по дополнительному соглашению, однако дополнительное соглашение не было заключено по вине ответчика, который после получения от истца предоплаты не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, уклонился от согласования срока окончания работ.

22.09.2010 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора производства строительно-монтажных работ от 22.07.2010 г. и возврата уплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы, согласно которого за период с 03.10.2010г. по 20.10.2010г. сумма неустойки составила 51000 руб. (100000 руб. х 3% х 17 дней). Суд проверил расчет и согласился с ним. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 51000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из суммы оплаченной истцом предоплаты, поскольку договором цена выполнения работы не определена.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4420 руб. в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамашарипова Марата Бейсембаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Универсал Сервис» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Универсал Сервис», расположенного по адресу <адрес> в пользу Мамашарипова Марата Бейсембаевича оплаченную за производство строительно-монтажных работ предоплату в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 51000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего в сумме 154000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Универсал Сервис», расположенного по адресу <адрес> государственную пошлину в размере 4420 руб. в бюджет Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко