Дело № 2-3966/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 г. г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В., при секретаре Пашенчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Хабаровскому краю к Пивину Вячеславу Михайловичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что в 2008 г. Пивин имел в собственности автотранспортное средство Nissan Atlas бортовой В. В нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ он не уплатил транспортный налог в срок, установленный ст. 8 Закона Хабаровского края «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» от 10.11.2005 г. № 308, т.е. до 15.05.2009 г. Недоимка составила 1700 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ МИФНС начислила на сумму задолженности пени за период с 29.05.2008 г. по 16.05.2009 г. в размере 830 руб. 88 коп. 24.04.2009 г. Пивину было направлено налоговое уведомление с требованием уплатить транспортный налог в сумме 1700 руб. 23.06.2009 г. ему было направлено требование № 61807 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени в срок до 18.06.2009 г., которое он не исполнил. МИФНС просила взыскать перечисленные суммы с Пивина. При этом МИФНС также просила восстановить срок на обращение с иском в суд, поскольку срок был пропущен в связи с установлением места нахождения ответчика, отдалённостью его и суда от истца. Представитель МИФНС №5 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что по состоянию на 16.11.2010 г. задолженность по транспортному налогу Пивиным не оплачена. Ответчик Пивин в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о чём имеется расписка, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пивин полагал, что МИФНС пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины. В соответствии со ст.48 ч.2 НК РФ иск в суд может быть подан в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным. Он должен исчисляться с 23.05.2009 г., т.е. по истечении 8 дней, предусмотренных ст.69 ч.4 НК РФ для исполнения требования налогоплательщиком. Таким образом, срок для обращения в суд истёк 23.11.2009 г. Впервые истец обратился в Тернейский райсуд 03.06.20010 г., в Находкинский горсуд иск поступил 02.11.2010 г. Указанные МИФНС причины пропуска срока Пивин полагал необоснованными, поскольку его адрес был известен и истец указал его в исковом заявлении, адрес суда также является доступной информацией. Пивин также указал на то, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль находился в спорный период в его собственности. С учётом изложенного он просил в удовлетворении иска МИФНС отказать. Согласно ст. 48 ч.2 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд не усматривает оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд, поскольку не считает указанные истцом причины уважительными. Требование о погашении задолженности было, как следует из списка заказных писем, было направлено Пивину 23.06.2009 г., в связи с чем указанный в нём срок исполнения требования 18.06.2009 г. не может быть использован в качестве начала установленного ст.48 ч.2 НК РФ шестимесячного срока. Сведения о дате получения ответчиком требования отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Пивина в той части, что срок следует исчислять с 23.06.2010 г. Таким образом, МИФНС имел возможность обратиться с иском в суд до 24.12.2010 г. В материалах дела имеются определение о возврате заявления мировым судьёй судебного участка № 87 от 11.05.2010 г., определение Тернейского райсуда от 06.07.2010 г. о возвращении искового заявления. С учётом того, что решение по поступившему в суд материалу согласно ст.133 ГПК РФ принимается в течение 5 дней, впервые налоговый орган обратился в суд не ранее 04.06.2010 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока. Доводы о том, что истец занимался розыском Пивина, бездоказательны, поскольку указанный в иске адрес и является метом регистрации ответчика до настоящего времени. Его фактическое место жительства было установлено судом. Доводы о пропуске срока в связи с отдалённостью должника и суда является, по мнению суда, надуманным. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым согласно ст.152 п.6 ГПК РФ отказать МИФНС №5 по Хабаровскому краю в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Хабаровскому краю в удовлетворении исковых требований к Пивину Вячеславу Михайловичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд. Судья Н. В. Назаренко