Дело № 2-379 - 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2010 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

С участием пом. прокурора г. Находки Железной Ю.В.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Олега Николаевича к ООО «Корабел Восточный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Козлов О.Н. обратился в суд г. Находки с вышеуказанным иском к ООО «Корабел Восточный» в обосновании которого указал, что он работал у ответчика с 20.02.09г. по 16.06.09г. в должности сборщика - достройщика судового 3 разряда, что подтверждается приказом № 37- к от 20.02.09г. и трудовым договором № 35 от 20.02.09г. В соответствии с приказом работодателя от 20.02.09г. он был направлен в командировку в г. Северодвинск для работы вахтовым методом в ОАО ПО «Севмаш». Согласно п. 3.1 трудового договора его заработная плата во время командировки составляла 180 руб. в час, дополнительной доплаты в размере 300 руб. в день за вахтовый метод работы, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя до места выполнения работы и обратно, включая районный коэффициент и надбавки по месту работы.

После получения производственной травмы на заводе «Севмаш» он 16.06.09г. вернулся в г. Находку для прохождения лечения, которое длилось с 18.06. до 10.07.09г. Выписавшись из лечебного учреждения, и обратившись к работодателю 10.07.09г., ему стало известно о том, что он уволен с 16.06.09г. из ООО «Корабел Восточный» в связи с окончанием срочного трудового договора от 20.02.09г. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, т.к. работодатель нарушил непременное условие прекращения срочного трудового договора, а именно, заблаговременное (за 3 дня) письменное уведомление работника, что предусмотрено ст. 79 ТК РФ. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, а кроме того, он, являясь единственным кормильцем в семье, где есть несовершеннолетние дети и супруга, был вынужден существовать без заработной платы, что поставило его семью в тяжелое материальное положение, т.е. причинило ему нравственные страдания - моральный вред, размер которого он оценивает в 10000руб., поэтому просит суд восстановить его на работе в ООО «Корабел Восточный» в прежней должности с 17.06.09г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 17.06.09г. По 10.08.09г. в сумме 30000руб., а также в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение 10000руб.

Истец - Козлов О.Н., извещенный судом, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Стребков В.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше, а также увеличил их, и просил суд помимо восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 283123руб.35коп. за период с 17.06.09г. по 22.12.09г., а также моральный вред в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб и нотариуса в размере 700руб. за оформление доверенности, при этом, он дополнительно пояснил, что трудовой договор от 20.02.09г. и приказ об увольнении от 16.06.09г. Козлов О.Н. подписал 10.07.09г., не читая содержания этих документов, поскольку доверял ответчику, который пообещал ему оплатить больничный лист. Кроме того, истец, устраиваясь на работу к ответчику, заключил с последним не срочный, а бессрочный трудовой договор, поскольку работа на заводе «Севмаш» г. Северодвинска не носит сезонного характера, не является временной. Факт того, что работодатель заблаговременно не уведомил истца в письменной форме об увольнении свидетельствуют и письменные возражения ответчика на иск, где указано, что «по причине недосмотра старшего мастера А., ответственного за уведомление работника об окончании срока трудового договора, уведомление фактически выдано на руки Козлову О.Н. без получения подтверждения на экземпляре работодателя», поэтому считает, что требования истца законны и обоснованны, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В суде представитель ответчика – Каратаев Г.В. с исковыми требованиями Козлова О.Н. не согласился и пояснил, что 20.02.09г. между ООО «Корабел – Восточный» и истцом был заключен срочный трудовой договор № 35, в котором указано, что данный договор заключен на определенный срок, и окончание договора истекает 16.06.09г. С этим договором, также как и с приказом о приеме на работу № 37-к от 20.02.09г. Козлов О.Н. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью в вышеуказанных документах. 8.06.09г. Козлов О.Н. был заблаговременно предупрежден работодателем в письменной форме об окончании действия трудового договора, однако такое предупреждение было сделано в одном экземпляре, который был выдан истцу на руки. 16.06.09г. Козлов О.Н. был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора, ознакомлен под роспись с приказом об увольнении № 192-к от 16.06.09г. в тот же день, при этом, каких – либо возражений Козлов О.Н. не высказывал, т.е. был с этим согласен, поэтому ссылки представителя истца на то, что трудовой договор и приказ об увольнении с работы были подписаны «задним числом», т.е. позже, являются несостоятельными. Кроме того, у работодателя до настоящего времени не имеется каких – либо сведений о полученной истцом на производстве в г. Северодвинск травме ноги, диагнозе, с которым он находился в лечебном учреждении. Сам Козлов О.Н. соответствующих документов ответчику не предоставил, листок нетрудоспособности надлежащим образом не оформил, в связи с чем, доводы истца о том, что им была получена производственная травма, вызывают сомнение. Вместе с тем, из справки от 28.12.09г., выданной генеральным директором ООО «Гренадер» Ф., следует, что с 3.08. по 11.09.09г. Козлов О.Н. работал в охранном агентстве, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований Козлову О.Н. отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Козлову О.Н. следует отказать.

В судебном заседании было установлено, что истец был принят на работу в ООО «Корабел Восточный» на должность сборщика – достройщика судового 3 разряда на период времени с 20.02.09г. по 16.06.09г. для работы в г. Северодвинск в ОАО ПО «Севмаш», что подтверждается срочным трудовым договором № 35 от 20.02.09г., а также приказом о приеме истца на работу № 37-к от 20.02.09г., с которыми Козлов О.Н. был ознакомлен под роспись в тот же день, т.е. 20.02.09г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в этих документах. Был истец также ознакомлен 20.02.09г. и с приказом работодателя № 29 - к от 20.02.09г. о направлении на работу в г. Северодвинск.

Также в судебном заседании было установлено, что на основании приказа работодателя № 192-к от 16.06.09г. Козлов О.Н. был уволен с предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в этот же день, что подтверждается также его собственноручной подписью напротив даты ознакомления.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Учитывая данные требования закона, и отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих письменное уведомление Козлова О.Н. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, суд считает, что доводы представителя истца в части нарушения процедуры при увольнении работника, являются обоснованными, однако суд полагает, что данные нарушения не могут расцениваться как существенные, влекущие отмену приказа об увольнении и восстановление истца на работе в прежней должности, поскольку Козлову О.Н. еще при трудоустройстве в ООО «Корабел Восточный», т.е. 20.02.09г. было известно о том, что он будет работать на предприятии до 16.06.09г., что следует из содержания трудового договора № 35 от 20.02.09г., а также приказа о приеме на работу № 37-к от 20.02.09г., в которых указано, что трудовой договор между работодателем и Козловым О.Н. заключен на определенный срок, а в приказе о приеме на работу указано, что истец принят на предприятие на должность сборщика – достройщика судового 3 разряда как работающий по срочному трудовому договору, поэтому ссылки представителя истца - Стребкова В.С. на то, что вышеуказанный трудовой договор, заключенный между Козловым О.Н. и ответчиком, носил бессрочный характер, и был подписан Козловым О.Н. позже, также как и приказ об увольнении № 192-к от 16.06.09г., без ознакомления с их содержанием, поскольку истец доверял ответчику, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, тот факт, что 3.08.09г. истец устроился на работу в ООО «Гренадер», также по мнению суда, свидетельствует о том, что Козлов О.Н. был согласен с увольнением.

Таким образом, суд считает, что ответчик правомерно уволил истца с работы, и оснований для его восстановления на работе не имеется.

Учитывая, что увольнение Козлова О.Н. признано судом законным и обоснованным, то и его требования о взыскании морального вреда и судебных издержек за юридические услуги и денежную компенсацию за моральный вред удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козлова Олега Николаевича к ООО «Корабел Восточный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.