Дело № 2 – 384- 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21января 2010 года

Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.

с участием пом. прокурора Железной Ю.В.

при секретаре Ланге М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Дмитрия Валерьевича к Находкинскому отделению ОАО Сберегательного банка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ким Д.В. обратился в суд с иском к Находкинскому отделению ОАО Сберегательного банка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 16.07. 2002 года по 10.11.2009 года он состоял в трудовых отношениях с Находкинским отделением Сберегательного банка России, с 09.01.2008 года работал в должности заведующего дополнительным офисом № 066 Находкинского отделения № 7151 Сбербанка России и на него как на заведующего дополнительным офисом приказом были возложены обязанности по обслуживанию банкомата, расположенного в дополнительном офисе. Приказом № от 10.11.2009 года был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя. Признает, что в процессе работы, заведующим дополнительным офисом №, он допустил нарушения требований по обслуживанию банкомата, которые отражены в приказе об увольнении, нарушения выразились в том, что он производил загрузку кассет с денежными средствами в банкомат, а выгруженные из банкомата кассеты не сразу выносил из сервисной зоны банкомата для сдачи заведующей кассой Б., осуществлял загрузку и выгрузку кассет с денежными средствами единолично без сопровождения другого работника, загружал денежную наличность в кассеты, принимая банкноты от заведующей кассой Б., тогда как должен был лишь присутствовать при этом как контролирующий работник, считает, что допущенные им нарушения не давали работодателю основания для утраты к нему доверия, по итогам операционного цикла с 22.09. 2009 года по 23.09.2009 года по банкомату была обнаружена недостача в сумме 1030000 руб. Просит восстановить его на работе в должности заведующего дополнительного офиса №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца адвокат Валуева Л.Ф. исковые требования Ким Д.В. поддержала, ссылаясь на то, что в процессе работы Ким В.Д. допускал нарушения по обслуживанию банкомата, но Ким В.Д. не были совершены такие виновные действия, которые бы давали работодателю основания для утраты к нему доверия.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что заведующий дополнительным офисом № Ким В.Д. был уволен законно по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. На заведующего дополнительным офисом № Ким В.Д. были возложены согласно приказу № от 10.03.2009 года обязанности по обслуживанию банкомата в дополнительном офисе. Ким В.Д. допустил грубые нарушения требований «Порядка операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания Сбербанка России» №-р от 31.07.2008 года. Так, 15.09.2009 года Ким В.Д. произвел загрузку кассет с денежными средствами в банкомат в 11 час. 25 мин., а выгруженные из банкомата кассеты из сервисной зоны банкомата вынес для сдачи заведующей кассой только в 16 час.14 мин., 17.09.2009 года загрузку кассет в банкомат произвел в 10 час.42 мин. а вынес из сервисной зоны банкомата кассеты только в 12 час.01 мин., 01.09.2009 года, 15.09.2009 года и 17.09.2009 года Ким В.Д. загружал денежную наличность в кассеты банкомата, принимая банкноты от заведующей кассой Б., тогда как согласно нормативному документу пересчет и загрузку денежной наличности в кассеты банкомата должен осуществлять непосредственно заведующий кассой, а Ким В.Д. как контролирующий работник должен был лишь присутствовать, 22.09.2009 года Ким В.Д. осуществил загрузку кассет с денежными средствами в банкомат единолично, а 23.09.2009 года Ким В.Д. произвел выгрузку кассет из банкомата единолично без сопровождения другого работника, осуществляющего визуальный контроль и назначенного приказом № от 10.03.2009 года по Находкинскому отделению Сбербанка. Допущенные грубейшие нарушения Ким В.Д. были выявлены 12.10.2009 года при просмотре записей видеонаблюдения и давали работодателю основания полагать о возможном проникновения посторонних лиц в помещение, где находились кассеты с денежными средствами, выгруженными из банкомата и возможном присвоении денежной наличности при пересчете и загрузке в кассеты, допущенные нарушения Ким В.Д. по обслуживанию банкомата вызвали у работодателя утрату доверия к нему, непосредственно обслуживающему денежные ценности, беспрепятственного доступа одного работника к банкомату, в котором находятся значительные денежные средства. По итогам операционного цикла с 22.09.2009 года по 23.09.2009 года по указанному банкомату обнаружена недостача в сумме 1030000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приказом №-к от 04.03.2008 года Ким В.Д. был назначен заведующим дополнительным офисом № Находкинского отделения № Сбербанка России.

Согласно приказу № от 10.03.2009 года на заведующего дополнительным офисом № Ким В.Д. были возложены обязанности по обслуживанию банкомата в дополнительном офисе № и был заключен договор о полной материальной ответственности. Как следует из должностной инструкции, заведующий дополнительным офисом Ким В.Д. в своей работе должен был руководствоваться приказами, инструкциями и иными нормативными документами Банка России, обязательными к исполнению всеми работниками.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, может быть заключен договор о полной материальной ответственности с руководителем, заместителем, осуществляющим операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов.

Приказом № от 10.11.2009 года Ким В.Д. заведующий дополнительным офисом был уволен за грубое нарушение п.7.6, п.6.3, п.7.1 «Порядка операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания Сбербанка России» №-р от31.07.2008 года. Нарушения выразились в том, что Ким В.Д. 15.09.2009 года произвел загрузку кассет в 11 час.25 мин, а выгруженные из банкомата кассеты вынес из сервисной зоны банкомата в 16 час.14 мин, тогда как следовало загрузку кассет в банкомат и выгрузку из банкомата кассет произвести одновременно; 17.09.2009 года Ким В.Д. произвел загрузку кассет с денежными средствами в банкомат в 10 час. 42 мин. а выгруженные кассеты из банкомата вынес из сервисной зоны в 12 час. 01 мин.; 01.09. 09, 15.09.09 г., 17.09.09 г. Ким В.Д. загружал денежную наличность в кассеты банкомата, принимая банкноты от заведующей кассой Б., осуществлявшей полистной пересчет, тогда как полистной пересчет и загрузку денежной наличности в кассеты банкомата должна была осуществлять заведующая кассой, Ким В.Д. как контролирующий работник должен был при этом лишь присутствовать; 22.09.2009 г. Ким В.Д. осуществлял загрузку кассет с денежными средствами в банкомат в дополнительном офисе и выгрузку 23.09.2009 года кассет из указанного банкомата единолично, без сопровождения другого работника, осуществляющего визуальный контроль. Указанные нарушения были выявлены 12.10.2009 года при просмотре записей видеонаблюдения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ (ч.1 п.47 Постановления).

Суд считает, что Ким В.Д. относится к категории лиц, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Выявленные работодателем 12.10.2009 года нарушения «Порядка операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания Сберегательного банка России» № 1591-р от 31.07.2008 года, утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России от 31.07. 2008 года (протокол №;) давали снования работодателю уволить заведующего дополнительным офисом № Ким В.Д. в связи с утратой к нему доверия, поскольку Ким В.Д. непосредственно осуществлял операции с денежной наличностью при обслуживании банкомата, единолично без сопровождения другого работника, осуществляющего контроль, производил загрузку и выгрузку кассет из банкомата, оставлял кассеты, после выгрузке из банкомата с оставшейся денежной наличностью в течение продолжительного времени в сервисной зоне банкомата, принимал банкноты от заведующей кассой и загружал денежную наличность в кассеты банкомата, все эти действия давали основания полагать работодателю о возможном проникновении в сервисную зону банкомата, где Ким В.Д. оставлял кассеты после выгрузке из банкомата, посторонних лиц и о возможном присвоении денежной наличности при пересчете и загрузке в кассеты. В суде Ким В.Д. не отрицал, что допустил нарушения, которые отражены в приказе об увольнении.

Свидетель А. в суде пояснила, что работает кассиром-контролером в дополнительном офисе № с апреля 2009 года, заведующий дополнительным офисом Ким В.Д. в сентябре 2009 года часто в течение рабочего дня брал ключи от сервисной зоны банкомата для проверки остатка денежной наличности в банкомате, единоличного осуществлял загрузку и выгрузку кассет из банкомата.

Доводы Ким В.Д. и его представителя, что допущенные Ким В.Д. нарушения не давали основания работодателю для увольнения его в связи с утратой доверия, суд считает несостоятельными, поскольку Ким В.Д. непосредственно осуществлял операции с денежной наличностью при обслуживании банкомата и допустил такие виновные действия, которые могли привести к утрате денежных средств и причинению ущерба банку.

При увольнении Ким В.Д. работодателем был соблюден порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ. Ким В.Д. был уволен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени нахождения на больничном.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ким Дмитрию Валерьевичу к Находкинскому отделению № 7151 Сберегательного банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.

Судья Г.Е. Старченко