Дело № 2-3903-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 16 декабря 2010 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,

при секретаре Майоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерга Сергея Александровича к Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2010 г. между Кочерга С.А. и АНО «Городской юридический центр» был заключен договор на оказание услуг по трудоустройству моряка, согласно которого организация обязалась оказать Кочерга С.А. помощь по трудоустройству. При этом Кочерга С.А. внес в кассу АНО «Городской юридический центр» имущественный взнос в размере 30000 рублей, в качестве компенсации за расходы, связанные с его трудоустройством. Условия договора АНО «Городской юридический центр» не выполнила, услуги по трудоустройству Кочерга С.А. оказаны не были. 28.09.2010 г. Кочерга С.А. обратился в организацию за возвратом денежных средств, уплаченных в качестве имущественного взноса, однако получил отказ в связи с отсутствием у организации денежных средств.

Истец Кочерга С.А. обратился в суд с иском к АНО «Городской юридический центр» о защите права потребителя и взыскании с АНО «Городской юридический центр» денежной суммы в размере 30000 рублей, внесенной им как имущественный взнос, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 24637 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кочерга С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кочерга С.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала показания соответствующие описательной части решения.

Представитель ответчика АНО «Городской юридический центр» Гладких Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы от 16.12.10 г. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие

В порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Кочерга С.А. обратился в АНО «Городской юридический центр», где ему обязались оказать услуги по трудоустройству, что подтверждается договором от 28.05.2010 г..

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг, имущественный взнос на целевое финансирование организации вносится при направлении в кадровую службу работодателя (судовладельца) для прохождения собеседования (тестирование) на соответствие должности.

Кочерга С.А. внес в кассу АНО «Городской юридический центр» денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве имущественного взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2010 г..

Кроме того, Кочерга С.А. предоставил АНО «Городской юридический центр» в соответствии с условиями договора, все необходимые для трудоустройства документы.

Срок действия договора на оказание услуг, согласно п. 8.3, определен моментом трудоустройства моряка на судно.

В течение двух месяцев с момента подписания договора услуги по трудоустройству Кочерга С.А. не были оказаны, тот трудоустроился самостоятельно и ушел в рейс.

В соответствии со ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заявления Кочерга С.А. от 28.09.2010 г., тот обратился в АНО «Городской юридический центр» с просьбой возвратить уплаченную сумму в размере 30000 рублей в связи с неисполнением условий договора.

В установленный законом десятидневный срок, АНО «Городской юридический центр» не исполнило обязательств по возврату Кочерга С.А. денежных средств в размере 30000 рублей в связи с неисполнением условий договора.

Таким образом, денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные Кочерга С.А. в качестве имущественного взноса по договору об оказании услуг по трудоустройству моряка от 28.05.2010 г. подлежат взысканию в пользу истца с АНО «Городской юридический центр».

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с АНО «Городской юридический центр» в пользу Кочерга С.А. неустойку за неисполнение обязательств по удовлетворению отдельных требований потребителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и взыскать с АНО «Городской юридический центр» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу расходы, таким образом, в пользу истца с АНО «Городской юридический центр» подлежит взысканию 1000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 5190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочерга Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по трудоустройству моряка, заключенный 28.05.2010 г. между Кочерга Сергеем Александровичем и Автономной некоммерческой организацией «Городской юридический центр».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» в пользу Кочерга Сергея Александровича имущественный взнос в размере 30000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: затраты на юридические услуги в размере 1000 рублей, всего – 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.