Дело № 2-3784-10

center">РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко Максима Стефановича к Радченко Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Картавенко М.С. обратился в суд с иском к Радченко В.А. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что 28.04.2009 года Радченко В.А. взял у него в долг деньги в сумме 30000 долларов США и дал обязательство возвратить их через две недели, т.е. не позднее 12.05.2009 года, что было отражено в расписке о получении денежной суммы. В установленный срок ответчик свое обязательство не исполнил, деньги в сумме 30 000 долларов США ему не возвратил и уклоняется от их возврата до настоящего времени. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 долларов США, эквивалентной сумме в размере 968 400 руб., проценты за пользование его денежными средствами за период с 12.05.09 г. по 31.08.2010 г. в размере 153 272 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на 13.05.09 г. в размере 12%., а также судебные расходы по делу по оплате им госпошлины в сумме 13 500 руб. и услуг представителя в размере 7 500 руб.

Истец Картавенко М.С. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла по доверенности Мальцева А.М., которая уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 13.05.09 г. по 22.10.10 г. (день подачи иска) в сумме – 110 074 руб. 80 коп., согласно учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.06.10 г. в размере 7,75%, на остальной части иска настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Ответчик Радченко В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка, направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на то обстоятельство, что 22.12.2010 г. он находится в командировке и прибыть к назначенному времени не имеет возможности. В материалах дела имеется также письменный отзыв Радченко В.А. на исковое заявление от 06.12.2010 года, согласно которому, исковые требования Картавенко М.С. о взыскании суммы долга и процентов он не признает, т.к. деньги в сумме 30000 долларов США от истца он не получал и расписку не писал. Считает, что расписка от 28.04.09 г. не имеет юридической силы, т.к. она написана не собственноручно, а набрана на компьютере. В расписке также не указаны паспортные данные, и она не заверена нотариусом. Указал, что в начале 2010 года Картавенко М.С. получил от него предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Артеме, стоимостью 2750000 руб. Истец продал данную квартиру третьим лицам, однако денежные средства ему не возвратил и уклоняется от их возврата, поэтому он намерен предъявить Картавенко М.С. встречный иск.

При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в судебное заседание на 08.11.2010 г. Радченко В.А. не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако почтовый конверт возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. В судебные заседания, назначенные на 22.10.10 г. и 06.12.10 г. ответчик явился и заявил суду ходатайства об отложении дела, в связи с предоставлением ему времени для подготовки к процессу и подачи встречного искового заявления, которое в итоге так и не было им подано.

Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 22.12.2010 года Радченко В.А. снова не явился и не представил суду письменных доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке, суд считает, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признает причину его неявки неуважительной, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Картавенко М.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен в письменном виде, в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Согласно расписки, ответчик Радченко В.А. получил 28.04.2009 года от Картавенко М.С. денежную сумму в размере 30000 долларов США и обязался возвратить указанную сумму через две недели, т.е. не позднее 12 мая 2009 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд принимает и признаёт состоятельными доводы, изложенные истцом, поскольку ответчик, будучи неоднократно извещённым о дне слушания дела, в судебное заседание на 22.12.2010 г. не явился, не опроверг доводы истца и не предоставил суду свои надлежащие доказательства относительно предмета спора.

В связи с тем, что Радченко В.А. до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30000 долларов США по мнению суда являются обоснованными. Согласно сведений о курсе валют, официальный курс доллара США по состоянию на 13.05.2009 г. равен 32 руб. 28 коп. за 1 доллар США. Таким образом, согласно расчету истца, сумма долга составляет – 968 400 руб. (30 000 долларов США х 32 руб. 28 коп.= 968 400 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами по договору займа от 28.04.09 г. суд также считает законными, поскольку ответчик не возвратил Картавенко М.С. сумму долга не только в обусловленный срок, но и до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно справочной информации, с 01.06.10 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная ЦБ РФ, составляет 7,75%.

По расчету истца, проценты за пользование его денежными средствами за период с 13.05.2009 г. по 22.10.10 г. (день подачи иска в суд) составили – 110 074 руб. 80 коп. (968 400 руб. (основной долг): 360 (дней) х 7,75%х 528 дней (просрочка) = 110 074 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Картавенко М.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 968 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 074 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд (что подтверждается документально), в размере 13 500 руб., что подтверждается документально, так как судебные издержки, были вызваны исключительно нежеланием ответчика возмещать сумму займа в добровольном порядке.

Исходя из принципа разумности, сложности дела и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Радченко В.А. расходы истца по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 307, 309, 395 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Картавенко Максима Стефановича к Радченко Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Владимира Александровича, <.........> в пользу Картавенко Максима Стефановича сумму долга в размере 968400 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 110074 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и госпошлины в размере 13500 руб. Всего взыскать с ответчика в пользу истца – 1096 974 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.Н. Довгоноженко