Дело № 2-3737/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 г. г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.

при секретаре Пашенчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшенко Натальи Анатольевны к ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В период времени октябрь 2008 г.- январь 2009 г. Левшенко работала по срочному трудовому договору продавцом в ООО ТС «Уссурийский бальзам», в магазине «Савва Квартал №», расположенном по адресу <адрес>. 13.10.2008 г. она подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от 13.03.2008 г., заключённый между работодателем и руководителем коллектива И. В аналогичном договоре от 23.01.2009 г., заключённом работодателем со старшим продавцом Е., имеется подпись Левшенко от 08.12.2008 г. По окончанию срочного трудового договора 20.01.2009 г. Левшенко была уволена. 01.02.2009 г. она была принята продавцом в тот же магазин на постоянную работу. Левшенко работала неделю через неделю. Она отработала последнюю смену 11.04.2010 г., с 19.04 по 30.04.2010 г. болела, приказом от 30.04.2010 г. №-лс была уволена по собственному желанию.

11.05.2010 г. работодатель провёл инвентаризацию товаро-материальных ценностей и установил недостачу товара на сумму 100163 руб. 20 коп. Приказом от 13.05.2010 г. № 47-од с Левшенко было удержано 5602 руб. 87 коп. Расчёт в сумме 2464 руб. 59 коп. поступил на её счёт в Сбербанке 19.05.2010 г.

Левшенко не согласилась с действиями работодателя, обратилась за возвратом удержанной суммы. В обоснование исковых требований она указала на то, что инвентаризация в магазине была проведена 26.04.2010 г. Она не принимала в ней участия, т.к. болела. Её не ознакомили с результатами инвентаризации и не предложили возместить ущерб добровольно. Она полагала, что работодатель произвёл удержание в нарушение требований ст.248 ТК РФ, чем нарушил её трудовые права. Левшенко просила взыскать с работодателя в её пользу незаконно удержанную сумму в размере 5758 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Левшенко и её представитель Левшенко С.Ю. поддержали заявленные требования, а также просили взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, в сумме 7000 руб. Левшенко пояснила, что несколько месяцев работала в магазине «Савва Квартал №» по срочному трудовому договору. В тот период времени подписывала договор о полной материальной ответственности. 01.02.2009 г. её приняли в тот же магазин на постоянную работу. Другие договора о материальной ответственности она не подписывала. 22.03.2010 г. в магазине была плановая ревизия, которая никаких нарушений не установила. После ревизии магазин был реорганизован в магазин самообслуживания. При этом в помещении магазина не было видеокамер, охранников, работали новые продавцы, они часто менялись. По этим причинам и могла возникнуть недостача. Предполагая это, она, Левшенко, решила уволиться. Старший продавец обратился в администрацию ООО с просьбой провести инвентаризацию. Она, Левшенко, отработала смену 04-11.04.2010 г., должна была выходить на работу 19-го, но заболела и до 30.04.2010 г. находилась на больничном. Работодатель назначил ревизию на 26.04.2010 г. Уведомление она получила по почте 28.04.2010 г., в связи с чем участвовать в инвентаризации не имела возможности. О результатах инвентаризации её не уведомили. Следующая инвентаризация 11.05.2010 г. проходила после её увольнения. Она также не была приглашена на инвентаризацию, ей не сообщили её результаты, не просили объяснительную. Работодатель произвёл удержание без её согласия. Она узнала об удержании 25.05.2010 г., когда снимала деньги с карточки. Ей был переведён расчёт при увольнении в сумме 2464 руб. 59 коп. Левшенко полагала, что удержанием заработной платы работодатель нарушил её права, в связи с чем просила взыскать незаконно удержанную сумму и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, она воспользовалась услугами представителя, за что оплатила 7000 руб.

Представитель ответчика Кожемяко С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что 26.04.2010 г. в магазине «Савва Квартал №» была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ. Левшенко была уведомлена о проведении инвентаризации, но участия в ней не принимала. По заявлению персонала магазина, не согласного с результатами инвентаризации, 11.05.2010 г. была назначена повторная инвентаризация. Левшенко было направлено уведомление, её известили телефонограммой, но она не пришла. Повторная инвентаризация подтвердила результаты первой, была установлена недостача в размере 100163 руб. 20 коп. По результатам инвентаризации был издан приказ о распределении недостачи между материально-ответственными лицами. При его подготовке с Левшенко было достигнуто устное соглашение о сумме удержания пропорционально отработанному времени, против чего истица не возражала. Удержание было произведено в соответствии со ст.238, 248 ТК РФ, согласно которым работодатель вправе своим распоряжением взыскать прямой действительный ущерб в размере, не превышающем средний заработок работника. Представитель ответчика также полагал, что истица не доказала причинение ей по вине работодателя морального вреда. Он также считал, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, т.к. представитель Левшенко являлась её дочь.

Выяснив мнения сторон, изучив предоставленные документы, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Левшенко работала в ООО ТС «Уссурийский бальзам» продавцом. Её должность предполагала непосредственное обслуживание товаро-материальных ценностей, в связи с чем работодатель должен был заключить с ней в соответствии со ст.244, 245 Трудового кодекса РФ договор о коллективной материальной ответственности. В распоряжение суда были предоставлены договор о полной коллективной материальной ответственности от 13.03.2008 г., заключённый между работодателем и руководителем коллектива И., который Левшенко подписала 13.10.2008 г. В указанное время Левшенко работала по срочному трудовому договору и 20.01.2009 г. была уволена по его истечению. Вновь Левшенко была принята на работу 01.02.2009 г. В данный период времени действовал договор о коллективной материальной ответственности от 23.01.2009 г., заключённый работодателем со старшим продавцом Е., в котором имеется подпись Левшенко от 08.12.2008 г., что не могло соответствовать действительности. К следующему договору от 01.01.2010 г., заключённому работодателем с директором магазина Ж. Левшенко не присоединилась. Таким образом, отсутствовали предусмотренные ст.245 ТК РФ основания для привлечения Левшенко к коллективной материальной ответственности согласно приказу от 13.05.2010 г. №-од.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика в той части, что Левшенко была привлечена не к полной материальной ответственности, как материально ответственное лицо, а к ограниченной в размере среднего заработка. Как следует из материалов дела, причиной удержания явилась недостача товаро-материальных ценностей. Причины возникновения недостачи и вина отдельных работников не выяснялись, размер ущерба определён, со слов представителя ответчика и свидетеля С. в зависимости от времени работы, а не степени вины работников. Таким образом, Левшенко была привлечена ответственности, как лицо, непосредственно обслуживающее товаро-материальные ценности, что является необоснованным, поскольку фактически с ней не был заключён договор о полной материальной, в том числе коллективной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ является обязательным истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. 17.03.2010 г. работодатель направил Левшенко уведомление с просьбой предоставить объяснительную в связи с обнаружением в результате инвентаризации недостачи в сумме 102827 руб. 20 коп. При этом 13.05.2010 г. был издан приказ № 47-од об удержании. Таким образом, Левшенко была привлечена к материальной ответственности с нарушением требований закона. Работодатель не выяснил причину ущерба и мнение работника о добровольном погашении ущерба. Левшенко была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их. Письменное обязательство о добровольном погашении ущерба Левшенко не давала, на момент удержания она не являлась работником ООО. Удержание было произведено из суммы причитающегося ей расчёта, выплату которого работодатель задержал.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности. В соответствии со ст.395 ТК РФ незаконно удержанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно приказу от 13.05.2010 г. и справки работодателя с Левшенко было удержано 5602 руб. 87 коп. Указанная сумма подлежит взысканию. Заявленная в иске сумма 5758 руб. 87 коп. не нашла подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает доводы истицы в части причинения ей неправомерными действиями ответчика морального вреда. Выразившегося в нравственных переживаниях по поводу незаконного привлечения к материальной ответственности, снижения суммы расчёта и считает необходимым согласно ст.237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, которые понёсла Левшенко на оплату услуг представителя. Сумма оплаты 7000 руб. подтверждается договором, распиской в получении денег от 10.08.2010 г. То обстоятельство, что услуга была оказана дочерью истицы, не является, по мнению суда, основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам», <адрес>, в пользу Левшенко Натальи Анатольевны, проживающей <адрес> денежную сумму в размере 5602 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 14602 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 600 руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко