Дело № 2- 3892- 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010г. г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Николая Михайловича к ООО «Амарант - Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кушнир Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Амарант - Сервис», в обоснование которого он указал, что является собственником двухкомнатной <адрес>. Квартира расположена на десятом этаже жилого дома, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 15.02.96г. Из-за нарушения кровельного покрытия крыши, его квартира, в которой он проживает вместе с женой, в дождливую и снежную погоду заливается водой. Так, 24.03.10г. после обильного снегопада и последующего таяния снега, его квартиру опять затопило, поэтому его супруга 25.03.10г. обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию с просьбой устранить течь на крыше и составить соответствующий акт о затоплении квартиры, однако представители ответчика к ним не пришли, акт не составили, крышу не отремонтировали.

22.06.10г. прошел сильный дождь, в результате чего, у него в жилом помещении во всех комнатах, а также в ванной и туалете произошло намокание потолка, стен и обоев, на них от воды появились желтые разводы, на полу намок и вздулся оргалит, в связи с чем, произошла деформация пола. Кроме того, в спальной комнате, ванной, туалете и на лоджии покоробились двери, на кухне на подоконнике и окне вздулась краска, деформировалась подоконная доска, намок кухонный гарнитур, в зале палас, в ванной и туалете на стенах и потолке через штукатурный и известковый слой появились черные пятна. В этот раз затопило не только его квартиру, вода прошла до 7 этажа. 23.06.10г. представителями ответчика был составлен акт о затоплении, согласно которому, причиной протекания воды является течь крыши. На неоднократные заявления его жены с требованием провести ремонт крыши, ответчик не реагирует, т.е. управляющая компания не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, что предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 14.07.10г.

В связи с тем, что его квартира неоднократно затапливалась, ему был причинен материальный ущерб, т.к. в жилом помещении необходимо произвести ремонт. Согласно отчету ИП «Бюро оценки» Ненашкина В.М. №г. от 15.07.10 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате течи кровли по состоянию на 15.07.10г. составляет сумму - 105810 руб., включая ущерб имуществу в размере 1600 руб., поэтому он просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере – 105810 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9165 руб., за составление искового заявления 1500 руб., и госпошлину в сумме 6495 руб.

В судебное заседание истец, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в суде представляли: по доверенности – жена Кушнир В.И. и по ордеру – адвокат Радохлеб Л.В., которые поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Кроме того, адвокат Радохлеб Л.В. заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые понес Кушнир Н.М., что подтверждается квитанцией от 15.11.10г.

Представитель ответчика ООО «Амарант - Сервис» - Волосухина Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, т.к. ремонт кровли относится к капитальному, а не текущему ремонту и должен производится за счет денежных средств собственников жилья многоквартирного дома, поскольку оплату за капитальный ремонт жильцы <адрес>, в том числе и истец, не вносят, в связи с чем, ООО «Амарант - Сервис» производит только текущий ремонт кровельного покрытия крыши. В соответствии с ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185 - ФЗ от 21.07.2007 г., жильцам многоквартирных домов органами местного самоуправления оказывается финансовая поддержка по проведению капитального ремонта общедомового имущества, однако для получения такой помощи со стороны государства все собственники квартир в многоквартирном доме должны на общем собрании принять такое решение, после чего, обратиться в свою управляющую компанию с заявлением об участии в программе по проведению капитального ремонта, однако, в судебном заседании установлено, что жильцы дома, где проживает истец, такое собрание не проводили и решение по поводу капитального ремонта крыши дома не принимали.

Кроме того, полагает что, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Кушнир Н.М. в размере 105810 руб., указанная в отчете, который был приобщен истцом к исковому заявлению, она считает завышенной, не соответствующей действительным последствиям затопления, в связи с чем, ответчик провел свою оценку ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры Кушнир Н.М., который составил сумму 81548 руб.

Также Волосухина Н.Л. указала, что ООО «Амарант - Сервис» в 2009г. – 2010г. выполняло текущий ремонт кровли жилого <адрес>, однако и он является малоэффективным, поскольку на доме согласно проекту установлена мягкая кровля, которая не подходит для климата Приморского края, для которого характерны резкие перепады температур как в зимний, так и в другие периоды года, наличие обильных осадков, что в свою очередь, приводит к растрескиванию рубероида, т.е. разрушению такой кровли, образованию трещин, через которые вода от осадков попадала в квартиры жильцов, расположенные на 10-ом этаже дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснила, что семью истца как жильцов <адрес>, она знает с декабря 2007г., поскольку с этого времени она стала проживать в этом же доме и подъезде в <адрес>, расположенной на 1 этаже. В марте 2010 года после дождя произошло затопление квартир, расположенных на верхних этажах жилого дома, а после обильных осадков в конце апреля – мая 2010г. затопило квартиры с 10-го по 1 – й этаж, во время которого, вода с верхних этажей лилась водопадом по стенам, скапливаясь в тамбуре и в подъезде, где ее было по щиколотку, также вода протекла к лифту, электрощитам, где находились счетчики, что привело к замыканию электропроводки. Для выяснения причины затопления, она поднялась на 10 этаж, была в квартире Кушнир и видела, что во всех комнатах у них с потолка по стенам бежит вода, на полу также стоит вода, а истец со своей супругой собирают воду в тазики. До настоящего времени управляющая компания не произвела ремонт кровли на крыше, а у нее дома до сих пор еще не высохли стены. Позже, ей со слов инженера ООО «Амарант – Сервис» Кирдяшова, стало известно, что причиной такого затопления является не только течь крыши, но и засоренный ливнеотвод, который по проекту сделан не снаружи, а внутри стен дома, в шахте и выходит на 1 этаже. Она считает, что вина ООО «Амарант – Сервис» в затоплении налицо, т.к. именно работники управляющей компании должны заниматься чисткой ливнеотводом в доме и ремонтом кровли на крыше. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля А., изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено, что истец со своей женой Кушнир В.И. проживает в двухкомнатной <адрес>, которая находится на 10 этаже вышеуказанного жилого дома, и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от 15.02.96г.

Также в суде было установлено, что квартира Кушнир Н.М. в период времени с марта по июнь 2010г. дважды была затоплена водой, поступающей с крыши жилого дома. Последний случай имел место 23.06.10г., что в судебном заседании не отрицал представитель ООО «Амарант – Сервис» - Волосухина Н.Л., а также подтвердила и свидетель А. Более того, данный факт нашел отражение в комиссионном акте, составленном представителями управляющей компании в присутствии жены истца 23.06.10г. Из переписки Кушнир В.И. с директором управляющей компании, следует, что нарушения кровельного покрытия в жилом доме, где она проживает с мужем, действительно имелись и имеются, а ремонт по приведению крыши в надлежащее состояние на протяжении длительного времени не производится.

Причиной затопления квартиры Кушнир Н.М. является течь кровли, что указано в комиссионном акте от 23.06.10г., т.е. ответчик не оспаривает тот факт, что кровельное покрытие <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует ремонта.

Довод представителя ООО «Амарант – Сервис» о том, что необходим именно капитальный ремонт кровельного покрытия крыши, в суде не доказан, т.к. ничем документально не подтвержден. Необоснованной является и ссылка представителя ответчика на то, что решение по капитальному ремонту жилого дома принимается на общем собрании собственников помещений, т.к. в соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. (далее Правила), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена оплата собственниками квартир, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Статья 162 ЖК РФ, а также пункты 10, 42 вышеуказанных Правил предусматривают, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что доводы представителей истца о виновности ответчика в лице управляющей компании ООО «Амарант - Сервис» по причинению имуществу Кушнир Н.И. материального ущерба в сумме 105810 руб., являются обоснованными, поскольку в судебном заседании подтвердились факты того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет, взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия крыши, а также ливнеотвода, в исправном состоянии, т.к. заявки по поводу протекания кровли и затопления квартир, поступившие от жильцов дома, в том числе и от Кушнир В.И. своевременно не выполнялись, ремонт крыши не производился.

Согласно отчету ИП «Бюро оценки» Ненашкин Н.М. №Г/10 от 15.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества Кушнир Н.М. по состоянию на 15.07.2010 года составляет сумму в размере 105810 руб.

Отчет ООО «Результат» № 3793/12-10 от 22.12.10г. о размере ущерба, предоставленный ответчиком в судебное заседание, суд не принимает во внимание, т.к. осмотр квартиры истца с участием представителя ООО «Амарант – Сервис» был сделан 10.12.10г., т.е. спустя почти полгода после затопления квартиры, за этот период стены, потолок в квартире подсохли, что повлияло на уменьшение площади поврежденной от воды, более того, при его составлении оценщиком не были учтены затраты на приобретение стройматериалов (обоев, клея, антигрибкового праймера, оргалита, олифы, краски, ДСП, очистка помещений от мусора, химчистка (стирка паласа), а также демонтаж и монтаж в кухне подоконной доски, пола, плинтусов, их окраска, стоимость подоконной доски, повреждение от воды кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд считает, что ответчик в лице ООО «Амарант - Сервис» должен возместить истцу материальный ущерб в сумме 105810 руб., а также понесенные Кушнир Н.М. судебные расходы по делу, связанные с оплатой им услуг оценщика в сумме 9165 руб., представителя – 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, по составлению искового заявления 1500 руб., по оплате госпошлины 6495 руб., а всего взыскать с ООО «Амарант - Сервис» в пользу Кушнир Н.М. общую сумму в размере 127970 руб., поскольку возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик не пожелал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кушнир Николая Михайловича к ООО «Амарант - Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амарант - Сервис» (<адрес>) в пользу Кушнир Николая Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 105810 руб., а также судебные расходы: по оплате истцом услуг оценщика - 9165 руб., юридических услуг - 1500 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб. и госпошлины по делу – 6495 руб., всего взыскать 127970 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.